/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4269/2018

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,  

при участии:  

от истца (заявителя): Хрипун А.А. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика (должника): Надеин Р.С. по доверенности от 04.05.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12573/2018) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-4269/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация производителей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее - ЖКС) имущества, переданного по договору поставки от 09.09.2016 № 10, а именно: костюм (куртка + полукомбинезон) в количестве 169 шт., куртка утепленная в количестве 67 шт.

Решением от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЖКС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ЖКС ссылается на правомерное удержание имущества в силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЖКС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества – возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2016 между ЖКС (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки № 10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, количестве в соответствии с заявкой покупателя и в сроки, оговоренные в договоре, покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1. договора).

Согласно главе 2 договора оплата производится путем 100% предоплаты, по счету на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ЖКС произвел авансовые платежи на сумму 280 746 руб. по платежным поручениям №№ 755, 753, 754, 798, 799, 800 от 22.09.2016.

При приемке поставленного товара истец выявил его несоответствие по качеству. Качество поставляемого товара оговорено в пункте 4.1. договора и должно соответствовать ГОСТам и Техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации.

Указанный товар был забракован покупателем, его стоимость в размере 216 366 руб. взыскана с общества в пользу ЖКС решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-17031/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017.

Ссылаясь на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-17031/2017 указано, что оно не утратило право на возврат товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, который был полностью удовлетворен судом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку истребуемые обществом куртки и комбинезоны передавались ЖКС на основании договора купли-продажи (поставки), к правоотношениям сторон применимы положения норм об обязательствах, вытекающих из договора купли-продажи (поставки), тогда как положения статей 301, 305 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Покупатель  отказался  от исполнения договора в порядке п.2 ст. 475 ГК РФ, договорные отношения прекращены.

К требованию поставщика в случае расторжения договора купли-продажи о возврате поставленного некачественного товара подлежит применению норма п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения решения по делу № А56-17031/2017 истцом не представлены, суд пришел к неверному выводу об удовлетворении иска, так как в случае его удовлетворения и возврата товара истцу, неосновательное обогащение возникнет именно на его стороне - стороне истца.

Также суд апелляционной инстанции усматривает наличие у ответчика права на удержание спорного имущества на основании ст. 359 ГК РФ.

ЖКС воспользовалось правом на удержание товара, переданного ему на законных основаниях (по договору) и оплаченного им, при этом удержало товар в целях обеспечения требования о возврате перечисленных в счет его оплаты денежных средств, законность которого подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда, что, вопреки доводам общества, соответствует положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на истребование спорного товара возникнет у общества в момент, когда у ЖКС отпадут основания для его удержания.

Удовлетворение требований общества в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, то есть общество будет располагать и деньгами за товар, и самим товаром.

Ссылки общества на выводы суда о возможности возврата товара и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, предусматривающего безусловную обязанность покупателя вернуть товар продавцу, не может быть принят во внимание и не применен к спорным правоотношениям, поскольку данные в нем разъяснения предполагают добросовестность сторон расторгнутого договора, в то время как в отношении общества установлено обратное – неисполнение судебного решения о возврате денежных средств до настоящего времени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖКС удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2018 по делу №  А56-4269/2018  отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

             И.Н. Бармина

Судьи

 

В.И. Желтянников

              Е.В. Жиляева