АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26033/2017

Дело № А49-10222/2016

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.

при участии представителя:

ответчика – Лебедевой В.В. (доверенность от 20.10.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 (судья Корниенко Д.В.) 

по делу № А49-10222/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Пенза (ОГРН 1085837001337) к обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» (ОГРН 1095836002734) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц: государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РСК «Авангард», Воронежская область, г. Россошь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма» (далее – Заказчик) о взыскании 18 285 699 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 232 215 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного материала.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки работ, неправомерным уклонением Заказчика от оплаты полученных от Подрядчика по накладным материалов.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости выполненных работ и отказать в иске о взыскании стоимости поставленного материала, поскольку по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ Подрядчиком не соблюдён претензионный порядок рассмотрения споров, полученные от Подрядчика материалы оплачены в полном объёме, Подрядчик злоупотребляет правами.

Определением от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – Корпорация).

Определением от 06.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения фактически выполненных Подрядчиком по договору и представленным актам работ.

Определением от 25.01.2017, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Соцстрой». Данным определением изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания «Сигма» на общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ».

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком неоднократно уточнялся размер исковых требований. В соответствии с окончательными уточнениями требований Подрядчик просил взыскать с Заказчика 17 943 753 руб. 94 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 1 819 580 руб. 46 коп. стоимости поставленных материалов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 исковые требования, с учётом уточнения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела, в том числе проведённой по делу экспертизой, фактического выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств оплаты Заказчиком спорных работ, доказанностью материалами дела факта получения Заказчиком от Подрядчика материалов и отсутствием доказательств их оплаты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба Заказчика возвращена заявителю в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба Заказчика возвращена заявителю в связи с отказом апелляционным судом в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Заказчика от приёмки работ, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения работ, Подрядчику начислена неустойка, суд необоснованно признал доводы заказчика не подтверждёнными, неправомерно не приняты в качестве доказательства нотариально заверенные копии документов, подлинные документы были изъяты у Заказчика в рамках уголовного дела, стоимость полученных материалов оплачена в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что объёмы и стоимость выполненных работ не оспариваются, судами неправомерно установлено отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, не дана оценка фактическому обналичиванию Подрядчиком векселей, оплату полученных материалов платёжным поручением.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.03.2015 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 07/03/15-ПЦ/мжк, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами из своих материалов работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания «Перинатального центра», включая лестничные пролёты, марши, лифтовые шахты в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно документацией, а Заказчик обязался принять результат работ и произвести расчёты за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объём работ, необходимых для выполнения определён сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена работ согласно пункту 2.1 определяется фактически выполненными работами, на момент подписания договора для всего комплекса работ является твёрдой, окончательной и определяется из расчёта 13 800 руб. за 1 куб. м, что, исходя из предварительно определённого объёма работ в количестве 9700 куб. м., составляет 133 860 000 руб.

Пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015 № 1 к договору предусмотрено, что расчёты производятся за фактически выполненные Подрядчиком работы в следующем порядке: в срок до 13.03.2015 Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает аванс 10% от цены договора, оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчётным, за фактически выполненный объём работ, в размере 95%, при этом 5% от стоимости работ удерживается до даты поведения окончательного расчёта, окончательный расчёт производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами последнего акта по форме КС-2, при наличии согласования Заказчика, авторского и технического надзора.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ немедленно, завершить выполнение работ и сдать все её результаты, а так же требуемую исполнительную и техническую документацию в срок до 31.08.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком на сумму 9 644 140 руб. по акту от 08.05.2015 № 1, на сумму 7 166 340 руб. по акту от 30.06.2015 № 2, на сумму 8 238 600 руб. по акту от 28.05.2015 № 3, на сумму 11 746 836 руб. по акту от 01.07.2015 № 4, на сумму 7 406 460 руб. по акту от 31.07.2015 № 5, на сумму 13 297 680 руб. по акту от 17.08.2015 № 6, на сумму 8 673 300 руб. по акту от 31.08.2015 № 7, на сумму 6 859 704 руб. по акту от 01.10.2015 № 8, на сумму 888 720 руб. по акту от 19.10.2015 № 9, на сумму 6 428 730 руб. по акту от 11.03.2015 № 10, на сумму 4 068 102 руб. по акту от 05.04.2016 № 11, на сумму 1 371 720 руб. по акту от 14.04.2016 № 12, на сумму 1 433 820 руб. по акту от 14.04.2016 № 13, на сумму 1 807 800 руб. по акту от 25.04.2016 № 15, на сумму 473 064 руб. по акту от 28.04.2016 № 16 (всего на сумму 89 505 016 руб.).

Кроме того, Заказчик отказался от принятия работ и подписания актов по форме КС-2 № 14 от 20.04.2016 на сумму 4 883 268 руб., от 04.05.2016 № 17 на сумму 5 210 331 руб. и от 11.05.2016 № 18 на сумму 2 601 439 руб. (всего на сумму 12 695 038 руб.). Отказ от принятия указанных работ и подписания актов Заказчик мотивировал завышением стоимости работ, указанных в данных актах фактически выполненным.

В соответствии с расчётом Подрядчика, учитывая ранее произведённые Заказчиком платежи, задолженность последнего по оплате выполненных по договору работ составляет 17 943 753 руб. 94 коп.

Кроме того, по товарным накладным в ходе исполнения договора Подрядчиком Заказчику переданы материалы (катанка, арматура, бетон, стойка телескопическая) на общую сумму 2 232 215 руб. 46 коп.

Оплата полученных от Подрядчика материалов Заказчиком в полном объёме не произведена. Задолженность составляет 1 819 580 руб. 46 коп.

Претензия Подрядчика от 29.04.2016 № 543/16 с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и полученных материалов послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, суд округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия по объёму и стоимости выполненных Подрядчиком работ по части актов, судом первой инстанции, с учётом требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу была назначена экспертиза по определению стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных договором и указанных в актах КС-2 от 20.04.2016 № 14, от 04.05.2016 № 17 и от 11.05.2016 № 18.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 № 926/16 стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по КС-2 № 14 от 20.04.2016 составила 4 883 268 руб., по КС-2 № 17 от 04.05.2016 – 5 210 331 руб. и по КС-2 № 18 от 11.05.2016 – 2 601 439 руб., а всего на сумму 12 695 040 руб.

Экспертом фактически подтверждена стоимость выполненных Подрядчиком работ, отражённых в спорных актах.

Поскольку Заказчиком доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность уклонения заказчика от принятия выполненных по спорным актам Подрядчиком работ, представленные Подрядчиком в материалы дела односторонние акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ и их стоимость.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ в заявленной сумме, отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 17 943 753 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Заказчика, изложенные в том числе, в кассационной жалобе, о наличии доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ со ссылкой на зачёт однородных требований и передачу векселей.

Как указано в обжалованном судебном акте, оспаривая факт наличия долга заказчик представил в материалы дела нотариально заверенные: соглашение о зачёте встречных однородных требований от 13.07.2016, акт приёма передачи векселей от 25.04.2015.

Ознакомившись с копиями данных документов, Подрядчик заявил о фальсификации представленных доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд первой инстанции предложил Заказчику представить подлинники указанных документов, в связи с чем судебное разбирательство неоднократно откладывалось. При этом судом, с учётом доводов Заказчика, спорные документы запрашивались от органов следствия и аудитора.

Поскольку подлинные экземпляры спорных документов, несмотря на запросы суда, представлены не были, а Заказчик в судебное заседание не являлся, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об уклонении Заказчика от участия в проверке заявления о фальсификации, создании препятствия для назначения экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, невозможности принятия представленных копий документов в качестве надлежащих доказательств по данному спору, в связи с невозможностью установления их достоверности, и исключил представленные Заказчиком копии документов из числа доказательств по делу.

Помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы судом первой инстанции удовлетворены требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 1 819 580 руб. 46 коп. – стоимости материалов, полученных по товарным накладным № 62 от 06.10.2015, № 63, № 64 от 09.10.2015, № 67 от 13.10.2015, № 69, № 70 от 14.10.2015, №74 от 19.10.2015, № 82 от 31.10.2015 и № 101 от 13.12.2015.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического получения материалов Заказчиком, отсутствия доказательств полном оплаты.

Удовлетворяя требования Подрядчика в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, Заказчик в кассационной жалобе ссылается на полную оплату полученных материалов платёжным поручением от 15.12.2015 № 908 на сумму 2 018 607 руб. 46 коп.

Указанные доводы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

В назначении платежа в платёжном поручении от 15.12.2015 № 908 на сумму 2 018 607 руб. 46 коп. указано на оплату по договору поставки без номера от 06.10.2015.

При этом из материалов дела усматривается, что материалы по накладным получены Заказчиком 06.10.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 19.10.2015, 31.10.2015 и 13.12.2015. Договор поставки от 06.10.2015, положенный в основание платежа в представленном Заказчиком платёжном поручении, в материалы дела не представлен.

С учётом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Заказчиком платёжное поручение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты Заказчиком полученных от Подрядчика по товарным накладным материалов.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм права и материалов дела, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 по делу № А49-10222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ», г. Пенза, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи										М.З. Желаева

										А.В. Топоров