ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А41-46735/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу  ООО «Полимер-МГ»

на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 31.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО «Пушкинский электромеханический завод» 

к ООО «Полимер-МГ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пушкинский электромеханический завод» (далее - ОАО «ПЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-МГ» (далее - ООО «Полимер-МГ», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №35у-07/2013 от 31.07.2013 в размере 534 479,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  ответчик ссылается на то, что истец обязан поддерживать принадлежащую ему систему водоотведения, а также контрольные колодцы, из которых МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» регулярно производит отбор проб, для исключения превышения ПДК при отборе проб. Заявитель указывает на то, что за последние несколько лет, в контрольных колодцах №1-3 системы водоотведения истца при заборе контрольных проб состава сточных вод регулярно обнаруживается превышение ПДК, т.к. собственником системы водоотведения не проводится никаких мероприятий по поддержанию стоков и контрольных колодцев в надлежащем состоянии. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ОАО «ПЭМЗ» и ООО «Полимер МГ» 31.07.2013 заключен агентский договор №35у-07/2013, согласно которому ОАО «ПЭМЗ» выступая в качестве агента, от своего имени, но за счет принципала - ответчика, обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, холодное водоснабжение, транспортировку стоков, очистку стоков, утилизацию люминисцентных ламп, охрану территории. Ответчик обязан уплачивать истцу агентское вознаграждение.

Как следует из дополнительного соглашения №7 к указанному договору от 27.08.2019 «в соответствии с Договором №60-ф от 17.07.2017, заключенным между Агентом и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», представителями «Щелковского Водоканала» производится отбор проб из контрольных колодцев, принадлежащих Агенту, для проведения химического анализа сточных вод и в связи с тем, что стоки Принципала сбрасываются в контрольный колодец №4, входящий в перечень контрольных колодцев Агента, из которых осуществляется отбор проб, Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: При превышении предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых Принципалом в контрольный колодец №4, выявленном МУП ЩМР по результатам отбора сточных вод в этом колодце, Принципал обязуется частично компенсировать Агенту затраты, связанные с платежами в МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах принципала, пропорционально объемам сточных вод принципала, зафиксированном по итогам месяца, в котором был осуществлен сбор проб.

Между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ОАО «ПЭМЗ» заключен договор водоотведения №60-ф от 17.07.2017.

По данному договору МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обязуется, в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент (ОАО «ПЭМЗ») обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

04.08.2021 и 13.09.2021 МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком, осуществлены отборы проб сточных вод из четырех контрольных колодцев, расположенных на территории ОАО «ПЭМЗ».

При отборе проб сточных вод на производственной территории ОАО «ПЭМЗ» 04.08.2021 в колодце №2, а 13.09.2021 в колодце №3 были выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. В связи с этим, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» произвел перерасчет стоимости услуг водоотведения в связи с обнаружением в стоках превышения концентрации загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод (колодцы №1, №2, №3, №4).

По результатам расчетов ответчику выставлен счет на оплату.

ОАО «ПЭМЗ» отказалось добровольно оплатить начисленные суммы, ссылаясь на то, что превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ было только колодцах №2 и №3, а не во всем объеме сточных вод. Однако МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось с иском к ОАО «ПЭМЗ» в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности в размере 739 436,91 руб. за весь объем сточных вод поступающих в колодцы №1, №2, №3, №4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-5579/2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «ПЭМЗ» взыскана задолженность в размере 739 436,91 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, пункта 1 статьи 1008, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при отборе проб сточных вод на производственной территории ОАО «ПЭМЗ» 04.08.2021 в колодце №2, а 13.09.2021 в колодце №3 были выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ, в связи с этим, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» произвело перерасчет стоимости услуг водоотведения в связи с обнаружением в стоках превышения концентрации загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод (колодцы №1, №2, №3, №4), принимая во внимание, что МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» был произведен расчет исходя из всего объема сточных вод, то есть включая колодец №4, являющийся объектом в рамках настоящего спора, тогда как истцом по настоящему делу произведен расчет пропорционально объему сточных вод ответчику, пришли к выводу об удовлетворении требований.

  В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу №А41-46735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полимер-МГ»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова