АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1199/2018

г. Орёл

23 октября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 309123,95 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность № 159-д от 07.09.2017),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации г. Орла (далее – ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 309123,95 руб., возникших у АО «СОГАЗ» в связи с выплатой страхового возмещения по указанию страхователя Орловскому РФ АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла". 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 сентября 2018 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платежного поручения № 367 от 16.02.2018 об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что платежное поручение № 367 от 16.02.2018 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении получено судом после вынесения решения.

В связи с тем, что судом при принятии решения не был решен вопрос о распределении госпошлины, суд счел необходимым вынести по делу дополнительное решение.

Представитель истца в судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения не явился, о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что при вынесении дополнительного решения полагается на усмотрение суда.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения, пояснив, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, поскольку ни разу не являлся в судебные заседания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не имеет правового значения, поскольку суд в настоящее время разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом постановленного по настоящему делу решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать дополнительно с Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере   9 182,00 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области. 

Судья                           Карасев В.В.