АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14455/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 131 928 руб. 08 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2019 № Д-482, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Комбит Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ответчик) о взыскании 36 131 928 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.11.2020.

29.10.2020 в материалы от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «Газпромнефть-ОНПЗ» возражало относительно обоснованности заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области 03.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, представитель ответчика требования иска не признал, представил в материалы дела дополнительное соглашение №8 от 19.11.2020 к договору генерального подряда № ОНЗ-18/07100/09935/Р/06 от 06.07.2018. Кроме того пояснил, что в соответствии с пунктом 25 указанного соглашения подрядчик обязан оказывать услуги в период со дня подписания дополнительного соглашения и до 30.09.2021 включительно, а сдача результата работ будет являться завершенной только после выполнения полного объема работ по договору и подписания акта окончательной приемки работ. Суд приобщил дополнительное соглашение № 8 от 19.11.2020 к договору генерального подряда № ОНЗ-18/07100/09935/Р/06 от 06.07.2018 к материалам дела. 

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, 24.11.2016 между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ООО «Комбит Инжиниринг»» (подрядчик) заключен договор № ОНЗ-16/07100/00958/Р/27 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и монтажу статистического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству Установки замедленного коксования (УЗК) на АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040 

<

...>, в соответствии с договором, техническим заданием, проектной и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- поставка материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика) - согласно разделительной ведомости поставок МТР, являющейся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- участие в сдаче объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Цена работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 454 855 218 руб. 02 коп. и определена согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение 1) и приложениями к нему (Приложение 1.1 «Обобщение цены», Приложение 1.2. «Прайс-лист на механомонтажные работы»; Приложение 1.3 «Прайс-лист на общестроительные работы»; Приложение 1.4 «Справка почасовых затрат», Приложение 1.5. «Описание позиций прайс-листов»). 

Настоящий порядок определяет формирование стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и подрядчиком.

Как указал истец, по состоянию на 01.10.2019 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не оплатило ООО «Комбит Инжиниринг» выполненные строительно-монтажные работы на сумму 36 131 928 руб. 08 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 №№ 1,2,3,4,5 от 25.01.201„ №№ 6, 7 от 28.02.2017, №№ 8,9,10 от 05.04.2017, №№ 11,12,13 от 04.05.2017, №№14,15,16,17, 18 от 08.06.2017, №№ 19, 20,21,22,23 от 10.07.2017, №№ 24,25,26 от 31.07.2017, №№ 27,28,29,30 от 15.08.2018, №№ 31,82,33 от 12.09.2017, №№ 34,35,36,37,38 от 29.09.2017, №№ 39,40,41,42 от 16.10.2017, №№ 43,44,45 от 13.11.2017, № 46 от 20.11.2017, №№ 47,48,49 от 29.11.2017, №49 от 29.11.2017, №№ 50,51,52 от 25.12.2017, №55 от 27.02.2018, №56 от 29.03.2018, №№ 57,58,59 от 20.04.2018, № 60 от 04.06.2018.

По мнению истца, задолженность в названной сумме подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.6 договора под гарантийным сроком следует понимать период времени, на который подрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества работ, выявленных в ходе эксплуатации объекта заказчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами, и являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Гарантийный срок составляет 2 (два) года от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое заказчику в соответствии с законодательством РФ, а в случаях, когда получение такого разрешения не требуется - от даты утверждения акта окончательной приемки Работ.

В соответствии с пунктом 1.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2017 под гарантийное удержанием следует понимать денежную сумму, устанавливаемую в процентном отношении к стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, удерживаемую заказчиком с подрядчика в счет обеспечения исполнения обязательства подрядчика по договору. Гарантийный фонд является альтернативной банковской гарантии должного исполнения обязательств по договору обеспечительной мерой, действующей до предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору. Гарантийное обеспечение, не является залогом денежных средств, удержанием по смыслу статьи 359 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также денежным депозитом.

Согласно пункту 7.29.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.06.2017 стороны договорились, что в процессе исполнения настоящего договора подрядчик вправе заменить предоставление банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору удержанием 15 %, от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), включающей НДС, на формирование гарантийного фонда (далее - гарантийный фонд).

Стороны признают, что формирование заказчиком гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств до предоставления банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору.

Гарантийный фонд выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней после наступления последнего из нижеуказанных условий:

А) сдача заказчику результата выполненных работ;

Б) передача заказчику полного комплекта исполнительной документации к выполненным работам;

В) подписание сторонами акта окончательной приёмки работ (подписывается не ранее наступления условий, указанных в пунктах А-Д настоящего договора);

Г) подписание акта сверки взаиморасчетов; при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

Д) оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование           чужими денежными средствами, стоимости утраченных/поврежденных материалов и оборудования, переданных подрядчику для производства работ, любых услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках настоящего договора, а также суммы неотработанных авансов;

Е) предоставления подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период в размере 10  % от договорной цены по договору.

В случае если подрядчик по каким-либо причинам не может предоставить заказчику банковскую гарантию исполнения в период гарантийного периода в соответствии с приложением № 18 к договору, то заказчик выплачивает сформированный гарантийный фонд в размере 5 % от договорной цены в течение 30 календарных дней после наступления последнего из условий, обозначенных в пунктах А-Д, при этом сформированный гарантийный фонд в размере 10 % от договорной цены по настоящему договору будет являться согласованным сторонами способом обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств в гарантийный период.

Остаток сформированного гарантийного фонда (в размере 10 % от договорной цены по договору) подлежит выплате подрядчику в течении 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока на выполненные работы, после наступления последнего из нижеуказанных условий:

А) подписание сторонами акта обследования результата работ по окончании гарантийного срока;

В)  оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и прочих финансовых требований заказчика к подрядчику, возникших в период гарантийного срока;

С) подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов, при этом уклонение подрядчика от подписания данного документа влечет автоматическое признание им размера обязательств, установленных по данным заказчика;

Д) выставление подрядчиком счета на оплату соответствующей суммы.

Согласно пункту 25.2 договора продолжительность гарантийного периода для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 24 месяца от даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого заказчику в соответствии с законодательством РФ, а в случае, если его получение не требуется - от даты утверждения акта окончательной приемки работ; для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

По не опровергнутому доводу ответчика, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в связи с существенным нарушением ООО «Комбит Инжиниринг» условий договора (неоднократная просрочка выполнения работ), а также в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления ООО «Сименс» о признании ООО «Комбит Инжиниринг» банкротом по делу №А40-79738/2018-95-105, в адрес ООО «Комбит Инжиниринг» было направлено уведомление ORU-KE-79KE-7821-LET-0269 о расторжении договора в одностороннем порядке, что истцом также не оспорено.

Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Сумма сформированного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» гарантийного фонда по договору с даты подписания сторонами дополнительного соглашения №1 (22.06.2017) по дату прекращения Договора (июнь 2018 года) составила 36 131 928 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-79738/18-95-105 в отношении ООО «Комбит Инжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Комбит Инжиниринг» утверждена ФИО2, член САУ «Авангард».

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 36 131 928 руб. 08 коп., составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий ООО «Комбит Инжиниринг» 22.11.2019 обратилась к последнему с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. 

Указанный правовой подход изложен в Определениях от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547 по делу № А33-20833/2014, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 по делу № А45-3928/2016, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).

Вместе с тем судом установлено, что согласно пункту 25 дополнительного соглашения №8 от 19.11.2020 к договору генерального подряда № ОНЗ-18/07100/09935/Р/06 от 06.07.2018 подрядчик обязан оказывать услуги в период со дня подписания дополнительного соглашения и до 30.09.2021 включительно, а сдача результата работ будет являться завершенной только после выполнения полного объема работ по договору и подписания акта окончательной приемки работ.

В соответствии с условиями договора акт окончательной приемки работ сторонами не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию УЗК ответчику не выдано.

Таким образом, поскольку гарантийный срок согласно пункту 25.2 договора на момент рассмотрения настоящего дела не истек, обязанность по оплате спорной суммы не наступила.

Кроме того, как указал ответчик ООО «Комбит Инжиниринг» были начислены суммы неустоек, а также убытков в связи с прекращением договора и некачественным выполнением работ по договору, по вине истца:

№

Основание начисления неустойки (убытков)

Сумма      неустойки (убытков)

Претензия  в   адрес Истца (дата/номер)

Дополнительный комментарий

1

пп. 26.1.1., 26.1.3.

договора (нарушение графика выполнения работ, нарушение срока выполнения

работ)

155 805 196 рублей

Требование        было рассмотрено Арбитражным судом города    Москвы    в рамках      процедуры банкротства истца

Определением Арбитражного       суда города     Москвы     от 16.10.2019 года по делу А40 -79738/18-95-105 в третью      очередь      в рамках               реестра требований кредиторов была включена сумма в размере        30 000 000 рублей

2

п. 26.1.7      (отказ

ответчика       от

исполнения договора           в

одностороннем

порядке)(10        %       от договорной

цены)

58 573 282,16 рублей

Претензия               № 06/023810                от 01.09.2020 года

Претензия была направлена в адрес истца, ответа на претензию до настоящего момента не поступало

3

п.               7.29.5. договора           в редакции

18 341 654, 42 рублей

Претензия             № 06/023810 от 01.09.2020 года

Претензия была направлена    в     адрес

-*

дополнительного соглашения   №1 (частичная потеря гарантийных обязательств), 5% от стоимости выполненных   к моменту прекращения договора работ

истца, ответа на претензию до настоящего момента не поступало

34

п.             26.1.10 договора (обнаруженные ответчиком после

расторжения договора дефекты            в результате работ по   договору   и затраты    на    их устранение)

11 019 214,05 рублей (6 823 966,  64 рубля + 4 195 247,41 рублей)

Претензии ответчика исх.  №№  06/012206 от   25.02.2020   года, 06/001374 от 06.02.2020 года

Претензии были направлены в адрес истца, ответа на претензию до настоящего момента не поступало

Таким образом, после прекращения договора ООО «Комбит Инжиниринг» были начислены неустойки и убытки на общую сумму 87 934 150,63 рублей (58 573 282 руб. 16 коп. + 18 341 654 руб. 42 коп. +11019 214 руб. 05 коп.) За вычетом включенных сумм определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу А40 -79738/18-95-105.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина