ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2923/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2018 года

15АП-5822/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен             23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО ВТБ: представителей ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская финансовая компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-2923/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубанская финансовая компания» ФИО4 о признании недействительной сделки к ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская финансовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская финансовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от 16.12.2015, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-2923/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № 02/08/2017/502-2 от 23.08.2017, согласно которому стоимость отчужденной квартиры по оспариваемому договору составляет 3 707 041 рублей. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что стоимость квартиры, определенная договором купли-продажи от 16.02.2015 в размере 2 691 500 рублей является явно заниженной.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО ВТБ поддержало доводы жалобы, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Дополнительно ПАО ВТБ указало, что о неравноценности оспариваемой сделки свидетельствуют сведения о кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 4 051 573,39 руб. При этом ПАО ВТБ также указало, что суд был вправе по своей инициативе назначить оценочную экспертизу по установлению рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-2923/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Центр Правовых Услуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская финансовая компания».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 ООО «Кубанская финансовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим  установлено, что между ООО «Кубанская финансовая компания» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.12.2015 в отношении квартиры № 8, расположенной на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома, состоящей их двух жилых комнат, общей жилой площадью 76,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0109001:0:70:/65, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, улица Объездная, д. 9, стоимостью 2 691 500 рублей.

Полагая, что сделка по договору купли-продажи квартиры, общей площадью 77,1 кв.м., кадастровый номер 23:37:0109001:0:70:/65, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, улица Объездная, д. 9 кв. 12, заключенная между должником и ответчиком отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет неравноценное встречное исполнение обязательства, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16.02.2015г. был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 02.02.2016г.). С учетом изложенного для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на конкурсному управляющем.

В обоснование заявленных доводов о неравноценности конкурсным управляющим должника к материалам дела приобщен отчет ООО «ОК «Лофт» № 02/08/2017-505-2 от 23.08.2017 года (далее отчет), из которого следует, что специалистами ООО «ОК «Лофт» произведена оценка объекта оценки. Объектом оценки является недвижимое имущество (26 квартир), расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, улица Объездная, д. 9., в том числе квартиры № 8, стоимость которой  определена в размере 3 707 041 руб.

Оценив отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на стр. 2 отчета приложено письмо генерального директора ООО «ОК «Лофт» конкурсному управляющему должника от 23.08.2017, из которого следует, что предполагаемое использование результата оценки: для совершения сделки купли-продажи, и заказчик не может использовать отчет для других целей.

Результатом оценки, с учетом сделанных допущений, получилась итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, 26 квартир, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г.-к. Анапа, улица Объездная, д. 9, в размере 57 304 000 рублей. При этом оговорено, что отдельные части настоящего отчета не могут трактоваться раздельно. Также в дополнительных условиях отчета сказано, что оценщик не проводил визуальный осмотр объекта оценки, и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, изложенные в отчете ООО «ОК «Лофт» № 02/08/2017-505-2 от 23.08.2017 года, в отношении рыночной стоимости квартиры № 8 в доме № 9 по улице Объездной, г.-к. Анапа не могут иметь доказательственного значения в рамках настоящего обособленного спора, учитывая тот факт, что указанный отчет не предназначен для иных целей, кроме совершения сделки купли-продажи, и отдельные части настоящего отчета не могут трактоваться раздельно.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы, рыночной стоимости квартиры, от сторон не поступило, конкурсный управляющий на предложение суда не выразил согласия на проведение судебной экспертизы, сославшись на ранее проведенный им отчет об оценке стоимости отчужденного имущества должника, с учетом чего обоснованность заявленных требований была рассмотрена судом на основании представленных в дело доказательств.

Доводы ПАО ВТБ согласно которым, суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность по заявлению экспертизы, с учетом того, что суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось. Самостоятельного ходатайства о назначении такого рода экспертизы от истца не поступало.

При этом оценивая обстоятельства равноценности оспариваемой сделки, судом было установлено, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 04.03.2013, заключённого между ИП ФИО6 и ООО «Кубанская финансовая компания», в соответствие с которым, должнику была передана квартира № 8, общей площадью 76,9 кв.м., являющаяся предметом спора, стоимостью 1 538 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация должником имущества ответчику  не была осуществлена по заниженной цене, поскольку спорная недвижимость была приобретена в собственность должника за 1 542 000 рублей в 2013 году, продана ответчику в 2015 году за 2 691 500 рублей, т.е. стоимость квартиры по договору купли-продажи не отличается существенно в худшую для должника сторону и не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что в силу Приказа Минстроя России от 14.01.2015 № 5/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2015 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2015 года», показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Южном федеральном округе Российской федерации на I квартал 2015 года в Краснодарском крае составляют 34 015 рублей.

Таким образом, учитывая площадь спорной квартиры, ее стоимость на основании Приказа Минстроя России от 14.01.2015 № 5/пр составляет 2 615 753,5 руб. (34 015*76,9 кв.м., где 34 015 – средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения года в Краснодарском крае согласно Приказу, 76,9 кв.м. – общая площадь жилого помещения, являющегося предметом спора).

Согласно сведений  расположенных на сайте http://dom.mingkh.ru  дом, указанный  одиннадцатиэтажный дом не газицифирован, отсутствует центральное отопление, лифтовое оборудование не установлено. 

Доводы ПАО ВТБ относительно  необходимости учета кадастровой стоимости спорной квартиры, составляющей 4 051 573,39 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Согласно  справки Союза «Торгово-промышленной палаты»  № 029-18 от 31.01.2018г., представленной в аналогичный обособленный спор, средняя рыночная  величина  удельного  ценового показателя рыночной стоимости жилого помещения  - квартира, расположенной в г. Анапа, в районе ул. Объездной по состоянию  на  1 квартал 2015г. составляет 34 012 руб./кв.м., следовательно,  средняя стоимость квартиры площадью 76,9 кв. м.  составляла 2 615 522,80 рублей, что сопоставимо со стоимостью квартиры, отраженной в оспариваемом договоре.

При этом справка  Союза Торговой-промышленной палаты»  основана на объявлениях, опубликованных в периодическом издании «Все для Вас»  за февраль   2015г.

С учетом изложенных  обстоятельств, характеристик дома суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  кадастровая стоимость, сведения о которой представлены  представителями Банка не может быть применима в качестве рыночной. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, сведений о заключении аналогичных договоров купли-продажи в отношении квартир с жилой площадью ~76,9 кв.м., с указанным объемом коммуникаций, по цене выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 16.12.2015, конкурсным управляющим представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки на нерыночных условиях, принимая во внимание положения Приказа Минстроя России от 14.01.2015 № 5/пр, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости должника и ФИО5, с учетом чего оспариваемая сделка также не может быть признана как совершенная в целях причинения вреда.

Поскольку факта злоупотребления правом, нанесения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок также не усматривается, сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2015 недействительным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу № А32-2923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева