АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6080/2023

г. Салехард

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022 № 1;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – ООО "СтройЭксперт"; Общество; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к  муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее – МКУ "УОС"; Учреждение; Ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей задолженности за выполненные работы по техническому обследованию здания и комплексным инженерным изысканиям по муниципальному контракту № 118-К от 23.08.2021 г. на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в сфере образования.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что проектная документация не может быть использована Ответчиком без прохождения государственной экспертизы и таким образом не имеет потребительской ценности. Ответчик ввиду ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору фактически не получил установленный договором результат работ (согласно п. 1.4 Контракта), в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании открытом 14.08.2023 был объявлен перерыв до 21.08.2023, с целью ознакомления Истца с возражениями Ответчика. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителя Ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковое требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭксперт" (Подрядчик) и МКУ "УОС" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 118-К от 23.08.2021 г. на разработку проектной документации объекта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства в сфере образования (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ № 3 п. Пурпе», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 6 088 417 (шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 29 копеек.

Пунктом 2.4.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные и переданные заказчику работы не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификацией к контракту (Приложение №2) установлено, что подрядчик выполняет, в том числе работы по техническому обследованию здания и комплексным инженерным изысканиям.

Как указывает Истец, ООО "СтройЭксперт" выполнены работы  по  техническому обследованию здания и комплексным инженерным изысканиям на сумму 3 564 989 (Три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

Стоимость указанных работ в соответствии со спецификацией к контракту (Приложение №2) составляет 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Техническая документация, подготовленная ООО "СтройЭксперт" по результатам технического обследования здания и проведения инженерных изысканий, передана Заказчику по Акту приема-передачи выполненных работ.

Документация передана в следующем составе:

- 5 экземпляров комплексных инженерных изысканий на бумажном носителе;

- 1 экземпляр комплексных инженерных изысканий на электронном носителе.

Сторонами 04.07.2022 г. подписано соглашение о расторжении контракта (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым стороны признали, что подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям (без получения положительного заключения государственной экспертизы).

ООО "СтройЭксперт" направило в адрес МКУ "УОС" претензию с требованием оплатить выполненные в рамках контракта работы по техническому обследованию здания и комплексным инженерным изысканиям. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление № 35), сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора в российском гражданском праве происходит проспективно, на будущее (ex nunc) (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 35). Это значит, что с прекращением договорной связи у его сторон более не имеется возможности осуществить исполнение содержащихся в соглашении обязательств.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от заказчика оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).

Учреждением в отзыве на иск указывается, что 08.06.2022, согласно п. 9.7 Контракта, Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Данное решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком Подрядчика. Адресатом получено 28.06.2022 (вступление решения в законную силу приходится на 07.07.2022).

18.06.2022 Истцом были направлены результаты выполненных работ исх. №48 по контракту и передаточные документы. Получены Ответчиком 27.06.2022 (вх. №89-172-25/1-04/2489). Однако сторонами 04.07.2022 подписано соглашение о расторжение Контракта с протоколом разногласий (на момент расторжения Контракта Подрядчиком выполнены работы по инженерным изысканиям без получения положительного заключения государственной экспертизы).

Следовательно, Ответчиком подтверждено, что часть работ была Истцом выполнена и передана Заказчику до подписания соглашения о расторжение Контракта.

Поскольку Общество осуществило имущественное предоставление в адрес Учреждения, фактически выполнив согласованные в приложении № 2 к Контракту работы по техническому обследованию здания и комплексным инженерным изысканиям, то их стоимость подлежит оплате Заказчиком.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 200 000  рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2019, адрес: 197082, 

<

...>, литер А, квартира 353)  1 200 000 рублей неосновательного обогащения и 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 225 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов