СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-34590/2022

г. Томск

15 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» (№07АП-1412/2023(3)) на определение от 16 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34590/2022 (судья А.И. Айдарова) 

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 571 рублей 17 копеек 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>), Новосибирск, о взыскании 3 550 485 рублей 83 копеек задолженности, 384 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, 25 997 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности,

  Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» (далее – АО «СПЕЦХИММЕТАЛЛ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 485 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 рублей 59 копеек за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 997 рублей 61 копеек за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности. 

В день судебного заседания 15.03.2023 в арбитражный суд от акционерного общества «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» поступило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 571 рублей 17 копеек за неисполнение определения суда о взыскании судебных расходов и произвести зачет встречного требования в сумме 29 571 руб. 71 коп., процентов, 202 155 рублей 15 копеек судебных расходов в счет первоначального требования ООО «Агроторг». 

Определением от 16 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что вынесенное определение является необоснованным и подлежащем отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. 

Указанные условия предъявления встречного иска должны быть установлены судом в совокупности при решении вопроса о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О). 

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначальное исковое заявление было принято к производству 09.12.2022, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2023, судебное заседание – на 30.01.2023, затем судебное заседание откладывалось на 06.02.2023 и 15.03.2023.

Таким образом, у АО «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно, однако ответчик подал встречное исковое заявление за день до судебного заседания. В материалы дела встречное исковое заявление поступило 15.03.2023, в день судебного заседания.

С учетом указанных норм права, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что обращение ответчика со встречным исковым заявлением в день судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

Кроме того, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Из приложения к встречному иску следует, что не приложено к нему доказательств оплаты государственной пошлины, доказательства соблюдения досудебного (претензионного порядка урегулирования спора), а также документы, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункты 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ); что в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. 

Поскольку судом принято решение 15.03.2023 года по первоначальному иску, основания для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, суд правомерно отметил, что поскольку 15.03.2023 года принято решение по первоначальному иску, оснований для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Применительно к указанному, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований апелляционной жалобы в любом случае не повлечет восстановление нарушенных процессуальных прав, поскольку апеллянт уже обратился с самостоятельным требованием в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   №А45-34590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПЕЦХИММЕТАЛЛ» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1