СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-12225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-7361/2021 (9)), ФИО2 (№ 07АП-7361/2021 (10)) на определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12225/2018 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», принятое по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9, ООО «Агрофирма «Алтай» (ИНН 

<

***>),,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Возрождение»   – ФИО10  (доверенность от 11.03.2023), 

конкурсный управляющий  – ФИО3 (паспорт),

от ИП ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 10.01.2025), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края (далее – ООО «Сибирь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.03.2019, 30.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 56.

Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019) ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16 января 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Сибирь» взыскано   7 291 629,90 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь».

В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А03-12225/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 судом было отказано в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Чернавка Завьяловского района Алтайского края.

15.10.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (ИНН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда от 03.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2024) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алтай» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

Определением от 12.02.2025 суд признал удовлетворенными (погашенными) все требования, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Чернавка Завьяловского района Алтайского края, прекратил производство по делу о банкротстве. Этим же определением конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Чернавка Завьяловского района Алтайского края, ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению управляющего в размере 1 901 080,21 рублей.

Требования в части размера субсидиарной ответственности уточнялись конкурсным управляющим.

Согласно уточенным требованиям, конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4 (правопреемника ФИО13), ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2 по обязательствам ООО «Сибирь» в размере 5 861 139 руб. 58 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4 (правопреемника ФИО13), ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2 следующие денежные средства в пользу следующих лиц, всего 5 861 139,58рублей: ФИО3 – 956 525,70 рублей (текущий кредитор первой очереди – расходы по делу о банкротстве и фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего); ФИО3 – 2 084 217,13 рублей (текущий кредитор первой очереди – стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего); ФНС России – 34 936,37 рублей (текущий кредитор пятой очереди); ФНС России – 217 667,79 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК); Администрация Завьяловского района Алтайского края – 961 906,96 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК); ООО «Возрождение» – 1 605 885,63 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК).

02.06.2025 Арбитражный суд Алтайского края определил размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4 (правопреемника ФИО13), ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2 по обязательствам ООО «Сибирь» в размере 5 861 139 руб. 58 коп.

Взыскал солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4 (правопреемника ФИО13), ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2 следующие денежные средства в пользу следующих лиц, всего 5 861 139,58рублей:

ФИО3 – 2 084 217,13 рублей (текущий кредитор первой очереди – стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего).

ФНС России – 34 936,37 рублей (текущий кредитор пятой очереди).

ФНС России – 217 667,79 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК).

Администрация Завьяловского района Алтайского края – 961 906,96 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК).

ООО «Возрождение» – 1 605 885,63 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ФИО1 указывает, что мораторные проценты не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности. Не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности вознаграждение арбитражного управляющего. Основания для взыскания субсидиарной ответственности с ФИО1 отсутствуют. С него взысканы убытки. Необходимо определить и учитывать  вину каждого из лиц, привлекаемых к ответственности. Требования ФНС России не подлежат учету в составе субсидиарной ответственности. 

ФИО2 ссылается на то, что неверно применены правовые подходы верховного суда Российской Федерации. Следует учесть фактическую возможность ООО «Сибирь» рассчитаться по долгам. Неверно применена ст.61.17 Закона о банкротстве. Требование в части обязательств перед арбитражным управляющим ФИО3 необосновано. Не обоснованы требования в части включения в состав субсидиарной ответственности обязательств перед ФНС России 34 936,37 рублей (текущий кредитор пятой очереди), ФНС России – 217 667,79 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК), Администрацией Завьяловского района Алтайского края – 961 906,96 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК),  ООО «Возрождение» – 1 605 885,63 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК). Требования о взыскании убытков и субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. Следовало учитывать их зачетный характер. Требования ООО «Сибирь», включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 на сумму установленного размера убытков в сумме 7 291 629,90 рублей, полностью покрывает заявленный размер задолженности в сумме 5 861 139,58 руб. В силу чего, дополнительно заявленный размер ответственности КДЛ, при наличии полностью погашенного реестра требований кредиторов, не может быть увеличен и распределен иным образом. Суд ошибочно по своей инициативе решил вопрос о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что основания субсидиарной ответственности определены определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3  просил определение суда оставить без изменения.  Пояснил, что размер субсидиарной ответственности определен верно. В составе обязательств перед ФНС России штрафы и пени отсутствуют, есть лишь недоимка в сумме 34 тыс.руб. ООО «Возрождение» погасило эти обязательства. Аффилированности общества с должником нет.

Представитель ООО «Возрождение» просила определение суда оставить без изменения. Пояснила, что по погашению требований уполномоченного органа пояснений дать не может.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора.

В период перерыва в судебном заседании поступили дополнительные пояснения от арбитражного управляющего ФИО3 указано, что 08.09.2025 задолженность                   ООО «Сибирь» по обязательным платежам, включая ту, которая была включена в размер субсидиарной ответственности, была полностью погашена, что подтверждается ответом             МИ ФНС № 16 по Алтайскому краю № 18-2-06/032992@ от 10.09.2025. При таких обстоятельствах, обсуждение вопроса применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П окончательно утратило значение, поскольку оставление судебного акта без изменения, равно как и его отмена (изменение) не способны повлиять на чьи-либо права и законные интересы в указанной части. Представлены Ответ МИ ФНС № 16 по Алтайскому краю № 18-2-06/003000@ от 29.01.2025, снимок экрана (направление письменных пояснений 03.03.2025), ответ МИ ФНС № 16 по Алтайскому краю № 18-2-06/032992@ от 10.09.2025, чек об уплате обязательных платежей.

От ООО «Возрождение» поступили письменные объяснения, в которых указано, что   у должника и контролирующих его лиц в собственности имелись земельные участки для целей сельскохозяйственного производства, в отношении которых у ООО «Возрождение» имелся экономический интерес в связи с тем, что ООО «Возрождение» занимается переработкой сельскохозяйственной продукции в местности, где вел свою деятельность должник и контролирующие его лица. Общество в декабре 2023 года и в марте 2024 года приобрело права требования двух кредиторов (ООО «Мустанг Сибирь» и ОАО «Завьяловская сельхозтехника»), указанные права требования были приобретены с дисконтом в размере около 20 %, что позволяло обществу реализовать свой экономический интерес, что соответствует стандарту добросовестного поведения стороны в гражданском обороте и рыночным условиям. Приобретение данных прав требований к должнику было обусловлено тем, что ООО «Возрождение» при наличии преимущества в реестре требований кредиторов полагало, что активы должника и КДЛ, а именно, часть земельных участков для сельхозпроизводства, по результатам процедуры банкротства могли быть перераспределены между кредиторами, и использовались бы ООО «Возрождение» в своей хозяйственной деятельности. ООО «Возрождение» сообщает, что никаких задолженностей должника перед ИФНС не погашало, они были погашены иным лицом. 

Действительно, в рамках дела о банкротстве, со стороны ООО «Возрождение» было подано заявление о намерении погасить требования налоговой инспекции. Но погашение не осуществлялось. Определении Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 г. по настоящему делу (абз. 6, стр. 3( указано: «из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 16.09.2024 № 1884 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Акватория» удовлетворило требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в общем размере 610 456,41 рублей.». 

Об отсутствии аффилированности свидетельствует также тот факт, что именно ООО «Возрождение» было инициатором подачи заявления об определении размера субсидиарной ответственности в том числе с учетом выплаты мораторных процентов, не только кредитору ООО «Возрождение», но и иным кредиторам.  Никаких допустимых и относимых доказательств аффилированности апеллянтами не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что судебное заседание до перерыва проводилось в режиме веб-конференции.

По техническим причинам апелляционному суду не удалось организовать веб-конференцию и обеспечить возможность участия в судебном заседании лицам, заявившим соответствующее ходатайство.

Определением от 15.09.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство  и предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

выразить свое мнение относительно судьбы права требования ООО «Сибирь» к ФИО5 и ФИО7 на сумму  7 291 629,90 руб. в возмещение убытков, взысканных определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022, указать, какая денежная сумма получена, какие меры взыскания или реализации данной дебиторской задолженности предпринимаются или могут быть предприняты; 

арбитражному управляющему ФИО3  и ООО «Возрождение» следует обосновать возможность решения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до разрешения вопроса о судьбе данной дебиторской задолженности;

 апеллянтам указать в материалах дела доказательства наличия в составе сумм по обязательным платежам, учтенным при определении размер субсидиарной ответственности штрафных санкций; с учетом доводов  ООО «Возрождение» представленных в суде апелляционной инстанции апеллянтам следует обосновать свои утверждения о наличии аффилированности данного общества с должником;

арбитражному управляющему ФИО3   указать в материалах дела расчет непогашенных обязательств составляющих размер субсидиарной ответственности, доказательства доводов об отсутствии в их составе обязательств по уплате штрафов по обязательным платежам; представить реестр текущих обязательств или указано его местонахождение в материалах дела; указать, является ли ответственность солидарной, обосновать это, либо обосновать размер ответственности каждого из лиц с учетом оснований привлечения к ответственности указанных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022; обосновать возможность взыскания денежных сумм в пользу каждого из кредиторов должника, указать, как ими выражена соответствующая воля на получение денежных сумм.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения.  Прилагает документы о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования. 

От ООО «Возрождение» поступили письменные пояснения. Просит  определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности определен верно. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что определение суда подлежит отмене. Ссылается на то, что суд неверно применил Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765. Субсидиарная ответственность возможна только когда сам должник не может исполнить обязательства. В конкурсному производстве  выявлена дебиторская задолженность 16 419 496,90 руб. Реальная задолженность ФИО1, ФИО7, ФИО2 перед ООО «Сибирь» составляет 11 064 562,01 руб. Есть нереализованное  имущество ФИО4 в порядке правопреемства наследникам ФИО13  Права требования ООО «Сибирь» к ФИО5 и ФИО7 на сумму 7 291 629,90 руб.  в возмещение убытков, взысканных определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 не подлежит замене на требования ФИО3 – 3 040 742,83 рублей, ФНС России – 252 604,16 рублей, Администрация Завьяловского района Алтайского края – 961 906,96 рублей, ООО «Возрождение» – 1 605 885,63 рублей. Реестр требований кредиторов погашен ООО «Агрофирма Алтай».  ФИО3 не имеет права самостоятельно определять судьбу прав требования, в том числе путем подачи заявлений от имени кредиторов. Заявления кредиторов отсутствуют. ООО «Возрождение» намеревалось погасить требования кредиторов в деле о банкротстве. Оно является заинтересованным лицом, его требования не должны учитываться в размере субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по существу целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременного инициирования дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь», производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Сибирь» взыскано   7 291 629,90 руб. в возмещение убытков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность как привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение ООО «Сибирь»  до банкротства, так и одновременная возможность взыскания убытков с  ФИО5, ФИО7 в пользу общества.

Апеллянтом указано, что следовало учитывать их зачетный характер. Однако, такой учет возможен в ситуации погашения какого-либо из зачитываемых обязательств. Доказательств того, что взысканные убытки погашены полностью или частично не представлено.  При этом сумма субсидиарной ответственности определена арбитражным судом исходя из солидарности обязательств всех ответчиков, а убытки взысканы только с ФИО5 и  ФИО7

Суд первой инстанции верно указал, что окончательный размер ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО7, определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, при том, что совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют п. 6 ст. 61.20 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015.

Таким образом, сам по себе размер убытков взысканных с ФИО5 и ФИО7 и превышающий размер субсидиарной ответственности не исключает, а наоборот обязывает суд определить сумму субсидиарной ответственности, как размер ответственности именно перед кредиторами должника.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции разрешен вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Апелляционным судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) о том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 12.02.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал удовлетворенными (погашенными) все требования, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и  прекратил производство по делу о банкротстве.

Однако, это не является основанием оставления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без рассмотрения, как указывают апеллянты. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении по делу № А45-322/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024.

Кроме того суд первой инстанции верно учитывал правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 о том, что завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

Сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибирь» ввиду погашения требований кредиторов третьим лицом, а не ввиду фактического восстановления платёжеспособности общества не препятствует применению Определения Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765. Ввиду этого апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянтов.

определением от 12.02.2025 Арбитражный суд Алтайского края установлено, что единственным источником пополнения конкурсной массы является принудительное истребование задолженности контролирующих должника лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, в том числе в рамках процедур их банкротства.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что невозможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что обязательства будут погашены ООО «Сибирь» самостоятельно.

Доказательств наличия денежных средств и имущества ООО «Сибирь», их использования для погашения текущих обязательств не представлено.

При этом арбитражный суд определением от 12.02.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал, что причиной погашения ООО «Агрофирма Алтай» требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь», является договорённость между ними об использовании принадлежащих ФИО15 земельных участков сельскохозяйственного назначения. В отсутствие угрозы безвозвратного отчуждения земельных участков сельскохозяйственного назначения, организованного конкурсным управляющим, не было бы и заявления ООО «Агрофирма Алтай» о намерении удовлетворить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь». Иной причины коммерческой организации безвозмездно оплатить чужие долги представить невозможно.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что такое погашение осуществлено ООО «Возрождение» ввиду заинтересованности с должником.

Апелляционный суд исходит из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сибирь» остались не погашенными обязательства в размере  5 861 139,58рублей, в том числе перед следующими лицами:

ФИО3 – 956 525,70 рублей (текущий кредитор первой очереди – расходы по делу о банкротстве и фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего);

ФИО3 – 2 084 217,13 рублей (текущий кредитор первой очереди – стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего);

ФНС России – 34 936,37 рублей (текущий кредитор пятой очереди);

конкурсные кредиторы требования которых подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами включенными в реестр требований кредиторов:

ФНС России – 217 667,79 рублей;

Администрация Завьяловского района Алтайского края – 961 906,96 рублей;

ООО «Возрождение» – 1 605 885,63 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что в составе требований ФНС России имеются штрафы, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела. Требования уполномоченного органа включают недоимку, пени и мораторные проценты.

Апелляционный суд критически оценивает дополнительные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 согласно которым  08.09.2025 задолженность                   ООО «Сибирь» по обязательным платежам, включая ту, которая была включена в размер субсидиарной ответственности, была полностью погашена, что подтверждается ответом             МИ ФНС № 16 по Алтайскому краю № 18-2-06/032992@ от 10.09.2025. 

Данное погашение осуществлено уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, оно не могло быть учтено на момент рассмотрения спора по существу и может являться лишь основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, погашение осуществлено ФИО16, а не ООО «Сибирь», что следует из чека от 08.09.2025.  Поэтому к нему могло перейти право требования к ООО «Сибирь». В этом случае исключение обязательств перед уполномоченным органом из размера субсидиарной ответственности может сделать невозможным реализацию прав ФИО16

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы привлечение к участию в деле ФИО16 судом апелляционной инстанции уже невозможно в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также невозможны выводы суда апелляционной инстанции относительно прав и обязанностей не участвовавшего в споре лица.   Суд первой инстанции  не мог осуществить необходимые процессуальные действия, поскольку платеж осуществлен после рассмотрения дела судом.

Таким образом, заинтересованные лица не лишены возможности  обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, возражали против  включения в размер их ответственности мораторных процентов.

Однако, данные доводы противоречат правовому подходу изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2025 №302-ЭС24-490(2,3), согласно которого ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах нигде прямо не установлено, что ответственность должника или субсидиарная ответственность контролировавших его лиц ограничена лишь суммой основного долга или что они освобождаются от ответственности в какой-либо части погашения платежей, начисляемых в виде санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (штрафа, пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами). Напротив, в Законе о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по взысканию финансовых санкций подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 137). При этом общим правилом взыскания финансовых санкций является то, что они начисляются по день уплаты суммы основного долга кредитору, что следует из пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктов 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Прекращение начисления финансовых санкций несостоятельному должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет освобождение его от ответственности за дальнейшую просрочку исполнения денежных обязательств, меняется только мера этой ответственности: на сумму задолженности начисляются мораторные проценты в размере одинаковой для всех кредиторов ключевой ставки Банка России на дату открытия конкурсного производства (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований.

В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают её, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В Законе не указано на ограничение гражданско-правовой ответственности субсидиарных ответчиков ни в части финансовых санкций, ни в части мораторных процентов. Оснований толковать законодательство таким образом, что в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты не входят, также не имеется, так как должник не может погасить эти проценты из-за виновных противоправных действий контролировавших его лиц, за что они и привлечены к субсидиарной ответственности.

Противоположный подход, по мнению судебной коллегии, противоречит как целям и смыслу Закона о банкротстве, направленным на наиболее полное восстановление имущественных прав кредиторов, так и общим нормам и принципам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.

Расчет мораторных процентов на общую сумму 2 785 460,38 руб. заявителем представлен как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. Апелляционным судом он проверен и признан верным как в общей сумме, так и применительно к каждому из кредиторов. Контраасчет апеллянтами не представлен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Апеллянтами не предоставлено доказательств опровергающих размер обязательств учтенных судом первой инстанции в составе субсидиарной ответственности, а также доказательств полного или частичного погашения этих обязательств на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.

При этом заявление требований в делах о банкротстве субсидиарных ответчиков само по себе не уменьшает размера субсидиарной ответственности, а лишь позволяет реализовать возможность фактического получения денежных средств. Суд первой инстанции верно учитывал обстоятельства предъявления таких требований, наличие имущества у граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что арбитражный управляющий самостоятельно определил за кредиторов способ распоряжения право требования к субсидиарным ответчикам.

В суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО3 представлены отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также заявления кредиторов. Апелляционный суд с учетом этих документов приходит к выводу о том, что действительная воля кредиторов арбитражным управляющим ФИО3 установлена верно, верно изложена в заявленных требованиях. Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что ст. 61.17 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об определении размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО4 (правопреемника ФИО13), ИП главы КФХ ФИО7, ИП главы КФХ ФИО2 по обязательствам ООО «Сибирь» в размере 5 861 139 руб. 58 коп., а также о осуществлено правопреемство в отношении кредиторов должника выбравших переход права требования привлечения к субсидиарной ответственности. Суд верно указал на взыскание солидарно с ответчиков в пользу этих лиц: ФИО3 – 956 525,70 рублей (текущий кредитор первой очереди – расходы по делу о банкротстве и фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего); ФИО3 – 2 084 217,13 рублей (текущий кредитор первой очереди – стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего); ФНС России –                   34 936,37 рублей (текущий кредитор пятой очереди); ФНС России – 217 667,79 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК); Администрация Завьяловского района Алтайского края – 961 906,96 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК); ООО «Возрождение» – 1 605 885,63 рублей (конкурсный кредитор третьей очереди РТК).

Доводы апеллянтов не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом этого на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расход.

Так   определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, а определением от 12.08.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следует взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12225/2018       оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик 

                                                                                                            НН.Фролова