ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246868/17

13 ноября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.10.2017,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - ФИО3 по дов. от 05.02.2018,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о признании одностороннего расторжения договора лизинга незаконным и недействительным, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на предмет лизинга, взыскании переплаты по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-лизинг») с иском о признании одностороннее расторжение от 24.09.2015 договора лизинга от 21.01.2014 № Р14-00912-ДЛ незаконным и недействительным, признании договора лизинга от 21.01.2014 № Р14-00912-ДЛ исполненным, признании права собственности на предмет лизинга, взыскании переплаты по договору лизинга от 21.01.2014 № Р14-00912-ДЛ в размере 23 699,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истицей, в противоречие имеющихся приобщенных материалов дела, суды указывали на отсутствие таких доказательств; в основу судом положен не подтвержденный расчет ответчика, противоречащий иным актам сверки, расчету, находящимся в деле, в том числе направленным ответчиком истице. Трактовка суда в обоснование законности действий ответчика по зачислению в погашение задолженности в первую очередь неустойки (пени), ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит правоприменительной практике; ответчик искусственно создал ситуацию о якобы нарушенном истицей графике платежей по договору, поскольку в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно списывал денежные средства, направленные в погашение лизинговых платежей, на погашение штрафных санкций, пеней и страхование предмета лизинга. От ответчика ни по одному из выставленных пеней, неустоек, штрафных санкций и т.д., ни за один период в адрес истицы не поступали уведомления, выставленные счета, претензии, письма (просьбы) о погашении образовавшихся задолженностей. Суд не рассмотрел вопрос о снижении необоснованных пени и штрафных санкций. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Предмет иска в части признания договора лизинга исполненным, признании права собственности на предмет лизинга, взыскании переплаты по договору лизинга остался без рассмотрения.

АО «ВЭБ-лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО5 (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.01.2014 № Р14-00912-ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи от 21.01.2014 № Р14-00912-ДКП приобрел в собственность у ООО «РБАВоронеж» и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль 222709 Автобус в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договора лизинга.

Лизингодатель, направив лизингополучателю соответствующее уведомление, расторг 24.09.2015 договор лизинга от 21.01.2014 № Р14-00912-ДЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-119065/17 предмет лизинга по договору № Р14-00912-ДЛ у лизингополучателя изъят.

Ссылаясь на то, что о расторжении договора лизинга лизингополучатель уведомлен не был, в связи с чем, продолжал оплачивать лизинговые платежи по спорному договору лизинга, задолженности по оплате лизинговых платежей не имеется, а имеется переплата, договор исполнен, уведомление об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора является недействительными, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, основываясь на положениях статей 54, 153, 165.1, 168, 319, 330, 422, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что договором лизинга и пунктом 5.2.5 Общих условий лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, при установленном факте несвоевременной уплаты лизинговых платежей, по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договора.

Возражений со стороны истицы на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о том, что истица в полной мере осознавала все правовые последствия заключаемого ею договора лизинга, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора лизинга при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи.

Как указали суды, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на пункте 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являлись правомерными, поскольку данным пунктом Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Пункты 2.3.4, 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора в судебном порядке недействительными не признаны.

При этом судами учтено, что с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона, оспорима, а не ничтожна. 

Как установили суды, договор лизинга заключен сторонами после внесения указанных изменений (21.01.2014), в связи с чем, зачет лизингодателем поступивших от истца платежей в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18 %, и неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей является правомерным.

Кроме того, обстоятельства погашения лизингополучателем задолженности после расторжения договора не свидетельствуют о неправомерности расторжения договора в одностороннем порядке лизингодателем, поскольку условиями договора основанием для возникновения у лизингодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, более того, в силу Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора (пункт 5.3 Общих условий).

Судами установлено, что почтовая корреспонденция в адрес лизингополучателя направлялась лизингодателем по имеющимся адресам; сведений об изменении данных об адресе своего места нахождения истица не представила.

Суды также установили, что по состоянию на дату расторжения договора за истицей (лизингополучателем) числилась также задолженность по оплате пени в размере 13 907,45 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 4 548,98 руб., общий размер задолженности на дату расторжения договора лизинга составлял 211 816,51 руб.

Суды установили, что после расторжения договора лизинга, а именно 06.10.2015, истицей перечислены денежные средства на общую сумму 636 333,49 руб.; задолженность по договору составила 101 211,75 руб. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать наличие переплаты по договору лизинга в размере 23 699,40 руб.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрено заключенным сторонами договором и действующему законодательству не противоречит, в свою очередь со стороны лизингополучателя имела место просрочка в уплате лизинговых платежей, почтовая корреспонденция в адрес лизингополучателя по направлялась лизингодателем по имеющимся адресам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать незаконным отказ от исполнения договора лизинга от 21.01.2014 № Р14-00912-ДЛ и признании договора лизинга исполненным.

В связи с расторжением договора лизинга суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у лизингодателя обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю и, соответственно, признания за истицей права собственности на предмет лизинга, поскольку лизингодатель с момента расторжения договора вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, более того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-119065/17 предмет лизинга по спорному договору у лизингополучателя изъят, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении данного требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно установлены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-246868/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова