Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-4701/2022

29.06.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявлению ООО «Родничок» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 383 382,19  руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

ООО «Родничок» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 383 382,19  руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сумму задолженности по существу не оспорил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 года между ООО «Родничок» (Подрядчик) и ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда №4-П/16, 30.04.2016 года дополнительное соглашение №1 к нему.

Согласно условиям данного договора ООО «Родничок» выполняло работы на объекте II этап-строительство корпуса №8 ФКУ "Санаторий «Правда» г. Сочи, по усилению подпорной стены лестницы Л7. Объект «Баркас», а ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» обязано принять работы и оплатить их.

30.12.2016 года ООО «Родничок» выполнены все работы предусмотренные договором на общую сумму 2 997 148,01 рублей, что подтверждается актом №1 (КС-2) на сумму 2955734,6 руб., №2 на сумму 41413,41 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) на сумму 2 997 148,01 руб.

ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» оплачены работы частично в размере 2 317 300 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» перед ООО «Родничок» по договору №4-П/16 от 04.04.2016 года на 26.01.2022 года в сумме 679 848,01 руб.

17.09.2017   года между ООО «Родничок» (Подрядчик) и ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» (Заказчик) был заключен договор подряда №17/09/17-СМР.

Согласно условиям данного договора ООО «Родничок» выполняло работы на объекте ФКУ "Санаторий «Правда» 

<

...>, по устройству камеры №7 и бетонированию площадки под парковку автомобилей, а ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» обязано принять работы и оплатить их.

29.12.2017 года ООО «Родничок» выполнены все работы предусмотренные договором на общую сумму 2 633 883,51 рублей, что подтверждается актом №1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3).

ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» оплачены работы частично в размере 930 349,33 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность ООО Производственно-строительное  объединение  «Сочикапстрой»   перед  ООО  «Родничок»   по договору №17/09/17-СМР от 17.09.2017 года на 26.01.2022 года в сумме 1 703 534,18 руб.

Претензией № 293-С/Р от 28.12.2020 года ООО «Родничок» было предложено ответчику выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ.

Ответ на данную претензию не был получен ООО «Родничок», но ответчик частично погасил задолженность по оплате работ по договору №17/09/17 от 17.09.2017 года, последняя оплата произведена 09.06.2021 года.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 383 382,19 руб., которая вплоть до настоящего времени оплачена не была.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а именно, акт приемки выполненных работ по договору № 11 от 30.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № 1 от 29.12.2017. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере  2 383 382,19  руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.            

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с ООО Производственно-строительное объединение «Сочикапстрой» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Родничок» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 383 382,19  руб., государственную пошлину в размере  34 917 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов