СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А67-1320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (№07АП-4945/2022) на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1320/2022 (судья Д.А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 981 278,25 руб. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (сроком до 31.12.2022), дипломы, паспорта;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 (сроком на 3 года), диплом № 6060 от 15.06.2004, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Политэкс» (далее – ООО «Политэкс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее – ООО «Сибинтех») о взыскании убытков в размере 9 981 278,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» (далее – ООО Компания «РуссПласт»).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия качества трубы ПЭ100 SDR17 225х13,4 требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019; причин несоответствия качества трубы установленным требованиям, влияния условий хранения трубы ее транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствия качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019.

Истец просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (Россия, 125310, 

<

...>, оф 248, тел. 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

На разрешение перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество трубы ПЭ100 SDR17 225х13,4 (далее – труба) требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019? 

2. Если качество трубы, не соответствует установленным требованиям, то каковы причины указанного несоответствия? 

3. Каким образом влияют условия хранения трубы, условия ее транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствий качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019?

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» ФИО4, установив максимальный размер вознаграждения не более 50 000 руб. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество трубы ПЭ100 SDR17 225х13,4 (далее – труба) требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019? 

2. Если качество трубы, не соответствует установленным требованиям, то каковы причины указанного несоответствия? 

3. Каким образом влияют условия хранения трубы, условия ее транспортировки, монтажа и эксплуатации на возникновение несоответствий качества трубы требованиям, указанным в сертификате соответствия РОСС RU АГ99.В00847 сроком действия с 10.10.2016 по 09.10.2019? 

4. Имеется ли причинная связь между повреждением полиэтиленовой трубы ПЭ100 SDR 17d225*13/4 и несоответствием ГОСТУ. 

5. Имелось ли на трубу полиэтиленовую ПЭ100 SDR 17d225* 13/4 внешнее воздействие, которое привело к повреждению, если имелось какое?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта. 

ООО Компания «РуссПласт» в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент проведения судебного заседания 27.04.2022 ООО Компания «РуссПласт» не владело информацией о содержании ходатайства истца о назначении экспертизы, кандидатуры эксперта, соответственно не могло воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить свою кандидатуру эксперта или экспертной организации, заявить отвод эксперту или экспертному учреждению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Образцы и пробы для проведения экспертизы отбирались без участия третьего лица, что ставит под сомнение, как соблюдение установленной процедуры их отбора, так и относимость данных образцов к продукции, поставленной ООО Компания «РуссПласт». 

ООО «Политэкс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом пояснений сторон.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и экспертом не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов, поставленных арбитражным судом на разрешение перед экспертами, выбора конкретной экспертной организации, выходят за пределы вопросов, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части касающейся процедуры назначения экспертизы и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Указанные вопросы подлежат проверке и оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьего лица, поскольку в ходе судебного заседания 27.04.2022 суд лишил третье лицо права выразить мнение по заявленному ходатайству и не предоставил возможность выразить свое предложение по вопросам, кандидатуре эксперта и экспертной организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 ООО Компания «РуссПласт» представило отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, сформулировало вопросы для проведения экспертизы.

Таким образом, третье лицо имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить письменные возражения по заявленному ходатайству, заявить соответствующие ходатайства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такие вопросы, как замена эксперта по каким-либо основаниям, об отводе эксперта, о предоставлении дополнительных доказательств эксперту, о разрешении ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, и другие суд вправе разрешить и после назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу в другом судебном заседании.

Более того, у третьего лица сохраняется право в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, либо ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, поскольку в настоящее время производство по делу не возобновлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом предоставления третьим лицом отзыва на исковое заявление, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «РуссПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина