ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122482/19

21 января 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «БНП»

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНП» (ООО «БНП»)

к публичному акционерному обществу «СовкомБанк» (ПАО «СовкомБанк»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

УСТАНОВИЛ

 

общества с ограниченной ответственностью «БНП» (далее – ООО «БНП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СовкомБанк» (далее – ПАО «СовкомБанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 476 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 403 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 августа 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «БНП», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что фактически взимание банком «заградительного тарифа», не предусмотренного в законе, является платой за проведение «сомнительных» операций, сомнительность которых, как и сама плата в виде «заградительного тарифа», определяется самим банком, не наделенным данным правом. По мнению истца, учитывая фактически обстоятельства дела, действия ответчика по применению пункта 15 Тарифа являются недобросовестными и незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «БНП» (клиент) и ПАО «Совкомбанк» (банк) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (далее – договор).

Обслуживание клиента производилось банком по тарифному плану «Стартовый», утвержденному протоколом КРБ от 07.11.2018 № 27.

Согласно тарифному плану «Стартовый», к которому присоединился истец, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции (пункт 15 тарифного плана). Комиссия взимается, начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

06.02.2019 ООО «БНП» уведомлено об установлении спорного тарифа посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Чат Банк».

ПАО «Совкомбанк» по средствам электронного уведомления, сообщил ответчику, что банк устанавливает тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций согласно пункту 15 тарифного плана «Стартовый» рассчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, присоединившихся к договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк» на территории Филиала «Бизнес».

Основанием для увеличения размера тарифа послужило то, что в связи со значительными оборотами по расчетному счету и отсутствием налоговых платежей в целях детального изучения деятельности клиента 25.12.2018 банк обратился к нему с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников и о налоговых платежах, уплаченных клиентом со счетов, открытых им в иных кредитных организациях.

Документы по запросу были предоставлены клиентом не в полном объеме, не предоставлены:

– выписка за последние 6 месяцев по счету, открытому в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк;

– отчетность 4 ФСС за последний отчетный период;

– договоры и сопутствующие документы (накладные, спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг и т.д.) по проведенным по счету в банке операциям (документы по поступлению средств) предоставлены не в полном объеме.

Согласно налоговым декларациям, представленным клиентом, его обороты за 3-й квартал 2018 года составили более 118 млн. руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 0 руб., сумма налога на прибыль составила 179 тыс. руб., штат сотрудников – 2 человека, размер уставного капитала 30 тыс. руб.

25.01.2018 клиенту был ограничен доступ в систему ДБО и направлено уведомление об установлении тарифа по пункту 15 тарифного плана «Базовый» с 06.02.2019.

Истец ссылается на то, что ответчик незаконно списал с расчетного счета истца за период с 08.02.2019 по 15.03.2019 сумму в размере 427 476 руб. 19 коп. Истец, посчитав, что указанные действия по установлению тарифа и списанию с расчетного счета истца комиссии в размере 15% от суммы, со всех приходных и расходный операций по расчетным счетам банка в отношении расчетного счета истца являются необоснованными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против и иска, указал на то, что транзитный характер операций клиента, незначительный размер уставного капитала, минимальный штат сотрудников, небольшой период деятельности клиента, прошедший с момента государственной регистрации, минимальные налоговые платежи позволили банку сделать вывод о наличии в деятельности клиента сомнительных операций, несущих репутационные риски для банка. Сведения по выявленным сомнительным операциям направлены в уполномоченный орган с кодом вида операций 6001 и кодами вида признака 1 199 и 1414. Поскольку клиент не доказал прозрачность совершаемых банковских операций, то у банка отсутствовало основание для возвращения удержанных комиссии из расчета 15% от суммы денежной операции.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей  309, 310, 845, 851, 858, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014, исходя из транзитного характера операций клиента, незначительности размера уставного капитала, минимального штата сотрудников, небольшого периода деятельности клиента, прошедшего с момента государственной регистрации, минимальных налоговых платежей, установив, что согласно налоговым декларациям, представленным клиентом, его обороты за 3-й квартал 2018 года составили более 118 млн. руб., сумма налога на добавленную стоимость составила 0 руб., сумма налога на прибыль составила 179 тыс. руб., штат сотрудников – 2 человека, размер уставного капитала 30 тыс. руб., клиент не доказал прозрачность совершаемых банковских операций, учитывая, что 25.12.2018 банк обратился к нему с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников и о налоговых платежах, уплаченных клиентом со счетов, открытых им в иных кредитных организациях, тогда как документы по запросу были предоставлены клиентом не в полном объеме, признав доказанным факт, что тариф в размере 15% списан со счета истца в соответствии с условиями ДКО, к которым присоединился истец, учитывая, что истец добровольно принял на себя оспариваемые им условия договора, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта взимания указанного тарифа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-122482/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БНП» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        А.Р. Белова