ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-1571/2018

город Воронеж

25» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января  2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Грифон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу № А36-1571/2018 (судья Щедухина Т.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 609 417 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» (далее – ООО «БитАнтиКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – ООО «БизнесТрейд», ответчик) о взыскании 721 525 руб. 97 коп. основного долга по оплате арендной платы по договорам субаренды производственной базы №30/09 от 30.09.2016, №12/12 от 12.12.2016, №27/03 от 27.03.2017, № 28/04 от 28.04.2017 и 146 025 руб. 59 коп. пени, всего 867 551 руб. 56 коп.

Суд области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению требования истца о взыскании 3 609 417 руб. 74 коп., в том числе 1 391 404 руб. 26 коп. основного долга и 2 218 013 руб. 48 коп. пени за период с 01.11.2016 по 24.08.2018.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Грифон» (далее – ООО ЧОП «Грифон», третье лицо).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от требования о взыскании пени в сумме 2 218 013 руб. 48 коп., производство по делу в данной части прекратил.

На основании изложенного суд области рассмотрел исковое заявление  ООО «БитАнтиКор» о взыскании с ООО «БизнесТрейд» задолженности в сумме 1 391 404 руб. 26 коп. по арендной плате, включая коммунальные платежи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 812 989 руб. 88 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БитАнтиКор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 179 549 руб. за оплату охраны и 380 000 руб. за оплату аренды за сентябрь 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «БизнесТрейд», ООО ЧОП «Грифон», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. 

Судом установлено, что вместе с апелляционной жалобой истца в суд апелляционной инстанции поступила копия счета №8 от 25.08.2017, а также диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу №А36-1571/2018 от 28.08.2018 и 13.09.2018. Представитель ООО «БитАнтиКор» ходатайствовал о приобщении указанных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца отклонено ввиду его необоснованности с учетом наличия аудиозаписи судебных заседаний, изготовленных судом, а также правомерного отклонения судом области ходатайства истца о приобщении счета, доказательства направления которого ответчику истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БитАнтиКор» (арендодателем) и ООО «БизнесТрейд» (арендатором) были заключены договоры субаренды производственной базы от 30.09.2016 № 30/09, от 12.12.2016 № 12/12, от 27.03.2017 № 27/03, от 28.04.2017 № 28/04, от 28.07.2017 № 28/07, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (субаренду) складское помещение общей площадью 59,4 кв.м, часть производственной территории базы в количестве 2 000 кв.м, производственный цех площадью 2 500 кв.м, системы отопления, водоснабжения, канализации производственного цеха, а также систему обеспечения электроэнергией (в том числе КТП-34). Арендодатель передает, а арендатор принимает на ответственное хранение четыре мостовых крана грузоподъемностью 5 т, два сверлильных станка, гидравлический пресс.

В силу пунктов 1.6 вышеуказанных договоров передаваемые в аренду объекты и оборудование ООО «БитАнтиКор» арендует у владельца ООО «Новые технологии в строительстве» (свидетельство о государственной регистрации права 48-48/001-48/001/102/2015-198/2 от 05.06.2015) по договорам аренды от 29.04.2016 № 29/04, от 10.04.2017 № 10/04. Объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 договоров субаренды срок аренды по договору от 30.09.2016  № 30/09 установлен с 01.10.2016 до 31.12.2016, по договору от 12.12.2016 № 12/12 установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017, по договору от 27.03.2017 № 27/03 установлен с 01.04.2017 по 30.04.2017, по договору от 28.04.2017 № 28/04 установлен с 01.05.2017 по 31.07.2017, по договору от 28.07.2017 № 28/07 установлен с 01.08.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договоров субаренды арендная плата за указанный выше срок аренды не устанавливается, а рассчитывается ежемесячно, согласовывается сторонами и оплачивается арендатором по счетам, выставленным арендодателем до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты. В арендную плату включены авансовые платежи и расходы по оплате использованной арендатором электроэнергии и коммунальные услуги за срок аренды. Арендная плата за пользование вышеперечисленными объектами и оборудованием оплачивается до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Пунктами 7.3 договоров субаренды стороны установили, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) объекты, указанные в пункте 1 договоров, в исправном состоянии.

В претензии от 05.12.2017 № 6 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ),

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с актами № 000002 от 31.10.2016 на сумму 465 500 руб., № 000003 от 30.11.2016 на сумму 492 000 руб., № 000004 от 30.12.2016 на сумму 483 500 руб. № 000001 от 31.01.2017 на сумму 501 500 руб., № 000002 от 28.02.2017 на сумму 525 400 руб., № 31/03 от 31.03.2017 на сумму 556 600 руб. стороны согласовали размер арендной платы и стоимости  подлежащих возмещению коммунальных расходов.

В период аренды ответчиком произведена оплата арендных платежей и возмещения затрат на коммунальные услуги на основании платежных поручений № 10 от 02.11.2016 на сумму 392 000 руб., № 22 от 11.11.2016. на сумму 592 000 руб., № 28 от 24.11.2016 на сумму 483 500 руб., № 44 от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб., № 17 от 18.01.2017 на сумму 352 000 руб., № 1 от 08.02.2017 на сумму 375 000 руб., № 11 от 02.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 101 от 16.03.2017 на сумму 150 000 руб., № 138 от 24.03.2017 на сумму 300 000 руб., № 186 от 18.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 243 от 12.05.2017 на сумму 752 000 руб., № 50 от 12.05.2017 на сумму 248 000 руб., № 320 от 22.06.2017 на сумму 300 000 руб., № 65 от 28.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 344 от 20.07.2017 на сумму 300 000 руб., № 123 от 08.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 407 от 18.08.2017 на сумму 300 000 руб., № 421 от 31.08.2017 на сумму 150 000 руб., № 483 от 05.10.2017 на сумму 95 000 руб., № 553 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб., № 556 от 07.11.2017  на сумму 50 000 руб., № 580 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 579 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб., всего 5 909 500 руб.

Акты № 000004 от 30.04.2017 на сумму 55 3900 руб., № 000005 от 31.05.2017 на сумму 540 034 руб., № 000006 от 30.06.2017 на сумму 448 781 руб., № 000007 от 31.07.2017 на сумму 452 003 руб. коп., № 000008 от 31.08.2017 на сумму 442 251 руб., № 000009 от 30.09.2017 на сумму 455 164 руб., № 000010 от 31.10.2017 на сумму 564 392 руб. 97 коп., № 000011 от 30.11.2017 на сумму 446 425 руб. не подписаны ответчиком.

Факт получения 01.08.2017 уполномоченным представителем ответчика ФИО3 актов за апрель 2017 года – июль 2017 года подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде области, ссылался на тот факт, что сторонами не согласован размер арендной платы за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года, следовательно, оснований для оплаты определенной суммы арендной платы не возникло. Также ответчик указал, что освободил объекты аренды 25.11.2017, поэтому начисление арендной платы после указанного периода неправомерно.

Как следует из актов и расчета истца, за период с октября 2016 года по август 2017 года и за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года размер постоянной арендной платы составлял 380 000 руб. в месяц за все арендованное имущество. Ответчик в суде области пояснил, что не оспаривает суммы, выставленные истцом и оплаченные ООО «БизнесТрейд» по актам за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Арендная плата за сентябрь 2017 года согласно выставленному истцом счету № 8 К от 25.08.2017 составила 75 200 руб.

Ссылка истца на наличие иного счета от 25.08.2017 на сумму 380 000 руб. правомерно отклонена судом области с учетом положений пункта 3.1 договора субаренды от 28.04.2017, предусматривающего согласование размера арендной платы сторонами ежемесячно в счетах, выставляемых арендодателем. Как верно указал суд первой инстанции, доказательства передачи ответчику счета на сумму 380 000 руб. за сентябрь 2017 года и согласования им указанного размера арендой платы истцом не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ответчиком доказательств возврата переданного по договорам субаренды имущества ранее января 2018 года не представлено, так же как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объектов аренды в более ранние периоды, следовательно, за декабрь 2017 года, январь 2018 года подлежит начислению и взысканию плата за пользование объектами аренды в размере 190 000 руб. в месяц в соответствии с пунктом 6.6 договора субаренды производственной базы от 28.07.2017 № 28/07.

В суде области третье лицо, осуществляющее охрану производственной базы, пояснило, что ответчик освободил производственный цех в конце декабря 2017 года, а имущество ответчика находилось в арендованных помещениях вплоть до января 2018 года.

Суд первой инстанции счел, что из расписки ФИО3 об освобождении территории производственного цеха до 25.11.2017 и оплате 100 000 руб. за аренду до 14.11.2017 усматривается лишь намерение освободить объекты аренды и не подтверждается факт возврата имущества истцу. Представленный ответчиком договор субаренды нежилого помещения № 68 от 10.11.2017  с приложенными к нему транспортными накладными, актом об оказании автоуслуг также не являются документами, свидетельствующими о возврате имущества истцу, а подтверждают наличие иного арендуемого имущества  ответчиком.

В этой связи, размер постоянной арендной платы за весь период пользования имуществом составил 5 395 200 руб. (380 000 руб. х 13 месяцев (за октябрь 2016 года – август 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года) +75 200 руб. (за сентябрь 2017 года) + 190 000 руб. (за декабрь 2017 года) + 190 000 руб. (за январь 2018 года).

Довод ответчика об отсутствии у ООО «БизнесТрейд» возможности использовать арендуемое имущество в полной мере в связи с наличием недостатков, правомерно отклонен судом области в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендатор не может быть освобожден от внесения арендной платы за взыскиваемый период по действующему между сторонами арендному обязательству.

Вместе с тем, доказательств того, что в адрес арендодателя такие требования в период действия договоров субаренды направлены, ответчиком не представлено.

Также истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, и в части оплаты коммунальных услуг.

Факт поставки коммунальных услуг в арендованные помещения подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), справками-расчетами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал потребление им коммунальных услуг в виде электроэнергии, поставляемой ОАО «ЛЭСК» в полном объеме за весь период аренды, тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ПАО «НЛМК» в полном объеме за период с октября 2016 года по март 2017 года, а также электроэнергии, поставляемой ПАО «НЛМК» в полном объеме за период с октября 2016 года по март 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии ОАО «ЛЭСК» подлежит удовлетворению в полном объеме за вышеуказанный период в сумме 878 164 руб. 38 коп. 

В отношении коммунальных услуг в виде тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ПАО «НЛМК», за период с апреля 2017 года по май 2017 года суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 4 480 руб. 36 коп. согласно следующему расчету: (общий объем отапливаемых помещений, которыми пользовался ответчик, 26 952,55 куб.м х 3 135 руб. 60 коп. по акту за апрель 2017 года / на общий объем всех помещений 27 363,30 куб.м) + (общий объем отапливаемых помещений, которыми пользовался ответчик ,26 952,55 куб.м х 1 413 руб. 04 коп. по акту за май 2017 года / на общий объем всех помещений 27 363,30 куб.м). Таким образом, стоимость коммунальных услуг по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ПАО «НЛМК» за весь период субаренды, составила 394 964 руб. 92 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика коммунальной услуги по оплате электроэнергии, поставляемой ПАО «НЛМК» за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, суд правомерно счел обоснованным частично в размере 1/3 от заявленной суммы с учетом использования электроэнергии не только ответчиком, но и ООО «БитАнтиКор», ООО ЧОП «Грифон».  Стоимость коммунальных услуг по оплате электроэнергии, поставляемой ПАО «НЛМК» за весь период субаренды, составила 54 160 руб. 58 коп. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги связи и охраны являются коммунальными, которые ответчик в силу договоров обязался возмещать, просил взыскать с последнего их стоимость.

Вместе с тем, понятие коммунальной услуги определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом к коммунальным ресурсам относятся: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Как видно из условий договоров субаренды, обязанность ответчика оплачивать услуги связи и охраны не оговорена сторонами. Поскольку данные услуги не относятся к коммунальным услугам, суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика задолженность по таким услугам не могла возникнуть, соответственно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие устной договоренности об оплате услуг по охране признана судом апелляционной инстанции необоснованной. 

По расчету суда размер субарендной платы за весь период аренды составляет 6 722 489 руб. 88 коп. (5 395 200 руб. (постоянная арендная плата) + 878 164 руб. 38 коп. (электроэнергия ОАО «ЛЭСК») + 394 964 руб. 92 коп. (тепловая энергия ПАО «НЛМК») + 54 160 руб. 58 коп. (электроэнергия ПАО «НЛМК»).

С учетом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию в пользу истца субарендная плата в сумме 812 989 руб. 88 коп. (6 722 489 руб. 88 коп. – 5 909 500 руб.). 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме          3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы  и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу      № А36-1571/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БитАнтиКор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

И.В. Ушакова