АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26451/2019

23 января 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

Заинтересованные  лица: 

МРИ ФНС России №8 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области

МРИ ФНС России №20 по Саратовской области

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 36692 от 09.09.2019г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения Межрайонной ИФМС России № 20 по Саратовской облает № 10307 от 09.09.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 058,59 руб., пени 774,39 руб., 

об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить взысканные инкассовыми поручениями от 09.09.2019г. № 22448, от 11.09.2019г. № 675489, от 11.09.2019г. № 695412, от 12.09.2019г. № 762702, от 13.09.2019г. № 850630 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к сумме 107 058,59 руб., пени 774,39 руб. ИП ФИО2, 

о взыскании с МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области судебных расходов: - на оплату  государственной пошлины в суд в сумме 300 руб.;  - на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 г., диплом о ВЮО обозревался

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 18.05.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от МРИ ФНС №8 – ФИО5, по доверенности от 20.11.2019 г., диплом о ВЮО обозревался, 

от МРИ ФНС №20 – ФИО6 по доверенности от 23.10.2019 г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ: 

- о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 10307 от 09.09.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, вынесенное в отношении ИП ФИО2;

- об обязании  Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107 058,59 руб., пени 774,39 руб.;

- о взыскании судебных расходов: на оплату  государственной пошлины в суд в сумме 300 руб.;  на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб. и распределении их в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из поданного заявления, ИП ФИО2 в рассматриваемом периоде (2018 г.) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». 

МРИ ФНС № 20 по Саратовской области (налоговый орган по взысканию задолженности) направлено требование № 52983 на сумму 107058,59 руб. – взносы и пени – 774,39 руб.

19.08.2019г. Предприниматель обжаловал требование в УФНС по Саратовской области. 

12.09.2019г. УФНС по Саратовской области вынесло решение, которым отказало в удовлетворении жалобы.

09.09.2019 года Межрайонной инспекцией ФНС № 20 по Саратовской области были вынесены решения: № 36692 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора), № 10307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Решения № 36692, 10307). Указанные решения вынесены о взыскании страховых взносов в сумме 107 058,59 руб. и пени в сумме 774,39 руб. и мотивированы неисполнением ИП ФИО7 Требования.

Инкассовыми поручениями от 09.09.2019г. № 22448, от 11.09.2019г. № 675489, от 11.09.2019г. № 695412, от 12.09.2019г. № 762702, от 13.09.2019г. № 850630 были взысканы денежные средства в сумме 107 058,59 руб., пени 774,39 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения № 10307 от 09.09.2019г., ИП обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Саратовской области решением от 22.10.2019 г. отказано в ее удовлетворении.

Заявитель сослался на следующие обстоятельства: 

- В соответствии с декларацией, поданной 24.04.2019г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- доходы составили 13 369 043 руб.

- расходы составили 12 329 735 руб.

- налоговая база: 1 039 308 руб. (13 369 043 – 12 329 735 = 1 039 308)

Согласно расчету заявителя (с учетом толкования закона, указанного в определении Верховного Суда РФ №304-КП6-16937 от 12.04.2017 за 2018):

- (13 369 043 (доходы) - 12 329 735 (расходы) - 300 000) * 1 % = 7 393 руб. 08 коп.

Следовательно, к оплате подлежит 7 393 руб. 08 коп.

При этом, налоговый орган предоставил также математический расчет и пояснения, согласно которым:

- (13 369 043 (доходы) - 12 329 735 (расходы) - 300 000) * 1 % = 7 393 руб. 08 коп.

Следовательно (согласно позиции ИП), к оплате подлежит 7 393 руб. 08 коп.

С 2017 года на КБК 18210202140062110160 за заявителем числилась переплата в сумме - 16 192,87 руб.

25.06.2019 года платежным поручением № 320 ИП ФИО8 были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2018 год (1 % свыше 300 000 рублей) в сумме 7438,97 руб. (на 45,89 руб. больше необходимой суммы).

Расчет налогового органа для выставления требования следующий:

- (13 369 043 (доходы) - 300 000) * 1 % = 130 690,43 руб.

130 690,43  – 16 192,87 – 7438,97 = 107 058,59 руб., т.е. сумма, указанная в требовании, а также соразмерная сумма пени (774,39 руб.). 

В итоге заявитель пояснил, что с учетом переплаты по КРСБ и математического расчета Заявителя, требование не должно было выставляться, и не должны были списываться спорные суммы. 

Не согласившись с решением налогового органа о взыскании, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон N 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до установленной предельной величины.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачивается плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Суд приходит к выводу, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления N 27-П указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет);состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По смыслу статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.17 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НКРФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, подлежит отклонению, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается налоговый орган.

Кроме того, признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку, база для исчисления страховых взносов в 2018 г. применена без учета понесенных декларированных расходов, соответственно, у предпринимателя возникла переплата за 2018г., что согласуется с постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.  

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований и признания оспоренного решения № 10307 недействительным. 

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение о возложении на конкретное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает заинтересованное лицо совершить определенные действия в соответствии со статьей 174 АПК РФ.

В данном конкретном случае заявитель указал, что на основании оспоренного решения налоговым органом произведено списание следующих сумм: страховые взносы – 107058,59 руб. и пени – 774,39 руб. 

Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом. 

Заявитель просил восстановить нарушенные права, указав на необходимость совершить определенные действия. 

При этом, все участники процесса пояснили, что с учетом действующего законодательства, приказов ФНС России об утверждении структуры налоговых органов (в т.ч. № ММВ-7-4/142 от 18.03.2019г.) требование об обязании восстановить права и вернуть денежные средства касается налогового органа по месту налогового учета - МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области, а не инспекции, которая осуществляет процедуру взыскания (МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области). 

В качестве способа восстановления нарушенного права ИП суд считает необходимым в данном случае обязать МРИ ФНС РФ № 8 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107058,59 руб., пени 774.39 руб. 

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

ИП ФИО2 согласно уточненному заявлению, также просит распределить и взыскать судебные расходы: на оплату  государственной пошлины в суд в сумме 300 руб.;  на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.   

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1)  разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления Предпринимателя судом установлено, что заявленные по взысканию расходы связаны с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующее.

Для подготовки заявления в Арбитражный суд, ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019г. № 03/10 с ИП ФИО9

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг составляет  17 000 рублей.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и дать правовую оценку возможности оспаривания решений налогового органа, указанных в п. 1.1 Договора,

- сформировать правовую позицию в качестве заявителя по делу об оспаривании решений государственных органов;

- осуществить подготовку заявления и искового материала и его предъявление в Арбитражный суд Саратовской области;

-  осуществить представление интересов ИП ФИО8 в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела об оспаривании решений налоговых органов, указанных в п. 1.1 Договора.

-  при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов по делу (возражений, ходатайств и т.д.);

- получить по делу решение и исполнительный лист.

Интересы ИП ФИО8 по настоящему делу в Арбитражном суде Саратовской области представляла ФИО3, которая состоит в должности старшего юрисконсульта у ИП ФИО10 на основании трудового договора №1 от 15.09.2019г.

Оплата услуг по указанному договору произведена в полном объеме на основании платежного поручения от  24.10.2019 г.   № 617.

Для подготовки жалобы в порядке ст.139 НК РФ в УФНС по Саратовской области (обязательный досудебный порядок), ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.08.2019г. № 03/08 с ИП ФИО9

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг составляет  3 000 рублей.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и дать правовую оценку возможности оспаривания ненормативных правовых актов налогового органа, указанных в п. 1.1 Договора,

- осуществить подготовку жалобы (жалоб) в порядке ст.139 НК РФ на ненормативные правовые акты, указанные в п. 1.1. Договора.

Оплата услуг по указанному договору произведена в полном объеме на основании платежного поручения от  10.09.2019 г.   № 471.

21.10.2019г. был составлен акт о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг № 03/08.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы подтверждают несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (20 000 руб.) применительно к условиям договоров на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов по договорам в сумме 20 000 руб. подлежит снижению до 17 000 руб. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, заявленных по настоящему, делу подлежит удовлетворению в части - на сумму 17 000 руб., которые подлежат взысканию с МРИ ФНС РФ № 20 по Саратовской области. В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 10307 от 09.09.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, вынесенное в отношении ИП ФИО2. 

Обязать  Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 взысканные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 107058,59 руб., пени 774,39 руб. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области судебные расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 300 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева