ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.05.2024

Дело № А40-78437/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024,

полный текст постановления изготовлен 30.05.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Минскметростройэкспорт»: ФИО1 по дов. от 30.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой»: ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

от АО «Мосинжпроект»: ФИО3 по дов. от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Мосинжпроект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

по вопросу о приостановлении производства по требованию АО «Мосинжпроект» о включении суммы задолженности в размере 140 679 998,23 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «СП Минскметрострой» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СП Минскметрострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Мосинжпроект» о включении задолженности в размере 140679998,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 приостановлено производство по требованию АО «Мосинжпроект» о включении задолженности в размере 140679998,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Мосинжпроект» о включении суммы задолженности в размере 127517514,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой», по этому же делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию АО «Мосинжпроект» о включении задолженности в размере 140679998,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления АО «Мосинжпроект» о включении суммы задолженности в размере 127 517 514,32 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СП Минскметрострой» отказано.

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосинжпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель единственного участника должника - ООО «Минскметростройэкспорт», в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» вопрос о разрешении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В силу изложенного обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования АО «Мосинжпроект» о включении суммы задолженности в размере 127517514,32 руб. в реестр требований кредиторов должника по этому же делу.

Судом принято во внимание, что требования АО «Мосинжпроект» основаны на одном и том же договоре, суд пришел к выводу, что результаты судебной (строительно-технической) экспертизы могут иметь существенное значение и для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления АО «Мосинжпроект» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Каждое рассматриваемое в рамках дела о банкротстве требование кредитора представляет собой обособленный спор, вследствие чего материалы дела формируются самостоятельно по каждому требованию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в данном обособленном споре заявлено не было, а приостановление производства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иного требования АО «Мосинжпроект», с иной доказательственной базой, не отвечает принципу процессуальной экономии и нецелесообразно.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, АО «Мосинжпроект» не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее по другому обособленному спору по требованию АО «Мосинжпроект» о включении суммы задолженности в размере 126106524,93 руб. в реестр требований кредиторов должника - уже была назначена аналогичная назначенной при рассмотрении требования в размере 127517514,32 руб. судебная экспертиза с идентичными вопросами (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина