АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1692/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Тепломеханик»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2020 б/н

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО2, представитель                           по доверенности от 01.01.2020 № 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу №  А73-7751/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханик»   

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

о взыскании 6 897 718 руб. 01 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломеханик»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125222, 

<

...>, пом. IХА; далее – ООО «Тепломеханик») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее –                                   ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании 5 500 572 руб. 58 коп. долга, составляющего расходы по командированию рабочих для выполнения работ по договору от 24.04.2019, неустойки в размере 1 397 145 руб. 43 коп.                     за периоды с 24.03.2020 по 03.12.2020, с последующим ее начислением с 04.12.2020 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Комсомольский НПЗ» взыскан долг в размере 5 077 212 руб. 57 коп., неустойка в размере                            1 289 611 руб. 99 коп., а также открытая неустойка за период с 04.12.2020, исходя из основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,                      в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о неотносимости постановления о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Тепломеханик» ФИО3, считает, что отказ в его приобщении к материалам дела является неправомерным. Настаивает, что выводы судов об отсутствии недобросовестного поведения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт недобросовестного поведения истца подтверждается материалами уголовного дела. При этом пояснил, что достоверных доказательств, подтверждающих фактические затраты на сумму                 6 137 647,78 руб. ООО «Тепломеханик» не представлены, обязательства подрядчика, возложенные на него в силу пункта 3.4 договора надлежащим образом не исполнены (маршрутная квитанция электронного билета авиаперевозчика, посадочный талон не представлены). Обращает внимание, что судами не установлен и не проверен факт оказания услуг                             по приобретению билетов ООО «Вест», а также размер посреднических услуг последнего. При этом поясняет, что доказательств, подтверждающих приобретение авиабилетов ООО «Вест», в материалах дела не имеется, вместе с тем, данный факт опровергается документами ПАО «Аэрофлот», согласно которым авиабилеты оформлены агентом V.I.P. SERVICE JSC; стоимость авиабилетов, предъявленных к оплате истцом, завышена на                     50-60%, от фактической стоимости авиабилетов. Со ссылкой на пункт 3.4 договора подряда от 24.04.2019 отмечает, что спорным договором не предусмотрена и не согласована стоимость компенсации заказчиком затрат подрядчику по доставке рабочих от их временного места проживании до места работы и обратно городским транспортом или услугами частного перевозчика, в связи с чем считает, что расходы по доставке работником подрядчика от общежития до места работы в размере 224 000 руб. взысканы необоснованно. Настаивает, что судами необоснованно взысканы суточные расходы работников подрядчика, поскольку договором подряда не предусмотрена компенсация заказчиком затрат подрядчика, составляющих оплату суточных, при этом дополнительных соглашений по установлению размера суточных, порядка их компенсации сторонами не заключалось. Отмечает, что выводы судов о том, что размер суточных в размере 1 000 руб. установлен пунктом 4.3 положения о командировках ООО «Тепломеханик», которые подлежат компенсации заказчиком в составе прочих расходов некорректен, поскольку данное положение является внутренним локальным нормативным документом подрядчика, не распространяет свое действие и не порождает каких-либо обязательств у заказчика. Указывает на неправильное применение судами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение принципа компенсаторности неустойки, при этом считает, что поскольку ООО «РН-Комсомольский НПЗ» узнало                               о фактической стоимости авиабилетов в судебном заседании 03.12.2020,                  то обязанность по компенсации фактических затрат возникает у последнего               с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указывает на то, что взыскание неустойки без учета недобросовестного поведения подрядчика, ненадлежащего исполнения последним обязательств по представлению к оплате надлежащих документов и достоверных сведений, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия недобросовестному кредитору. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепломеханик» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Тепломеханик» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» (заказчик) и ООО «Тепломеханик» (подрядчик), заключен договор № Тепломеханик-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разборке-сборке теплообменного и холодильного оборудования в период капитального (остановочного) ремонта в 2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2019, стоимость работ определяется расчетом цены договора и составляет 19 600 720 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%                           3 266 786 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что цена договора,                                 в соответствии с расчетом цены договора включает в себя стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора «Прочие затраты» подрядчика подлежат включению в стоимость работ и оплате заказчиком в пределах лимитов, предусмотренных в расчете цены договора, на основании предоставленных подрядчиком копий первичных документов (заверенных             в установленном порядке), подтверждающих понесенные подрядчиком фактические расходы. Подрядчик обязан оформить сводный расчет затрат на командировочные расходы по форме, согласно приложения № 15, и сводный расчет затрат на мобилизацию МТР, составленный в произвольной форме                с приложением соответствующих документов. Для подтверждения затрат, связанных с командированием рабочих для исполнения договора необходимо представить:

- маршрут движения, схема командирования (приложение № 14);

- заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие постоянные места жительства рабочих, направленных              в командировку – как основание для оплаты суточных;

- заверенные надлежащим образом копии проездных документов                   к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2019 к договору утвержден график выполнения работ (приложение № 1), расчет цены договора (приложение № 2), в соответствии с которыми, прочие расходы (период выполнения с 09.06.2019 по 15.07.2019) составляют: - затраты связанные с командировками в размере 5 097 500 руб., - мобилизация                      в размере 415 698 руб. 48 коп., итого 5 513 198 руб. 48 коп., в том числе               НДС 20% в размере 1 102 639 руб. 69 коп.

С целью подтверждения расходов, связанных с командировками                    и мобилизацией рабочих, подрядчиком в адрес заказчика направлены:                   счет-фактура от 31.01.2020 № 7, справка по форме КС-3 от 31.01.2020 № 1             на сумму 6 137 647 руб. 78 коп., акты по форме КС-2 от 31.01.2020 № 1.1              на сумму 4 346 208 руб., от 31.01.2020 № 1.2 на сумму 768 498 руб. 48 коп., акт от 31.01.2020 № 7 на сумму 6 137 647 руб. 78 коп., которые получены последним 06.12.2020.

Вместе с тем мотивированный отказ, как то согласовано  пунктами 19.1, 19.2 договора от 24.04.2019, от оплаты понесенных расходов заказчиком не направлен.

Досудебной претензией от 04.03.2020 № 34 ООО «Тепломеханик» потребовало ООО «РН Комсомольский НПЗ» оплатить расходы, связанные с командированием рабочих для исполнения договора от 24.04.2019.

Неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что прочие расходы, в том числе затраты, связанные с командировками, мобилизацией, подлежат возмещения за счет заказчика. 

Установив факт выполнения истцом подрядных работ в период                     с  26.04.2019 по 13.06.2019 с целью обеспечения наличия круглосуточных дежурных бригад для устранения замечаний, суды признали расходы                    по проживанию сотрудников подрядчика в размере 706 750 руб. подлежащими удовлетворению.

Далее, рассматривая требования о возмещении суточных расходов, суды, проанализировав условия договора, пункт 4.3 Положения                                 о командировках ООО «Тепломеханик», приняв во внимание, что расчет цены спорного договора, в том числе в части определения цены прочих расходов, не содержит условий об ограничении стоимости каждой составляющей, входящей в раздел прочих расходов, будь то проживание, проезд, либо суточные расходы, признали спорные расходы подтвержденными, и пришли к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 1 376 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на проезд сотрудников в размере 400 000 руб. из них расходов на перевозку сотрудников от места жительства до места работы в размер 224 000 руб. суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, заключенные между подрядчиком и                                      ИП ФИО4, договоры фрахтования, факт оплаты подрядчиком, понесенных расходов, пришли к выводу, что в силу 3.4 договора подряда проезд к месту выполнения работ и обратно относится к затратам, связанным с командировками, и подлежат возмещению за счет заказчика. 

Рассматривая требования о взыскании расходов, составляющих стоимость перелета сотрудников к месту выполнения работ и обратно, суды, принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика документация для оплаты пролета сотрудников к месту выполнения работ                 и обратно оформлена на основании сведений, представленных ему                       ООО «ВЕСТ» по договорам от 24.04.2019, 29.04.2019, 08.05.2019, 07.06.2019, и, учитывая, что после уточнения истцом своих требований, из расчета иска исключена стоимость посреднических услуг ООО «ВЕСТ», пришли к выводу о документальном подтверждении факта несения подрядчиком расходов, связанных с перелетом его сотрудников, и как следствие отнесения их в силу договора на заказчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования                в части взыскании расходов на мобилизацию МТР в размере                                  768 498 руб. 48 коп., принимая во внимание условия договора от 24.04.2019, согласно которому расходы по мобилизации техники являются предельными                            и составляют 415 698 руб. 48 коп. в том числе НДС 20%, пришли к выводу, что требование о взыскании спорных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 498 838 руб. 17 коп. с учетом 20% НДС.

На основании изложенного, истолковав условия договора                            от 24.04.2019, принимая во внимание фактическое несение подрядчиком заявленных к взысканию расходов, отсутствие доказательств оплаты командировочных расходов подрядчика, которые по условиям договора подлежат возмещению за счет заказчика, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере          5 077 212 руб. 57 коп.

В рамках настоящего спора подрядчиком также заявлено требование               о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.01.2020 истец направил ответчику документы, подтверждающие фактическое несение заявленных расходов, в том числе счет-фактуру от 31.07.2020 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 № 1, акт от 31.01.2020 № 1.1,                 акт от 31.01.2020 № 1.2, акт от 31.01.2020 № 7, сводные расчеты затрат, при этом указанные документы получены последним 06.02.2020.

Установив на стороне учреждения факт просрочки исполнения обязательства по оплате, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ по оплате прочих расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 19.1,19.2, 24.2.1 договора подряда, произведя самостоятельный расчет, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 24.03.2020 по 03.12.2020 в размере 1 289 611 руб. 99 коп., продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Тепломеханик» ФИО3 подтверждает факт недобросовестного поведения истца,  подлежат отклонению. 

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не отдельные постановления следственных органов.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует                                    о ненадлежащем исполнении истцом, принятых на себя обязательств.

Таким образом, указанные доводы учреждением документально не подтверждены, в материалы дела не представлено приговора суда, подтверждающего наличия в действиях указанного выше лиц состава преступления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства                               о приобщении дополнительных доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил относимости представленного доказательства к настоящему делу, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм статьи                          330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа компенсаторности неустойки судом кассационной инстанции                                  не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А73-7751/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова   

                                                                                                   Д.Г. Серга