ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6157/2015

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-6157/2015, принятое

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «СЕВЕР» ФИО4 

о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «СЕВЕР» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просит произвести замену взыскателя с ООО «УК «Север» на ФНС России по требованиям в размере 3126653 руб.; выдать исполнительный лист на взыскание со ФИО3 в пользу ООО «УК «Север» на сумму 597227,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в замене взыскателя отказать.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, однако сведений о принятом кредиторами решении нет. Решение кредитора в лице ФНС России и конкурсного управляющего противоречит требованиям, предъявляемым  Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, которым является и взысканная субсидиарная ответственность. Установив, что имущество на торги не выставлялось, продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредитором и конкурсным управляющим принято решение произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган, суд первой инстанции должен был отказать в замене взыскателя.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве. Данный порядок не нарушен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 16 марта 2020 года в связи с невозможностью явки в судебное заседание 17.02.2020. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2015 ООО УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Север».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу  №А29-6157/2015 (З-52644/2018) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Север» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам ООО «УК «Север» в размере 3723880,95 руб.

07.02.2019 кредиторам должника направлено сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 8-9).

06.02.2019 аналогичное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ (л.д. 16).

11.02.2019 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено заявление (л.д. 13), в котором сообщено, что уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 1276-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Коми от  08.02.2019 вступило в законную силу 22.05.2019 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019).

От УФНС России по Республике Коми в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, в котором уполномоченный орган выбрал способ распоряжения – уступка кредитору части требования в размере  требования кредитора.  

Остальные кредиторы уведомления в адрес конкурсного управляющего не направили.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд первой инстанции с  отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества, фактически заявил требования о процессуальной замене стороны, поскольку  уполномоченный орган принял в отношении себя решение о выборе способа распоряжения принадлежащим им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО УК «Север» на нового взыскателя ФНС России по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на сумму 3126653 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сайте ЕФРСБ не было размещено сообщение о решении кредиторов по вопросу определения способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего должника разместить сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности после вынесения судебного акта, в котором суд установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Данная обязанность конкурсным управляющим исполнена.

Обязанность конкурсного управляющего размещать сообщение о решении кредиторов по вопросу определения способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества Законом о банкротстве не установлена.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-6157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1