ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53325/2023

Дело № А40-74025/19

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-74025/19, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. в части порядка и способа передачи в конкурсную массу совместно нажитого с должником имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.12.22

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 02.03.22

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 21 мая 2019 года гражданин - должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва СНИЛС 007- 482-697 63, ИНН 

<

***>, адрес регистрации согласно заявлению: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №94 от 01.06.2019, стр. 163. 

07.08.2020 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило искового заявления истца – кредитора ФИО5 к ответчикам: 1) ФИО3 2) ФИО2 о признании сделки брачного договора № 77 АВ 2124151 от 19.10.2016 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. суд определил: «Признать недействительной сделкой в силу ничтожности Брачный договор № 77 АВ 2124151 от 19.10.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему должника ФИО3 для передачи в конкурсную массу совместно нажитое с должником имущество, включая: - земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:1318, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово, - земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:69, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово, - Здание с кадастровым номером 33:01:000220:109, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово, - Здание с кадастровым номером 33:01:000220:117, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, д. Конюхово, и иное совместно нажитое имущество с супругом в период брака. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 6 000 рублей расходов по госпошлине.». 

14.06.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о разъяснении указанного определения суда в части порядка и способа передачи в конкурсную массу совместно нажитого с должником имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. 

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. 

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. 

При этом в заявлении о разъяснении определений нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех их положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. 

Описательная и мотивировочная части определений суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

Резолютивная часть определений также не вызывает неоднозначного толкования. 

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта при определенных условиях может способствовать искажению содержания отмеченных определений. 

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года какие-либо неясности отсутствуют, указанный судебный акт вступил в законную силу. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для разъяснения определений. 

Суд пришел к выводу, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г. ясен и понятен, в связи с чем, судебный акт разъяснению не подлежит. 

Однако суд обратил внимание заявителя на то, что передача имущества финансовому управляющему производится по акту между ФИО8 и финансовым управляющим с указанием передаваемых документов и описанием состояния передаваемого имущества. 

Акт приема-передачи имущества представляется в суд. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 г. в части порядка и способа передачи в конкурсную массу совместно нажитого с должником имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание вступившего в законную силу решения, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в определении отсутствуют неясности, требующие разъяснения.

Довод о том, что в настоящее время в Пресненском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело №2-2893/2023 между Взыскателем и Должником по вопросу раздела совместного имущества и предметом рассмотрения данного дела является указанное в Определении от 21.03.2022 г. имущество, не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-74025/19, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева