ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.06.2022                                                                                       Дело № А40-95530/21

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Нефтетранссервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» о взыскании 228 282 рублей 95 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов по договору N 01-РКП/РД/СВК-2019 от 02.04.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 принят отказ АО «Нефтетранссервис» от исковых требований к ООО «Сибирская вагонная компания» в части взыскания убытков в размере 45 878 рублей 04 копеек по вагону № 52951449, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-95530/21 в оставшейся части оставлено без изменения. Взыскано с ООО «Сибирская вагонная компания» в пользу АО «Нефтетранссервис» сумму убытков в размере 182 404 рублей 91 копейки, а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 6 045 рублей 46 копеек. Возвращено АО «Нефтетранссервис» из средств федерального бюджета 760 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 77082 от 20.04.2021.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Сибирская вагонная компания» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований части взыскания убытков по вагону № 52951449 в размере 45 878 рублей 04 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2019 между акционерным обществом «НефтеТрансСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (подрядчик) заключен договор № 01-РКГ1/РД/СВК-2019 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик обязан производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, согласованными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрацией (Протокол от 04-06 сентября 2021 года), нормативными паровыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок эксплуатации колесной пары с момента установки на вагон составляет: по качеству монтажа буксовых узлов - от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта; по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта; по качеству среднего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего ремонта:

При этом подрядчик несет ответственность за используемые им при ремонте узлы и детали.

Ответчик выполнил ремонты 6 колесных пар истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Вагоны направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.5 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, применив положения статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, факт некачественно выполненного ответчиком ремонта и послужил основанием несения истцом убытков по до договору аренды, суды, исходя из того, что ненадлежащее качество выполнения ответчиком ремонта, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, а так же доказано несение истцом расходов по устранению выявленных недостатков, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-95530/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков