﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-201/2020-ГКу

г. Пермь

23 марта 2020 года

Дело № А60-53930/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сусловой О.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2019 года 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года)

по делу № А60-53930/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (ОГРН 1116659006860, ИНН 6659220601)

к закрытому акционерному обществу Объединению «Уралзолото ПФК» (ОГРН 1026600667610, ИНН 6662065466)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (далее – истец, ООО «УИТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу Объединению «Уралзолото ПФК» (далее – ответчик, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 123 от 27.11.2017 в размере 75 841 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2019) исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 74 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 341 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины   в размере 3 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судом не учтено, что размер неустойки 0,1 % (36 % годовых) от всей суммы договора, является явно завышенным. Просит решение суда в части неустойки изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки. Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УИТК» (Исполнитель) и ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (Заказчик) заключен договор № 123 оказания услуг от 27.11.2017.

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.5, пункту 3.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги в два этапа и в следующие сроки: 

1 этап: 

- разработка технического задания на разработку документации на «Техническое перевооружение с консервацией резервуаров, выведенных из технологического процесса на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», регистрационный № А54-02787-0001, находящегося по адресу г. Березовский, пос. Ленинский, 29» (документация на техническое перевооружение) в срок – 5 рабочих дней с момента поступления обеспечительного платежа на расчетный счет Исполнителя;

- разработка документации на техническое перевооружение на основании технического задания, в срок - 50 рабочих дней с момента согласования с Заказчиком технического задания на документации на техническое перевооружение;

- проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение с последующей регистрацией заключения экспертизы промышленной безопасности в Уральском управлении Ростехнадзора, в срок - 20 рабочих дней с момента согласования с Заказчиком разработанной документации на техническое перевооружение, срок административной процедуры в Ростехнадзоре 10 рабочих дней.

2 этап: 

- исключение из государственного реестра опасных производственных объектов:

1. «Склад ГСМ», регистрационный № А54-02787-0001, на основании разработанной Исполнителем Документации на техническое перевооружение и актов, представленных Заказчиком, подтверждающих факт проведения работ по консервации резервуаров, в срок - 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных согласно пункту 2.3.1 договора, срок административной процедуры в Ростехнадзоре 20 рабочих дней.

2. «Склад ГСМ», регистрационный № А54-02787-0003, на основании договора аренды/продажи объекта, представленных Заказчиком, в срок - 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных согласно пункту 2.3.1 договора, срок административной процедуры в Ростехнадзоре 20 рабочих дней;

- внесение изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект Заказчика «Участок транспортирования опасных веществ», регистрационный № А54-02787-0002, на основании документов, подтверждающих произошедшие изменения на объекте, в срок - 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых данных согласно пункту 2.3.1 договора, срок административной процедуры в Ростехнадзоре 20 рабочих дней. 

Сумма договора согласно пункту 5.1 составила - 520 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора, ответчиком в согласованные сроки и надлежащим образом договор был исполнен поэтапно, соответствующая документация была передана ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи документации № 0706 от 07.06.2019.

К переданной истцом документации в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны истца акт выполненных работ (оказанных услуг).

Помимо переданного истцом акта оказанных услуг, 15.07.2019 было передано сопроводительное письмо с просьбой подписания акта либо мотивированного отказа от его подписания. 

Поскольку согласно пункта 4.3. договора ответчиком в течение 5 календарных дней подписанный со стороны ответчика акт передан не был, истец повторно с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акт выполненных работ (оказанных услуг) с просьбой подписания и внесения оплаты за оказанные услуги (письмо от 23.07.2019).

Согласно пункта 4.3. договора, при отсутствии мотивированного отказа по истечении 5 календарных дней, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договора, оплата услуг производится в следующем порядке:

- обеспечительный платеж в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, после поступления которого Исполнитель приступает к исполнению работ;

- платеж в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком после предоставления Исполнителем технического задания на документацию на техническое перевооружение;

- платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, производится Заказчиком после предоставления Исполнителем документации на техническое перевооружение;

- платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком после предоставления Исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, зарегистрированное в Уральском управлении Ростехнадзора.

- окончательный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты, следующей за датой подписания акта об оказании услуг.

По состоянию на 22.07.2019, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

23.07.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием погашения суммы задолженности в размере 100 000 руб. и представить возможный график погашения задолженности.

30.07.2019 ответчик представил гарантийное письмо № 190 от 30.07.2019, в котором предусмотрел график внесения платежей начиная с 09.08.2019 по 25.10.2019 включительно. 

22.08.2019 на расчетный счет истца двумя платежами поступила денежная сумма согласно ранее представленного гарантийного письма.

По состоянию на 09.09.2019 года иных поступлений сумм согласно гарантийного письма истец не получил, обязательства по оплате ответчик не исполняет.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2019, ответчиком по условиям договора и гарантийного письма № 190 от 30.07.2019 не оплачены услуги на сумму - 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг на сумму 74 500 руб. 00 коп., правомерности начисления неустойки. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 26.12.2019) по делу № А60-53930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова