Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21730/2019

г. Владивосток

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митул»,

апелляционное производство № 05АП-2699/2020 

на решение от 10.03.2020 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-21730/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным отказа,

при участии:

от ООО «Митул»: директор ФИО2 на основании приказа №1 от 05.09.2018;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;  ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020; ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 12.04.2018 сроком действия до 21.09.2020;  

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митул» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) от 27.09.2019 №19134/20 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6 и об обязании управление заключить с заявителем договор аренды спорного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019, 06.11.2019, 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, корпорация, АО «КРДВ»), администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «УЛХиП»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на противоположность выводов суда первой инстанции относительно невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка обществу и одновременно на ограниченность этого же участка в гражданском обороте. Полагает, что арбитражным судом необоснованно не исследован вопрос о правомерности оспариваемого отказа, тем более, что обжалуемое решение суда содержит выводы о возможности предоставления в аренду ограниченных в обороте земельных участков. В этой связи ссылается на формальность подхода суда при оценке фактических обстоятельств спора, что не способствует целям эффективного и справедливого правосудия. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем УМС от 14.12.2016 №12849СП, 06.06.2018 №5412СП, 29.10.2018 №15595/20 и выкопировки из бизнес-плана относительно местонахождения земельного участка 25:28:060101:6 с учетом выделения из него других земельных участков.

Управление и администрация с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений представили копию приказа Минобороны России от 22.12.2012 №3843 с приложением и выписку из Единого государственного реестра недвижимости (сокращенно – ЕГРН) относительно земельного участка КН 25:28:060101:6.

Представитель Минобороны России также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов были апелляционной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами спора.

АО «КРДВ» и ФГКУ «УЛХиП», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.05.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.05.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.11.2014 в рамках реализации безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Владивосток в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок площадью 23892 кв.м, кадастровый номер 25:28:060101:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: ацетилено-наполнительная станция, почтовый адрес: г. Владивосток, о. Русский.

По состоянию на 31.01.2019 площадь указанного земельного участка была изменена за счет раздела исходного земельного участка с образованием  земельных участков, расположенных под объектами недвижимости, и составила 14030 кв.м, разрешенное использование: среднеэтажная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, дошкольное и среднее общее образование, общественное питание, магазины, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание, земельные участки (территории) общего пользования.

В дальнейшем были уточнены виды разрешенного использования данного земельного участка, которые были определены как бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, магазины, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание.

02.09.2019 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-1485/19 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент реализует инвестиционный проект в период с 2019 по 2023 годы «Создание гостиничного комплекса на о. Русском (г. Владивосток)».

Согласно пункту 1.2 соглашения и заявке от 05.08.2019 на заключение указанного соглашения резидент планирует осуществлять деятельность на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка площадью 14030 кв.м с кадастровым номером 25:28:060101:6, адрес земельного участка установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, пос. Канал. 

04.09.2019 общество, ссылаясь на наличие у него статуса резидента  свободного порта Владивосток, обратилось в управление с заявлением вх. №19134/20у о  предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6, площадью 14030 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, о. Русский, пос. Канал, для реализации инвестиционного проекта.

По результатам рассмотрения обращения заявителя УМС письмом от 27.09.2019 №19134/20 отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылками на нахождение его в зоне с особыми условиями использования территории  - запретной зоне военного объекта Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3). 

Из пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий относится зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах запретной зоны военного объекта.

Анализ фрагмента карты функционального зонирования (том №2 л.д. 82) показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок большей своей частью расположен в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3).

При этом согласно фрагменту карты градостроительного зонирования (том №2 л.д. 83) земельный участок полностью находится в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ, 25.28.2.133, а часть данного земельного участка - в границах охранных зон воздушной электролинии 35 кВ «Эгершельд-Зеленая-КЭТ-1,2» (лит.Э).

Сведения о наличии указанных ограничений следуют также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (том №1 л.д. 47), по данным которой в отношении земельного участка установлено ограничение с учетным номером 25.28.2.133 - запретная зона военного объекта Владивостокское лесничество Министерства обороны России, наложенное по Постановлению Правительства РФ от 05.05.2014 №405; а в отношении части участка площадью 4519 кв.м установлено ограничение с учетным номером 25.28.2.76  - охранные зоны воздушной электролинии 35 кВ «Эгершельд-Зеленая-КЭТ-1,2» (лит.Э) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2009 №144190.

Наличие данных ограничений подтверждено пояснениями Минобороны России и ФГКУ «УЛХиП», представленными в суд первой инстанции, и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод УМС о том, что установленные ограничения использования испрашиваемого земельного участка свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления данного объекта недвижимости в аренду для целей строительства гостиничного комплекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение испрашиваемого земельного участка в границах запретной зоны военного объекта предполагает предварительное согласование с Минобороны России возможности использования земельного участка, для заявленных целей, но не свидетельствует об изъятии такого объекта из гражданского оборота, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 Кодекса зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Согласно пункту 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405, под запретной зоной военного объекта понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с данным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В силу пункта 12 указанного Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

В спорной ситуации запретная зона на всю материковую часть Владивостокского лесничества Минобороны России и на весь остров Русский установлена решением межведомственной комиссии от 08.11.2015 №1/МК (письмо Владивостокского лесничества МО РФ – филиал ФГКУ «УЛХиП» от 28.02.2020 №126), что ограничивает хозяйственную деятельность в пределах такой зоны в целях безопасной эксплуатация объектов обороны страны и безопасности государства.

Оценивая возможность размещения в границах испрашиваемого земельного участка гостиничного комплекса, судебная коллегия учитывает, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано со строительством объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, что вступает в противоречие с правовым режимом запретной зоны.

Соответственно, как обоснованно заключил орган местного самоуправления, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса.

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие спорных ограничений не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду, а только обуславливает особый режим их использования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что установленные ограничения по смыслу действующего правового регулирования препятствуют в использовании земельного участка в заявленных обществом целях – строительство гостиничного комплекса.

То обстоятельство, что спорный земельный участок был выставлен администрацией на торги, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что правомерность таких действий не является предметом настоящего спора.

Оценивая дополнительные доводы управления относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи, установленные ограничения в которой также не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования данного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила №160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил №160).

Из пункта 9 «б» этих же Правил следует, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как следует из имеющихся в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования (том №2 л.д. 83) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6 (том №1 л.д. 47), в границах спорного земельного участка установлены особые условия использования – охранная зона воздушной линии электропередачи напряжением 35кВ.

Учитывая изложенное, вывод УМС о наличии в пределах спорного земельного участка ограничений, предусмотренных Правилами №160, и, как следствие, о невозможности предоставления земельного участка в аренду в заявленных целях, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

То обстоятельство, что в охранной зоне воздушной линии электропередач находится только часть земельного участка, названных выше выводов не отменяет, поскольку предоставление земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство гостиничного комплекса), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством.

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении управления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Кроме того, рассматривая вопрос о соответствии вида разрешенного  использования земельного участка заявленным целям его использования согласно волеизъявлению общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено разделом 3.3 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, зона Ж3 определена для застройки многоквартирных домов средней и малой этажности, а также объектами  социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

При этом размещение гостиниц предусмотрено для данной территориальной зоны только в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков. 

Соответственно разрешенное использование спорного земельного участка «бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, магазины, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание» не согласуется с заявленными обществом целями использования данного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 названного Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что статус заявителя как резидента СПВ дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060101:6 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 02.04.1999, является объектом муниципальной собственности Владивостокского городского округа и имеет вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общественное питание, магазины, обслуживание автотранспорта, коммунальное обслуживание.

При этом доказательств внесения изменений в документацию по планировке территории для целей предоставления данного земельного участка резиденту на основании положений Закона №212-ФЗ в материалы дела суду не представлено, равно как не представлено доказательств получения разрешения на условно разрешенный вид использования ранее учтенного земельного участка.

Таким образом, в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

В этой связи, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей строительства гостиничного комплекса.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, обусловленное названным статусом, поскольку данное обстоятельство не создает каких-либо безусловных оснований для предоставления земельного участку обществу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение управления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:6 было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 271 ПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019, подлежат отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу №А51-21730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Митул» по чеку-ордеру Приморского отделения №8635/132 ПАО «Сбербанк России» от 09.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу №А51-21730/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская