АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 года

Дело № А33-27339/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края,

об оспаривании предписания от 02.07.2018 № В-274в,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 111/18 от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-2/20-3641 от 10.05.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, управление, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании недействительным предписания от 02.07.2018 № В-274в.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыву на заявление дело просит рассмотреть в отсутствие представителя министерства. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв на заявление и дополнительные пояснения к отзыву, в которых ответчик указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ в Водный кодекс Российской Федерации, не исключают для ООО «КрасКом» необходимости приобретения права пользования водным объектом в целях размещения и эксплуатации причальных сооружений; статья 47 Водного кодекса Российской Федерации имеет заголовок «Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта», то есть содержащиеся в ней нормы могут быть применимы только для данных видов транспорта и расширительному толкованию не подлежат; причальные сооружения заявителя, размещенные на острове Верхний Атамановский, используются в хозяйственной деятельности юридического лица - ООО «КрасКом»; данная деятельность не связана с судоходством – причальные сооружения используются обществом для обеспечения работы водозабора (отправки работников и необходимого оборудования); такая перевозка не подпадает под определение деятельности по перевозке пассажиров, их багажа и грузов, содержащееся в Кодексе внутреннего водного транспорта; заявителем нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, в целях использования акваторий водных объектов приобретается на основании договоров водопользования; оспариваемым предписанием не нарушаются права заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленному в материалы дела Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации отзыву, полагают, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации», вступившими в действие с 06.08.2017, исключившими необходимость оформления документов на водопользование при использовании поверхностных водных объектов в целях эксплуатации гидротехнических сооружений, требования общества подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества по классификатору видов экономической деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1). Целями деятельности общества является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению, а также извлечение прибыли.

Для этих целей общество использует акваторию водного объекта р. Енисей в районе острова Верхний Атамановский, в которой размещено принадлежащее обществу причальное сооружение. 

Согласно паспорту причальных сооружений – паромной переправы водозабора на о. Верхний Атамановский от 15.09.2016, разработанному АО Красноярский институт «Водоканалпроект», паромная переправа находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Енисей, протокола Ладейская: на правом берегу реки расположен причал с береговым съездом и причальное сооружение, совмещенное с островным съездом на левом берегу острова Верхний Атамановский. Назначение паромной переправы – обеспечение удобной и безопасной стоянки паромной переправы при перевозочных работах для обеспечения нормальной эксплуатации водозабора на острове Верхний Атамановский. Параметры расчетного судна – предназначена для подхода паромной баржи, буксирного теплохода «Надежный». 

На основании распоряжения Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 24.05.2018 № 274-р/п в отношении ООО «КрасКом» проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 02.07.2018 № В-247в. Распоряжение от 24.05.2018 № 274-р/п и уведомление о проведении проверки от 25.05.2018 № 04-1/23-4018 направлены обществу 28.05.2018.

Согласно акту проверки от 02.07.2018 № В-247в в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 20.03.2017 по 17.05.2017, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных ресурсов (акт проверки от 17.05.2017 № ВНАТЗ-088). Обществу 17.05.2017 выдано предписание № ВНАТЗ-088 – не допускать самовольного пользования участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причальных сооружений без разрешительных документов (причальные сооружения, о. Верхний Атамановский в г. Красноярске), со сроком исполнения 21.05.2018. Причальные сооружения паромной переправы водозабора острова Верхний Атамановский расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Енисей, протокола Ладейская: на правом берегу реки расположен причал с береговым съездом и причальное сооружение, совмещенное с островным съездом на левом берегу острова Верхний Атамановский. Проектной организацией АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» (свидетельство № 0825-2015-2461002003-П-9) разработан паспорт причальных сооружений паромной переправы водозабора острова Верхний Атамановский, сроком действия до июля 2021 года. Согласно данным государственного водного реестра, находящегося в свободном доступе на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ (http://voda.mnr.gov.ru/activities/) право пользования указанным участком акватории водного объекта р. Енисей в целях использования причальных сооружений острова Верхний Атамановский за ООО «КрасКом» не зарегистрировано. Таким образом, на момент проведения проверки предписание от 17.05.2017 № ВНАТЗ-088 в установленных срок не выполнено.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.07.2018 № В-274в об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водных объектов, которым, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 11, часть 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, на общество возложена обязанность в срок до 02.07.2019 устранить выявленное нарушение – не допускать самовольного пользования участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причальных сооружений без разрешительных документов (причальные сооружения, о. Верхний Атамановский в г. Красноярске).

ООО «КрасКом» обращалось с запросом от 08.02.2018 № Исх-18-11899/18-0-0 в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указывая, что на правах аренды общество осуществляет эксплуатацию муниципальных объектов инженерной инфраструктуры г. Красноярска; водоснабжение, в основном, осуществляется из подземных водозаборов, расположенных на островах в пойме р. Енисей; для обслуживания имеется ведомственный речной флот, который круглосуточно осуществляет переправу обслуживающего и ремонтного персонала, а также перевозку тяжелой техники, необходимого технологического оборудования и т.д.; просило разъяснить применение статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ в части необходимости заключения договоров водопользования на использование водных акваторий причальных сооружений.

В письме от 27.04.2018 № 14-47/12014 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сообщило обществу, что по мнению министерства использование судов в режиме плавания и стоянки и эксплуатация причальных сооружений не требуют оформления разрешительных документов на водопользование.

Как следует из содержания акта проверки от 02.07.2018 № В-274в, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.04.2018 № 14-47/12014 управлением не было принято в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обществом предписания от 17.05.2017 № ВНАТЗ-088.

На основании заявлений ООО «КрасКом», а также приведя основанием внесение изменений в статью 47 пункт 2 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации подписало с ООО «КрасКом» расторгло с обществом ранее заключенные договоры водопользования (представлены соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора водопользования от 05.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01925/00 с 15.06.2018, соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора водопользования от 06.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01926/00 с 15.06.2018, соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора водопользования от 06.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01927/00 с 15.06.2018, соглашение от 01.08.2018 о расторжении договора водопользования от 05.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01924/00 с 15.06.2018).

На запрос управления от 13.02.2019 № 04-1/20-1423, сделанный в период судебного разбирательства по настоящему делу, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 13.02.2019 № 04-1/20-1423 сообщило управлению, что в письме от 27.04.2018 № 14-47/12014 было дано разъяснение, что использование судов в режиме плавания и стоянки, эксплуатации причальных сооружений не требует оформления разрешительных документов. 

На запрос управления от 06.11.2018 № 04-1/21-9444 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в письме от 12.11.2018 № 07-18-93 сообщило, что остров Верхний Атамановский, расположенный на реке Енисей, находится на внутренних водных путях; причальные сооружения, находящиеся на острове Верхний Атамановский, используются в хозяйственной деятельности юридического лица, эксплуатация данных сооружений не связана с обеспечением деятельности по безопасности судоходства. К письму приложен протокол заседания комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 05.03.2014 № 111 о согласовании ООО «КрасКом» эксплуатации причальных сооружений, находящихся на внутренних водных путях. 

Полагая, что с внесением Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» изменений в пункт 2 части 2, пункт 1 части 4 статьи 11, часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации общество вправе использовать свое имущество – причальное сооружение, размещенное в акватории водного объекта (р. Енисей) в районе острова Верхний Атамановский, без предоставления водного объекта в пользование, то есть без заключения договора водопользования, для общества заключение договора водопользования с учетом изменения законодательства не является обязательным, в связи с чем предписание от 02.07.2018 № В-274в управления является незаконным, общество обратилось с требованием о признании данного предписания недействительным. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19, подпункта «з» пункта 6  Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, оспариваемое предписание выдано специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО4 в пределах компетенции и установленных полномочий.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлено. Доводов о нарушении порядка проведения проверки обществом не заявлено.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось нарушение заявителем условий водопользования при эксплуатации принадлежащего заявителю причального сооружения, размещенного в акватории водного объекта (р. Енисей) в районе острова Верхний Атамановский – пользование участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причального сооружения без разрешительных документов (заключенного договора водопользования).

Заявитель указывает, что эксплуатируемый им причал является гидротехническим сооружением.

Определений термина «гидротехническое сооружение», как и термина «причал», «причальное сооружение» в законодательстве отдельно, вне привязки к какой-либо сфере регулирования, не содержится. В каждом конкретном случае содержание данных терминов раскрывается применительно к той или иной сфере регулируемых отношений (безопасность гидротехнических сооружений, безопасность объектов внутреннего водного транспорта и т.д.).

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Согласно пунктам 11, 12 Санитарных правил для морских и речных портов СССР (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 N 4962-89) причал - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и т.п. Различают причалы пассажирские, грузовые, судоремонтные и др. Причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов (по ГОСТ 19185-73).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, а также того обстоятельства, что принадлежащий ООО «КрасКом» причал прошел паспортизацию как гидротехническое сооружение (что подтверждено паспортом причальных сооружений – паромной переправы водозабора на о. Верхний Атамановский от 15.09.2016, разработанным АО Красноярский институт «Водоканалпроект»), причальное сооружение общества, размещенное в акватории водного объекта (р. Енисей) в районе острова Верхний Атамановский является гидротехническим сооружением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования поверхностными водными объектами, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование или без предоставления водных объектов.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 (предоставление водных объектов в пользование на основании решений) и 4 (водопользование без предоставления водных объектов) настоящей статьи.

В свою очередь, перечень оснований, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации

Так, согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статью 47 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ также внесены изменения. 

В новой редакции части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации указано, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

При этом статья 47 Водного кодекса Российской Федерации имеет название «Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта», находится в главе 5 Кодекса «Водопользование» и по структуре расположена в числе статей – конкретизаций видов водопользование (структура главы 5 «Водопользование» выгладит следующим образом: статьи 37 – 42 - общие нормы (водопользование, виды водопользования, права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, приостановление или ограничение водопользования и т.д.); далее статьи 43 – использование водных объектов для конкретных целей (для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, для целей производства электрической энергии, для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта и т.д.)).

Целью использования водного объекта обществом является эксплуатация причального сооружения для обеспечения удобной и безопасной стоянки паромной переправы при перевозочных работах, обеспечивающих нормальную эксплуатацию водозабора на острове Верхний Атамановский. Для обеспечения работы водозабора общество перевозит на остров и обратно работников и необходимое оборудование, причал в этих целях используется для подхода паромной баржи, буксирного теплохода «Надежный».

По мнению ООО «КрасКом», для эксплуатации причала (гидротехнического сооружения) предоставления в пользование водного объекта теперь не требуется вне зависимости от того, в каких целях гидротехническое сооружение эксплуатируется и где находится место осуществления водопользования – на территории морского порта или в акватории речного порта, или на внутренних водных путях.

Вместе с тем анализ вышеизложенных положений части 4 статьи 11, части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации позволяет признать, что изменения, внесенные в указанные статьи Кодекса Законом № 208-ФЗ, исключают необходимость приобретения права пользования водным объектом и, как следствие, заключение договора водопользования, в целях эксплуатации гидротехнических сооружений для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, то есть в связи с необходимостью поддержания судоходства и обеспечения его безопасности. Довод административного органа о том, что статья 47 Водного кодекса Российской Федерации регулирует использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта (это и является областью применения названной статьи), суд признает обоснованным, поскольку такое толкование соотносится с пунктом 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, наименованием статьи и построением Кодекса.

Толкование положений Водного кодекса Российской Федерации, приводимое обществом, не основано на буквальном и системном толковании правовых норм. Такое толкование, в отрыве от назначения и смысла правового регулирования, приводит к выводу о том, что любые гидротехнические сооружения подлежат эксплуатации без оформления разрешительных документов на водопользование. Вместе с тем, перечень гидротехнических сооружений, как указано выше, значителен, к гидротехническим сооружениям относится множество объектов различного назначения. По общему правилу, использование водного объекта не может быть осуществлено при отсутствии соответствующего волеизъявления собственника. Порядок и основания предоставления акватории водного объекта, как следует из содержания и системного анализа норм Водного кодекса Российской Федерации,  напрямую связаны с целью использования акватории водного объекта. Случаи-исключения безучетного предоставления водных объектов в пользование, обусловленные определенными целями, в Кодексе обозначены отдельно. Эксплуатация любых гидротехнических сооружений без оформления разрешительных документов на водопользование не соответствует общему принципу использования водного объекта с согласия его собственника, а также не обеспечивает контроль безопасности эксплуатации.

Вывод общества о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правило, установленное частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающая исключительный случай, основан на неверном ее толковании.

Поскольку эксплуатация обществом причала не связана с его использованием в целях морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, водопользование таким объектом не может осуществляться без предоставления водного объекта в пользование, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 47 этого же Кодекса.

Следовательно, спорный участок акватории подлежит предоставлению обществу на основании пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, так как изменения, внесенные Законом № 208-ФЗ в статьи 11 и 47 названного Кодекса, не влияют на правоопределяющие обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле.

Довод общества о том, что основанием пользования водным объектом без оформления разрешительных документов следует также считать пункт 3 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (как иной случай, предусмотренный настоящим Кодексом, указанный в части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации), суд не принимает, поскольку часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации имеет прямую взаимосвязь с пунктом 1 части 4 статьи 11 Кодекса (указана одна область регулирования).

Таким «другим случаем», обозначенным в пункте 3 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, следует считать, например, случай, указанный в статье 51.2 Кодекса (использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов), а не случай размещения правила об эксплуатации, как полагает заявитель, любых гидротехнических сооружений в статье, имеющей определенную, иную сферу регулирования – функционирование морского, внутреннего водного и воздушного транспорта.

Суд соглашается с выводом общества о том, что часть 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, указанная административным органом в предписании от 02.07.2018 № В-274в в данном случае не применима, поскольку толкование данной нормы свидетельствует о том, что по данной части статьи заключение договора водопользования обязательно в случае использования водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений. Употребление соединительного союза «и» означает, что для заключения договора водопользования должны существовать оба условия, указанные в части 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации. Наличия гидротехнического сооружения недостаточно для вывода о необходимости заключения договора водопользования в порядке части 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации. Однако указание в предписании части 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации не приводит к невозможности установить содержание предписания, поскольку пункт 2 части 2 статьи 11 Кодекса в предписании указан верно.

Ссылку на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.04.2018 № 14-47/12014 суд отклоняет, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, не имеет силы обязательного толкования применяемой нормы. Письмо не содержит какого-либо последовательного, мотивированного анализа положений законодательства, обоснования выводов, к которым пришло министерство. В письме от 13.02.2019 № 04-1/20-1423, направленном министерством управлению в период рассмотрения дела, позиция министерства уже изложена иным образом (с изменением построения фразы).

Таким образом, при проведении проверки управлением обоснованно не принято во внимание письмо министерства от 27.04.2018 № 14-47/12014 в качестве доказательства, подтверждающего исполнение ранее выданного предписания.

Довод ООО «КрасКом» о том, что общество осуществляет деятельность по судоходству – перевозит людей и багаж (на остров Верхний Атамановский и с острова) не соответствует положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

- внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации;

- судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Статьей 66 Кодекса определено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Оказание физическим лицам услуг по перевозке грузов для личных (бытовых) нужд осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее - правила оказания услуг), утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Кодекса перевозки пассажиров и их багажа осуществляются на основании договоров перевозок пассажиров. Сроки перевозок пассажиров и их багажа устанавливаются согласно расписанию движения судов, разрабатываемому перевозчиком в соответствии с правилами оказания услуг. Порядок осуществления перевозок пассажиров и их багажа регламентируется правилами перевозок пассажиров и их багажа, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (далее - правила перевозок пассажиров). Оказание услуг по перевозкам пассажиров и их багажа осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг.

Исходя из приведенный норм права, суд признает обоснованным вывод ответчика о том, что ООО «КрасКом» является организацией коммунальной сферы, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению; в какой-либо комплекс, осуществляющий судоходство или связанную с ним деятельность, не входит, перевозкой пассажиров и багажа не занимается, грузоотправителем либо грузополучателем в значении, определяемом Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не является, права, обязанности и ответственность общества данным Кодексом не регулируются. Перевозка своих работников и грузов не является судоходством. 

Ссылку на постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15.08.2018, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд не принимает, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Выводы об оценке рассматриваемых отношении и о содержании норм права не являются преюдицией по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя. ООО «КрасКом» осуществляет пользование участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причального сооружения без разрешительных документов.

На основании установленных обстоятельств по делу, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова