АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16376/2021

24 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

          Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"  к Публичному акционерному обществу  "Ростелеком" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Тафгай», ООО «УК «Домофонд», ООО «УК «Богатыри» о взыскании 13 795 руб. 42 коп. пени по договору на размещение телекоммуникационного оборудования №25-37-14 от 01.01.2014,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2020, копия диплома, 

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

 (дело рассмотрено в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"  обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу  "Ростелеком", г. Санкт-Петербург  о взыскании 13 795 руб. 42 коп. пени по договору на размещение телекоммуникационного оборудования №25-37-14 от 01.01.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований).

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Тафгай», ООО «УК «Домофонд», ООО «УК «Богатыри».

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 620 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №25-37-14 от 01.01.2014 на размещение телекоммуникационного оборудования, по условиям которого общество «Ижевская УК», являясь управляющей организацией на оснований решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, предоставила в пользование за плату обществу «Ростелеком» часть общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и доступ к местам общего пользования в целях ремонта и обслуживания установленного оборудования; а общество «Ростелеком», в свою очередь, обязалось в полном объеме и в сроки, определенные договором вносить плату за услуги по размещению оборудования (п.2.2.7. договора).

Оплата по договору производится ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента получения пользователем счета на оплату.

Истец ссылаясь на несвоевременную оплату  обществом «Ростелеком» обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов, обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 13 620 руб. 50  коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.10.2020 по 19.10.2021 года. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал что с целью актуализации данных и приведение договора в соответствие, ответчик неоднократно направлял предложения в адрес истца о внесении изменений в договор. Дополнительным соглашением №4 от 14.09.2021 к договору (л.д.56-59) были изменены существенные условия договора, а именно исключены адреса домов выбывшие из управления истца. При этом согласно п.8 дополнительного соглашения  №4 от 14.09.2021 соглашение распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.02.2020. Указывает, что оплата произведена в соответствии с условиями договора без нарушения сроков оплаты. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный сторонами договор №25-37-14 от 01.01.2014 является смешанным  договором, содержащим  элементы договора аренды, возмездного оказания услуг и подряда, и регулируются в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В  соответствии  со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2. договора в случае просрочки платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени   в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы услуг в соответствующий период.

Возражения ответчика учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока внесения платы за пользование имуществом по спорному договору, задолженность оплачена  с просрочкой - 20.10.2021 (платежное поручение №98594 л.д.15), требования истца о взыскании пени  заявлены правомерно.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании   330, 614,  779, 781 Гражданского кодекса РФ   и условий договора №25-37-14 от 01.01.2014 требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 5  000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор  на оказание юридических услуг от 12.11.2021, платежное поручение №2198 от 16.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.16-18).

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом условий договора, а также размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о 11.07.2019), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5 000  руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

         Взыскать с Публичного акционерного общества  "Ростелеком"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания"  13 620 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   а также 2 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           М.В.Мельникова