АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-21099/2024

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025

по делу № А43-21099/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к филиалу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (далее – ООО «Нижегородские Автокомпоненты») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в размере 993 450 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности груза в пути следования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Уральская сталь», общество с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, отказал в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. Суд указал, что охрана не имела в силу закона, а также в соответствии с условиями договора, возможности принять под охрану груз в вагоне по весу, проверить соответствие массы груза указанным в перевозочных документах сведениям. Проверка внешним осмотром в данном конкретном случае, согласно представленным актам, не выявила выемки груза ни при его приеме, ни при его передаче.

ООО «Нижегородские Автокомпоненты» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель указал, что согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг по охране груза, заключенного АО «Уральская сталь» и ФГП ВО ЖДТ России, ведомственная охрана несет ответственность за сохранность груза в пути, в том числе за количество груза. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации право на защиту интересов истца поставил в прямую зависимость от условий договора, в заключении которого истец не участвовал, при этом, условия договора, по которому охрана не принимает вагоны от поставщика по весу, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за сохранность груза, выраженного в показателях веса. Суды двух инстанций необоснованно освободили ответчика от ответственности за недостачу. Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства, исключающие его вину в выявленной недостаче груза, поскольку количество отгруженного чугуна подтверждается накладными.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФГП ВО ЖДТ России в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 10.12.2025 и 24.12.2025.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Бабаев С.В. заменен на судью Каманову М.Н.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО «Нижегородские Автокомпоненты» представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве основания представитель истца указал невозможность явиться в заседание в связи с нахождением в очередном отпуске.

В силу статьи 158 (части 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О).

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца. Нахождение представителя истца в очередном отпуске уважительной причиной неявки не является.

Окружной суд не признал явку представителя ООО «Нижегородские Автокомпоненты» в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в кассационной жалобе и в дополнениях к ней изложена полно и суду понятна.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Нижегородские Автокомпоненты» отклонено окружным судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нижегородские Автокомпоненты» (покупатель) и АО «Уральская сталь» (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции от 07.02.2022 № ДС07/0040/003/22 (далее – договор поставки) с приложениями и протоколами разногласий, согласования и урегулирования разногласий к нему, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства АО «Уральская Сталь» (далее – продукция) в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, установленных в приложениях (спецификациях) к договору и являющихся, по мере их подписания, его неотъемлемой частью.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки/датой отгрузки) и датой перехода права собственности считается дата сдачи продукции первому перевозчику на станции отправления, после чего риск случайной гибели и случайного повреждения продукции переходит на покупателя, если иное не указано в приложении (спецификации) к данному договору (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.11 договора поставка продукции – чугуна производится в сопровождении и под охраной вагонов с грузом в пути следования от станции отправления до станции назначения ведомственной охраной железнодорожного транспорта РФ (далее – охрана). Стоимость услуг охраны груза в пределах нормативного срока его доставки, указанного в железнодорожной накладной, входит в стоимость продукции. Поставщик вправе отгружать и отправлять продукцию в сопровождении сквозной охраны (с теплушкой).

Пунктом 4.12 договора поставки определено, что при поступлении продукции в сопровождении охраны покупатель обязан производить приемку груза от охраны на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции назначения либо на железнодорожном пути необщего пользования путем оформления двустороннего акта.

Акты составляются в двух экземплярах: один экземпляр – для охраны, второй экземпляр – для покупателя. Покупатель не должен вносить изменения, дополнения в подписанный им и охраной акт.

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки представитель покупателя обязан прибыть к месту приемки груза от охраны в сроки, указанные последней в уведомлении о времени и месте передачи груза. Все неблагоприятные последствия, риски и расходы, связанные с невыполнением указанного условия, возлагаются на покупателя.

На основании договора поставки АО «Уральская сталь» осуществило в адрес истца поставку чугуна в полувагонах № ЭЦ493920, ЭЦ600550, ЭШ139812 (далее – накладные, приложение № 2 к иску) в количестве 696 тонн (вес нетто), что также подтверждается выставленными истцу универсальными передаточными документами от 25.02.2024 № 240225/052/00, от 28.02.2024 № 240228/131/00, от 26.03.2024 № 240326/106/00, которые последним полностью оплачены.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Уральская сталь» (грузоотправитель) путем составления электронных транспортных железнодорожных накладных № ЭЦ493920, ЭЦ600550, ЭШ139812, заключены договоры перевозки. Согласно данным накладным, вагоны № 56378268, 56150337, 60584406, 60381811, 53104063, 55171078, 53460390, 56573793, 64769128, 56932973 с грузом «чугун передельный рядовой» следовали со станции «Новотроицк» Южно-Уральской железной дороги на станцию «Нижний Новгород – Автозавод» Горьковской железной дороги грузополучателю (истцу).

Погрузка груза в вагоны осуществлялась средствами грузоотправителя, о чем в накладных сделаны отметки.

Согласно квитанции о приеме груза и накладной № ЭЦ493920, чугун отгружен в вагон № 55037600 в количестве нетто 69 150 килограмм, брутто 92 550 килограмм; квитанции о приеме груза и накладной № ЭЦ600550 в вагоны № 56150337 в количестве нетто 69 050 килограмм, брутто 92 350 килограмм, № 60584406 в количестве нетто 69 050 килограмм, брутто 92 550 килограмм, № 60381811 в количестве нетто 69 000 килограмм, брутто 92 500 килограмм, № 53104063 в количестве нетто 69 100 килограмм, брутто 92 600 килограмм, № 55171078 в количестве нетто 69 050 килограмм, брутто 92 750 килограмм, № 53460390 в количестве нетто 69 200 килограмм, брутто 92 600 килограмм, № 56573793 в количестве нетто 69 150 килограмм, брутто 92 950 килограмм.; квитанции о приеме груза и накладной № ЭШ139812 чугун отгружен в вагоны № 56932973 в количестве нетто 69 200 килограмм, брутто 92 700 килограмм, № 64769128 в количестве нетто 74 050 килограмм, брутто 98 850 килограмм.

Как указало АО «Уральская сталь», при отгрузке металлопродукции произведено взвешивание вагонов № 56378268, 56150337, 60584406, 60381811, 53104063, 55171078, 53460390, 56573793 (письмо от 19.03.2024 №117/сп-166, Приложение № 4 к иску), № 64769128, 56932973 (письмо от 08.04.2024 № 117/сп-219, Приложение № 5 к иску) как в груженом, так и в порожнем состоянии на исправных клейменых весах № 156 станции «Доменная» (тип весов АВП-ВП-СД-150, погрешность весов, согласно паспорту на весы +/- 100 кг (2е), дискретность отсчета весов 50 килограмм).

Взвешивание вагонов на вышеуказанных весах производилось в статике, без расцепки вагонов, с автоматической регистрацией данных о взвешивании по номеру вагона. Значение предельной погрешности определения массы груза «нетто» на данных весах по МИ 3115-2006 составляет +/- 0,5 процента.

Перед отправкой было произведено контрольное взвешивание вышеуказанных вагонов в движении на вагонных весах ВД – 30 станции «Сортировочная». Контрольный вес «нетто» товарного чугуна во всех вагонах находился в пределах погрешности.

Перевозка груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны на основании заключенного между АО «Уральская сталь» и ФГП ВО ЖДТ договора на оказание услуг по сопровождению (охране грузов) сменным способом № НО-11/372 от 16.03.2021 (УС/20-630 от 18.05.2020) с приложениями и протоколом согласования разногласий к нему (далее – договор на ВОХР), в транспортных железнодорожных накладных № ЭЦ493920, ЭЦ600550, ЭШ139812 указанного, как договор на ВОХР № НО11/372 от 16.03.2021 (УС/20-630 от 18.05.2020), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению (охране) грузов сменным способом в вагонах, контейнерах в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора на ВОХР на отношения сторон, возникающие при оказании услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р, приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», СМГС и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3.2 договора на ВОХР прием (выдача) грузов от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов (приложение № 2 к договору на ВОХР). Стороны имеют право вносить изменения и дополнения в Порядок передачи грузов, направленные на улучшение взаимодействия сторон при выполнении условий договора.

В случаях, не предусмотренных приложением № 2 к договору, прием (выдача) грузов осуществляется в соответствии с документами, перечисленными в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора на ВОХР охрана обязана обеспечить оказание услуги по территории Российской Федерации в соответствии с договором.

Пунктом 5.2 договора на ВОХР предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта, и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику).

В случае неприбытия заказчика (уполномоченного лица заказчика) или отказа от подписи акта приема (выдачи) груза составляется комиссионный акт в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 2 договора и услуги считаются принятыми заказчиком без разногласий (без замечаний) и возражений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на ВОХР в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика в соответствии с разделом 8 договора.

В пункте 5.4 договора на ВОХР указаны случаи, когда охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза.

Спорные вагоны приняты Охраной от грузоотправителя на станции отправления «Новотроицк» Южно-Уральской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования до станции назначения «Нижний Новгород – Автозавод» Горьковской железной дороги.

Вагон № 56378268 прибыл на станцию назначения «Нижний Новгород – Автозавод» 05.03.2024 в 05 часов 55 минут и одновременно с этим грузополучателю передано уведомление о прибытии груза, планируемом времени подачи вагона под выгрузку. 05.03.2024 в 10 часов 20 минут оформлена памятка приемосдатчика № 197 на подачу данного вагона на подъездной путь ООО «Технопарк».

Вагоны № 56150337, 60584406, 60381811, 53104063, 55171078, 53460390, 56573793 прибыли на станцию назначения «Нижний Новгород – Автозавод» 07.03.2024 в 08 часов 32 минуты и одновременно с этим грузополучателю передано уведомление о прибытии груза, планируемом времени подачи вагона под выгрузку. 07.03.2024 в 11 часов 10 минут оформлена памятка приемосдатчика № 204 на подачу вагонов на подъездной путь ООО «Технопарк».

Вагоны № 64769128, 56932973 прибыли на станцию назначения «Нижний Новгород – Автозавод» 04.04.2024 в 10 часов 47 минут и одновременно с этим грузополучателю передано уведомление о прибытии груза, планируемом времени подачи вагона под выгрузку. 04.04.2024 в 12 часов 35 минут (с учетом внесенных изменений) оформлена памятка приемосдатчика № 305 на подачу данного вагона на подъездной путь ООО «Технопарк».

Подача вагонов на подъездной путь ООО «Технопарк» осуществлена на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопарк» от 01.03.2020 № 2/28.

Спорные вагоны осмотрены со смотровой эстакады ООО «Технопарк». При визуальном осмотре видимых выемок груза не выявлено. Груз погружен равномерно.

Грузополучателем произведено контрольное взвешивание груза брутто (в вагоне) в присутствии представителей охраны (ФГП ВО ЖДТ Российской Федерации) на вагонных стационарных 150-тонных весах (заводской номер 199/0834, дата последней поверки – 08.08.2023).

В соответствии с актами взвешивания вагонов из передачи № 3722 от 05.03.2024, № 3722 от 07.03.2024, № 3812 от 04.04.2024 в вышеуказанных вагонах зафиксирована недостача.

Отметка о недостаче (о фактическом весе брутто) также отражена в памятках приемосдатчика от 05.03.2024 № 197, от 07.03.2024 № 204, от 04.04.2024 № 305 в графе «Примечание», которые подписаны истцом и представителем перевозчика (Горьковская железная дорога – филиал «РЖД»).

В связи с наличием разногласий по весу представитель охраны отказался от подписи акта приема (выдачи) груза, о чем истцом составлены акты от 05.03.2024 – по вагону № 56378268, от 07.03.2024 – по вагонам № 56150337, 60584406, 60381811, 53104063, 55171078, 53460390, 56573793.

По вагонам № 64769128, 56932973 акт приема (выдачи) груза от 04.04.2024 подписан представителем охраны с указанием в графе «Примечание» фактического веса брутто.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2023 № ДУ02/0001/003/23, заключенного между ООО «Технопарк» и ООО «Нижегородские Автокомпоненты», оформление актов передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственный охраной ЖДТ РФ, от имени ООО «Нижегородские Автокомпоненты» возложено на сотрудников ООО «Технопарк».

В связи с обнаруженной недостачей истец направил в адрес АО «Уральская сталь» (поставщика), перевозчика (Горьковская железная дорога – филиал «РЖД») и охраны (ФГП ВО ЖДТ России) уведомления о вызове их представителей для проведения контрольно-комиссионного взвешивания вагонов и составления коммерческого акта.

АО «Уральская сталь» (поставщик) письмами от 19.03.2024 № 117/сп116, от 08.04.2024 № 117/ сп-219 (Приложения №4 и № 5 к иску) подтвердило получение уведомлений истца для проведения совместной приемки и отказалось от участия, предложив истцу проводить приемку в соответствии с действующим законодательством РФ. Представители перевозчика и охраны для проведения комиссионного взвешивания вагонов не явились, уведомления истца об их вызове оставили без ответа.

По результатам контрольно-комиссионного взвешивания вагонов составлены акты общей формы от 06.03.2024, 11.03.2024, 05.04.2024.

Согласно расчету истца, разница в весе составила 22,55 тонны на общую сумму 993 450 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2024 № ПР01/0338/003/24 с требованием о возмещении убытков в размере недостающего груза (чугун передельный рядовой) в сумме 993 450 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нижегородские Автокомпоненты» с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 (пункт 2), положениями договора на ВОХР, пришел к выводу, что ФГП ВО ЖДТ России исполнило обязательства по договору надлежащим образом. Суд посчитал, что истец не доказал состав возникших у него убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с указанной позицией.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (далее – Правила № 70), груз чугун (код 311) относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения от пункта погрузки до пункта выгрузки (раздел 2 Перечня).

В соответствии со статьей 17 УЖТ, охрана такого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу пункта 2 Правил № 70 сопровождение грузов осуществляется лицами, уполномоченными грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

При сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее – охрана). Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования. Пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком.

При сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны на основании заключенного между АО «Уральская сталь» и ФГП ВО ЖДТ договора на ВОХР.

Пунктом 5.2 договора на ВОХР предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта, и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику).

В соответствии с пунктом 5.3 договора на ВОХР в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика в соответствии с разделом 8 договора.

Таким образом, по условиям заключенного договора перевозка груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны, на которую в настоящем случае в силу закона была возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приемки вагона и до момента выдачи груза грузополучателю.

Согласное пункту 3.6.4 договора на ВОХР охрана имеет право при оказании услуг применять различные методы охраны груза силами и средствами ФГП ВО ЖДТ России.

Из материалов дела следует, что при приемке груза у грузоотправителя (АО «Уральская сталь») ответчик осуществил внешний осмотр вагонов и проверил равномерность погрузки. Мер к проверке массы груза ведомственная охрана не принимала, сославшись на отсутствие соответствующей обязанности в договоре ВОХР.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса ФГП ВО ЖДТ России должно исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений по оказанию услуг по охране груза, принимая груз к охране, обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении принятых обязательств и принять меры к проверке массы груза (например, направить представителя для участия во взвешивании груза либо запросить у грузоотправителя перевеску груза, осознавая давность ее проведения и простаивание груза без охраны), тем самым определить объем своей ответственности и предотвратить возможные обстоятельства недостачи груза.

В рассматриваемом случае ФГП ВО ЖДТ России, подписав акты приема груза без замечаний и разногласий, выразило волю на принятие груза в заявленном количестве и определило размер своей ответственности в соответствии с массой груза, указанной в транспортных накладных, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие взвешивания груза.

Вопреки позиции ответчика о том, что в договоре ВОХР, заключенном между АО «Уральская сталь» и ФГП ВО ЖДТ России, отсутствует обязанность по взвешиванию охраной груза при его приемке, суд округа полагает необходимым отметить, что условия указанного договора, стороной которого истец не является и на которые не может повлиять (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должны ущемлять его права как грузополучателя, поскольку он имеет прямой интерес в сохранности груза.

При этом отсутствие в договоре ВОХР обязанности по перевеске груза не исключает возможность судов оценить иные документы, представленные участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Неосуществление ответчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности груза в пути.

В соответствии с пунктом 4.13 договора поставки представитель покупателя обязан прибыть к месту приемки груза от охраны в сроки, указанные последней в уведомлении о времени и месте передачи груза. Все неблагоприятные последствия, риски и расходы, связанные с невыполнением указанного условия, возлагаются на покупателя.

Из материалов дела усматривается, что осмотр и взвешивание груза осуществлены в день подачи вагонов на подъездной путь ООО «Технопарк».

На станции назначения груз, перевозившийся в вагонах № 56378268, 56150337, 60584406, 60381811, 53104063, 55171078, 53460390, 56573793, 64769128, 56932973, по накладным № ЭЦ493920, ЭЦ600550, ЭШ139812 принят представителем грузополучателя (ООО «Технопарк») с замечаниями по количеству груза, что подтверждается актами выдачи грузов от 05.03.2024, 07.03.2024, 04.04.2024, актами взвешивания от 05.03.2024, 07.03.2024, 04.04.2024.

Замечания по количеству груза также отражены в памятках приемосдатчика на подачу вагонов № 197, 204 и 305.

В данном случае истец принял груз от охраны и перевозчика с фиксацией недостачи в день прибытия вагонов на станцию.

После обнаружения недостачи представитель истца 05.03.2024, 07.03.2024, 04.04.2024 отправил в адрес АО «Уральская сталь», ФГП ВО ЖДТ России и АО «РЖД» сообщение с предложением направить своих представителей для проведения комиссионной приемки груза и составления коммерческого акта.

АО «Уральская сталь» (поставщик) письмами от 19.03.2024 № 117/сп116, от 08.04.2024 № 117/ сп-219 (Приложения № 4 и № 5 к иску) подтвердило получение уведомлений истца для проведения совместной приемки и отказалось от участия, предложив истцу проводить приемку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Представители перевозчика и охраны для проведения комиссионного взвешивания вагонов не явились, уведомления истца об их вызове оставили без ответа.

По результатам контрольно-комиссионного взвешивания вагонов истцом составлены акты общей формы от 06.03.2024, от 11.03.2024, от 05.04.2024, а также предложено ОАО «РЖД» составить и выдать соответствующие коммерческие акты.

Причины невыдачи коммерческих актов судами не выяснены.

Надлежащая оценка указанным документам и обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 – 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А43-21099/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов