АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55561/2019

Дело № А55-9554/2017

г. Казань

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

от ФИО1 –  лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 

по делу № А55-9554/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 143 672,90 руб.,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЕРШИНА» (далее - ООО «ПКФ «Вершина», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПФК Вершина» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФК Вершина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 ООО «ПКФ «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил привлечь ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Вершина» и приостановить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу должника с ФИО4 убытков в размере 3 109 110 руб.; с ФИО1  убытков в размере 1 143 688 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части, касающейся результата рассмотрения требования к ФИО1,отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление принято к новому рассмотрению, назначено судебное заседание.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым просил взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1 143 672,90 руб.

Суд первой инстанции протокольным определением от 02.06.2021 принял заявленные конкурсным управляющим уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКФ «Вершина» взысканы убытки в размере 1 143 672,90 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что полномочия директора после увольнения 8.04.2016 не исполнял, договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 им не подписывался, доверенность от 26.04.2016 выдана по просьбе руководителя, поскольку до внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании решения суда от 18.04.2017 значился лицом, имеющим право действовать от имени общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в лице его директора ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 с ФИО6 (далее - Арефьев В.С).

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2016 признан недействительным, с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 143 688 руб.

Денежные средства в указанном размере конкурсный управляющий считает убытками должника (с учетом поступления в ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15,10 руб. конкурсный управляющий уменьшил размер требований к ответчику до 1 143 672,90 руб.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2020 указал, что ФИО1 приводились доводы о том, что поскольку не осуществлял полномочия директора ООО «ПКФ «Вершина» с 08.04.2016, не мог заключить договор купли-продажи с ФИО6 15.04.2016, к рассмотрению спора судом не привлекался, в заседании суда не участвовал и не мог дать суду соответствующие пояснения, которые оставлены судами первой и апелляционной инстанций без оценки.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на дату совершения спорной сделки ответчик являлся директором должника, следовательно, не мог контролировать его деятельность и не являлся выгодоприобретателем по спорной сделке. Также суд указал, что на копии спорного договора купли-продажи от 15.04.2016 с ФИО6 проставлен оттиск печати должника, которая отсутствовала у ответчика на дату его подписания. Суд учел, что документация и ценности должника были истребованы определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 у ФИО5, а не у ФИО1 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора от 15.04.2016 ФИО1 продолжал осуществлять фактическое руководство должником (фактический контроль).

Суд указал, что, выданная 26.04.2016 доверенность от имени руководителя ООО «ПКФ «Вершина» на имя ФИО5 на  представление интересов общества во всех организациях и учреждениях, а также в органах власти сроком действия по 31.12.2016, свидетельствует о том, что ответчик позиционировал себя как руководитель общества, имеющий право действовать от его имени без доверенности, о наличии у него воли на продолжение фактического осуществления руководства должником.

Суд, сославшись на позицию ответчика, приведенную им в отзывах, пришел к выводу, что ответчик не оспаривал фактическое руководство должником до конца апреля 2016 года, соответственно,  ответчик, полагая себя директором общества, 15.04.2016 мог подписать спорный договор.

Суд также указал, что в ходе первоначального рассмотрения спора ответчик прямо не указывал, что подпись в спорном договоре от 5.04.2016 ему не принадлежит, о фальсификации подписи в спорном договоре в установленном статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции счел возможным критически отнестись к утверждению ответчика, изложенным при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции о том, что происхождение подписи от его имени на оспариваемом договоре ему не известно, указав на противоречивость позиции ответчика на протяжении рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения спорного договора от 15.04.2016 покупатель ФИО6 также не имел возможности знать о наличии приказа от 08.04.2016 об увольнении ФИО1 с должности директора должника. В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.04.2016 (на дату заключения договора) имелись сведения о том, что ответчик является директором общества. 

Суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по настоящему делу, которым договор от 15.04.2016 был признан недействительным, установлено, что договор от 15.04.2016 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчику передан автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., VIN 

<

***>, цвет серебристый, 238 л.с., тип двигателя бензиновый заключен между должником (в лице директора ФИО1) и ФИО6 При этом ответчик, не привлеченный к участию в данном обособленном споре, с апелляционной жалобой на указанное определение суда от 20.01.2020 не обращался. Суд пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору о признании сделки недействительной, и содержащего оценку такой сделки, является основанием для освобождения от повторного доказывания действительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли следующее.

Действительно, определением суда от 20.01.2020 признан недействительным договор от 15.04.2016 купли-продажи транспортного средства, согласно которому А.В.СБ. передан автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., VIN 

<

***>, цвет серебристый, 238 л.с., тип двигателя бензиновый, от имени должника договор подписан его директором  ФИО1

В материалы настоящего спора представлена копия названного договора.

Однако для ФИО1, не привлеченного к участию в обособленном споре, названный судебный акт не обладает свойством преюдиции (статья 69 АПК РФ), поэтому при рассмотрении настоящего спора  он вправе ссылаться на отсутствие у него статуса руководителя общества и выгодоприобретеля от спорной сделки, равно как и иные лица вправе доказывать обратное.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при наличии доводов ответчика о том, что он спорный договор не подписывал, или в связи с возникшими у суда сомнениями относительно того, действительно ли ФИО1 заключил договор от имени общества, суд первой инстанции для проверки его доводов должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, чего не было сделано.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отклонил приведенные в возражениях на заявление конкурсного управляющего доводы ответчика о том, что на момент подписания договора он не являлся руководителем должника, договор не подписывал, как противоречащий материалам дела и представленному договору, содержащему подпись ФИО1 как руководителя должника. 

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, полагая себя директором ООО «ПКФ «Вершина», мог 15.04.2016 подписать спорный договор, основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1, настаивавшего на том, что с 08.04.2016 он не выполнял функции директора, передал их ФИО5, не принимал решений о реализации имущества должника в этот период, спорный договор не подписывал, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, в нарушение положений статей 9, 82 АПК РФ не предложил ФИО1 рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и не разъяснил правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим, подателем жалобы доводы, судебная коллегия считает преждевременным как отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к ответственности, так и удовлетворение требований судом апелляционной инстанции, сделанными без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи, подлинность подписи на котором оспаривается ответчиком, полно, объективно и всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А55-9554/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев