АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                           Дело №А65-21971/2022

Дата принятия решения в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №7 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 34 968 779 руб., пени в сумме 12 224 364 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от Заявителя – лично, по паспорту, ФИО2, по доверенности от 13.09.2022, диплом,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.02.2022, диплом, ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, диплом, ФИО5, по доверенности от 27.12.2022, диплом, 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 04.05.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №7 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 34 968 779 руб., пени в сумме 12 224 364 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с мероприятиями, связанными с безопасностью, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с их допустимостью и относимостью к рассматриваемому спору.

Заявитель заявление поддержал.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 25.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги общую сумму 50 924 639 руб., начислены пени в размере 17 046 686,28 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 869 725 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 18.07.2022 №2.7-19/023179@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение №7 от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Ответчиком установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки Ответчик пришел к выводу, что Заявителем создан искусственный документооборот с использование организаций ООО «Автотранс-сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» для предъявления счет-фактур по оказанным транспортными услугам в адрес ОАО «Каздорстрой» от лица указанных организаций. Указал, что фактически плательщиком налога на добавленную стоимость по указанным операциям является Заявитель.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Заявитель нарушил положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса).

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в проверяемый период регулировался главой 26.3 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено следующее.

1. Между ОАО «Каздорстрой» и ООО «Транспортная компания Магистраль» заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию №34-КДС/2016 от 20.05.2016. В пункте 1.1 договора указано, что Заказчик заказывает, а исполнитель ежедневно представляет 14 самосвалов за плату по заявкам Заказчика VOLVO (именуемый далее Техника) в полной комплектации, рабочем состоянии и оказывает Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора техника предоставляется на основании заявки Заказчика, в которой указывается срок, на который ее необходимо предоставить. Заявка согласовывается сторонами в течение 1 (одного) дня с даты предъявления заявки.

В пункте 7.1 договора, указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 г.

Также, между ОАО «Каздорстрой» и ООО «Транспортная Компания Магистраль» (Исполнитель) заключили Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильной Техники б/н от 05. 01. 2017.

В пункте 1.1. договора указано, что заказчик поручает в пределах настоящего договора, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами транспортные услуги по перевозке нерудных материалов асфальт, ПГС, ОПГС, песок, гравий.

В пункте 2.1 Исполнитель обязуется: предоставлять технику Заказчику в надлежащем техническом состоянии с квалифицированным обслуживающим персоналом.

В течение всего срока Договора поддерживать надлежащее состояние Техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте 7 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г.

2. ОАО «Каздорстрой» и ООО «Автотранс-сервис» заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем №56-КДС/2017 от 23.05.2017. Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом является предоставление исполнителем за плату во временное пользование Заказчиком спецтехники с экипажем.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем, перечислено 17 единиц автосамосвалов.

В пункте 5.1 договора срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем устанавливается с 24 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

3. ОАО «Каздорстрой» и ООО «Агентство грузоперевозок» заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем №1-КДС/2018 от 05.05.2018, а также договор №101-КДС/2017 от 01.09.2017 предоставления услуг спецтехникой с экипажем. Согласно пункту 1.1 указанных договоров предметом является предоставление исполнителем за плату во временное пользование Заказчиком спецтехники с экипажем.

В пункте 1.2 договоров указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем, перечислено 15 единиц автосамосвалов.

Пунктом 5.1 договора № 101-КДС/2017 от 01.09.2017 предусмотрен срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем с 1 сентября 2017 по 31 декабря 2017г.

Пунктом 5.1 договора №1-КДС/2018 от 05.05.2018 срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем устанавливается с 5 мая 2018г. по 31 декабря 2018г.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных договоров исполнитель обязан предоставить заказчику в соответствии с заявкой технически исправную технику с обслуживающим персоналом (2.1); для управления спецтехникой, переданной с экипажем предоставить квалифицированный экипаж, имеющий необходимые документы для управления данным видом транспорта и механика (допуски, разрешения), обеспечивающего ее техническое обслуживание (2.2); в течение всего срока действия договора поддерживать спецтехнику в надлежащем состоянии, обеспечивать ее безопасную эксплуатацию, снабжать ее необходимыми запасными частями (комплектующими материалами) в полном объеме и необходимом для обеспечения нормальной работы количестве, а также осуществлять необходимый текущий ремонт своими силами и за свой счет (п. 2.3).

В свою очередь, между Заявителем (Ссудодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» (Ссудополучатель) заключен договор №5-сп безвозмездного пользования спецтехники с экипажем от 01.05.2017. 

Данный договор был представлен предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки по требованию №13030 о представлении документов (информации) от 08.07.2020г.

В пункте 1.1 договора №5-сп указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ: перевозка груза (нерудные материалы (ПГС, щебень, асфальт) на объекты Заказчика, находящиеся в г, Казань и Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.3 договора №5-сп ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора спецтехника принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. В силу пункта 3.3 передача спецтехники Ссудополучателю в безвозмездное пользование и возврат спецтехники ссудодателю Ссудополучателем оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями Сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора. 

Срок действия договора: вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2017 г.

Согласно Акту приема-передачи, приложению №1 к договору №5 - сп от 01. 05.2017г.: ссудодатель передал Ссудополучателю во временное пользование, а ссудополучатель принял спецтехнику. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.05.2017 к договору №5-сп предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате труда экипажа спецтехники лежит на ссудополучателе.

В представленном к проверке договоре №5-сп, акте приема-передачи, дополнительном соглашении спецтехника, члены экипажа не поименованы.

Также Ответчик установил, что ОАО «Каздорстрой» по договорам с ООО «Транспортная компания Магистраль»  и ООО «Автотранс-Сервис» представлены Реестры, где в виде таблицы указано следующее: марка автомобиля; государственный номер; фамилия, инициалы водителей; дата; груз; маршрут перевозки груза; расстояние перевозки, км; вес груза, тонны; стоимость за 1т/км с НДС, руб.; стоимость оказанных услуг, руб. НДС; время на погрузке; время простоя на погрузке; время на разгрузке; время простоя на разгрузке; общее время простоя Часы; общее время простоя Сумма; время начало работы; время окончания работы; общее время работы, часы; отработанные часы; стоимость оказанных услуг, руб. НДС; итоговая сумма оказанных услуг, руб. НДС.

Налоговым органом выявлено, что 7 единиц спецтехники, указанных в договорах ОАО «Каздорстрой» со своими контрагентами принадлежат на праве собственности Заявителю.

Также Ответчиком допрошены работники, которые были указаны в представленных ОАО «Каздорстрой» реестрах и транспортных накладных. Указанные лица пояснили, что работают водителями, в том числе, у предпринимателя, организация ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «Транспортная компания Магистраль»  им не известны.

ОАО «Каздорстрой» также представило транспортные накладные, в которых в графе «Транспортное средство» указаны автомобили предпринимателя, в графе «перевозчик» фамилии водителей, которые являются работниками Заявителя.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Ответчиком был произведен допрос свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в ОАО «Каздорстрой» заместителем начальника финансового отдела с 2013 года. ФИО6 указал, что ООО «Автотранс - Сервис» ему известно, с коммерческим предложением приехал от данной организации представитель по имени Дмитрий, который не представил документы, подтверждающие свои полномочия, представил контактный телефон 

<

***>. При этом, налоговым органом установлено, что указанный номер телефона совпадает с номером телефона, указанный в ходе допроса ФИО7, который является супругом предпринимателя и директором ООО «Агентство грузоперевозок». Свидетель также пояснил, что необходимость заключения договора с ООО «Автотранс - Сервис» была, поскольку они предоставляли услуги по перевозке грузов и инертных материалов, асфальтобетона. Также ФИО6 показал, что ИП ФИО7 ему знакома. На вопрос налогового органа, на каких транспортных средствах ООО «Автотранс - Сервис» осуществлял перевозки, ответил, что перевозку осуществляла ИП ФИО7, также она представила перечень спецтехники.

Налоговым органом также проведен анализ спорных контрагентов. В результате анализа выявлено, что у ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «ТК Магистраль» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, складские помещения, то есть отсутствовали все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Спорные контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов. Из анализа книг покупок установлено, что на 2-3 (2-6) звеньях отчётность организациями не представлялась либо представлялись с «нулевыми» показателями, в связи с чем сформированы многочисленные расхождения. Физические лица, получающие доходы в организациях ООО «Автотранс-сервис», ООО «Агентство грузоперевозок» являются работниками Заявителя.

Ответчик указывает, что руководителем ООО «Агентство грузоперевозок» является ФИО7 - муж ФИО1, поэтому руководитель ООО «Агентство грузоперевозок» и Заявитель являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, в результате налоговой проверки, по мнению Ответчика, установлено, что фактически ОАО «Каздорстрой» оказывала услуги ИП ФИО7

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что транспортные услуги в адрес ОАО «Каздорстрой» фактически оказывал Заявитель через следующие цепочки:

За период с мая 2016 г. по март 2017 г. ИП ФИО7 → ООО «ТК Магистраль» → ОАО «Каздорстрой».

За период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. ИП ФИО7 → ООО «Автотранс- сервис» → ОАО «Каздорстрой».

За период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. ИП ФИО7 → ООО «Автотранс-сервис» → ООО «Агентство грузоперевозок» →  ОАО «Каздорстрой».

Вместе с тем, как указывалось, в проверяемом периоде Заявитель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, исходя из вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с указанным НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, для того, чтобы доначислить Заявителю НДС, налоговому органу необходимо доказать, что осуществляемая предпринимателем деятельность не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Ответчик, ссылаясь на договор безвозмездного пользования спецтехники с экипажем №5-сп от 01.05.2017, заключенного с ООО «Автотранс-сервис», указывает, что указанный договор по форме и содержанию является договором по передаче спецтехники в аренду.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Налоговый орган приходит к выводу, что услуги в адрес ОАО «Каздорстрой» оказывала непосредственно ИП ФИО7

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что Ответчиком каким-либо образом исследовался сам характер правоотношений, возникших, по его мнению, между предпринимателем и ОАО «Каздорстрой».

Налоговый орган ссылается лишь на договор №5-сп безвозмездного пользования спецтехники с экипажем от 01.05.2017, заключенный с ООО «Автотранс-Сервис».

Вместе с тем, Заявителем в ходе проверки было представлено соглашение от 19.05.2017, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию принятии решение признать договор безвозмездного пользования спецтехники с экипажем №5-сп от 01.05.2017 незаключенным, подтверждают, что договор не исполнялся. 

Из представленных материалов проверки следует, что Заявителем также представлен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2017, заключенный с ООО «Автотранс-Сервис», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно перевозка нерудных материалов грузовым транспортом, в пределах территории Татарстан.

Также, согласно материалам дела 16.05.2016 между предпринимателем и ООО «Транспортная компания Магистраль» заключен договор на оказание услуг автотранспортом.

Однако указанным договорам ни налоговым органом, ни Управлением какая-либо оценка не дана. Правоотношения по указанным договорам и фактическое их исполнение Ответчиком не анализировалось, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Транспортная компания Магистраль» и ООО «Автотранс-Сервис».

На странице 63 оспариваемого решения Ответчик приходит к выводам, что опрошенные водители подтвердили, что основным заказчиком являлся ОАО «Каздорстрой», с которым согласовывались маршруты перевозок грузов. ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «ТК Магистраль» не могли оказывать транспортные услуги, поскольку у них не имеется транспортных средств. Из совокупности изложенных в акте налоговой проверки и в дополнениях к акту фактов следует, что ИП ФИО7 совместно с супругом ФИО7 создали искусственный документооборот с использованием организаций ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» для предъявления счетов-фактур по оказанным транспортным услугам в адрес ОАО «Каздорстрой» от лица указанных организаций.

При этом, согласно пункту 2 "ГОСТ Р 51006-96. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортные. Термины и определения" транспортная услуга: Результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира, грузоотправителя и грузополучателя в перевозках в соответствии с установленными нормами и требованиями.

Таким образом, из изложенного следует, что налоговый орган фактически подтверждает оказание предпринимателем транспортных услуг. 

Следовательно, поскольку Заявитель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, исходя из вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, налоговым органом не доказано возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде получал доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, Ответчиком не обоснован вывод о том, что предприниматель является плательщиком НДС и обязан был его уплачивать в бюджет.

Налоговый орган, в рамках предоставленных ему полномочий, не осуществил проверку фактов совершения Заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Более того, отменяя решение Ответчика в части доначисления Заявителю налога на доходы физических лиц, Управление указало: «ИП ФИО7 в проверяемый период  являлась налогоплательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и получала доход по вышеуказанным операциям от оказания транспортных услуг, при этом счета-фактуры, выставленные подконтрольными организациями ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» в адрес ОАО «Каздорстрой» имеют непосредственное отношение к ИП ФИО7, которые послужили основанием для доначисления НДС последней, в то же время неправомерность применения данной системы налогообложения налоговым органом в ходе проверки не опровергается и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 НК РФ Инспекция не определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Более того, данные суммы не признаны налоговым органом иными доходами ИП ФИО7, не связанными с оказанием транспортных услуг».

Вышестоящий налоговый орган фактически признал неправомерность начисления предпринимателю НДФЛ в связи с недоказанностью налоговым органом в ходе проверки неправомерности применения ЕНВД. Следовательно, Управлением признан неправомерным налогообложение предпринимателя по спорным сделкам по общей системе налогообложения, в которую включается и НДС. 

Как указывалось, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В связи с этим, факт недоказанности неправомерности применения ЕНВД по указанным правоотношениям исключает возможность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

При этом, суд полагает, что в рассматриваемом случае факт доказанности либо недоказанности налоговым органом того, что фактически правоотношения сложились между Заявителем и ОАО «Каздорстрой» правового значения не имеет. Ответчиком не доказан факт осуществления деятельности, не связанной с транспортными услугами ни со спорными контрагентами ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ни с ОАО «Каздорстрой». Доказательств сдачи Заявителем кому-либо спецтехники в аренду с экипажем в оспариваемом решении не приведено. Поэтому доводы сторон в указанной части также не имеют правового значения.

Таким образом, налоговым органом также не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части принято незаконно и нарушает права предпринимателя, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

При этом, согласно части 1 стать 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц в размере 300 рублей.

Государственная пошлина Заявителем уплачена в размере 6 000 руб. Следовательно, 5 700 руб. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю как уплаченные излишне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7 от 25.04.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 968 779 руб., пени в сумме 12 224 364 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

СудьяЛ.В. Андриянова