ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18218/2018

г. Киров

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенностям от 24.12.2020, от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-18218/2018

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО5 (дата рождения: 20.01.1979, место рождения: пос. Чепецкий Зуевского р-на Кировской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.08.2020, принятого по второму вопросу повестки дня, а именно: «Включить в конкурсную массу общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО3».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, признано  недействительным решение собрания кредиторов ФИО5  от 31.08.2020, принятое по второму вопросу повестки дня.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что собрание кредиторов затрагивает имущественные права третьего лица – ФИО3, являющейся супругой должника. Также считает, что решение собрания по вопросу включения в конкурсную массу общего имущества супругов Б-ных принято с нарушением компетенции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО3, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

13.08.2020 ФИО7 обратился к финансовому управляющему с требованием  о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

- о включении в конкурсную массу общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО3,

- об обращении в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о банкротстве в отношении должника ФИО5 с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества должника и не применении к нему правил об освобождении от долговых обязательств в связи с установлением недобросовестности поведения должника.

Собрание кредиторов должника с указанными вопросами повестки дня проведено 31.08.2020.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 31.08.2020 на собрании с правом голоса присутствовал единственный кредитор - ФИО7 Также на собрании без права голоса присутствовали два представителя Управления Росреестра по Кировской области.

По второму вопросу повестки дня единственным кредитором принято следующее решение: «Включить в конкурсную массу общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО3».

Полагая, что решение собрания кредиторов ФИО5 от 31.08.2020 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы третьего лица (супруги должника), а также принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО5  от 31.08.2020, принятое по второму вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В то же время вопрос формирования конкурсной массы не относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно статьям 213.9, 213.25 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности относится к обязанностям финансового управляющего должника.

Обжалуемое решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции, что является основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов приняло решение в отношении имущества, в том числе, не принадлежащего должнику, что нарушает права ФИО3

Из пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Спорное решение принималось в отношении общего имущества супругов Б-ных в виде дохода ИП ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности за 2019 год. Иного из материалов дела не следует.

В то же время доход от осуществления предпринимательской деятельности  представляет собой денежные средства, которые подлежат включению в конкурсную массу как таковые и могут быть разделены между должником и его супругой. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что собрание кредиторов разрешило вопрос о включении в конкурсную массу общего имущества супругов Б-ных в виде доходов супруги должника ФИО3 от предпринимательской деятельности за 2019 год (в то время как процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 16.12.2019), а также  то, что обязательство перед единственным кредитором ФИО7 возникло до заключения брака, в рамках дела о банкротстве ФИО5 требование кредитора не признавалось общим обязательством супругов.

Следовательно, оснований для включения всей общей совместной собственности супругов в конкурсную массу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорное решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня  недействительным.

Доводы заявителя жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2021 по делу № А28-18218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1