ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11401/2021

Дело № А40-222848/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОФИТПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021по делу № А40-222848/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОФИТПРО" (ОГРН: 

<

***>, 115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ

КАШИРСКОЕ, 51, 2, 17) к ответчику – ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ (ОГРН 

<

***>, 123317,МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, 13, СТР.1)), 

о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ПРОФИТПРО" за нарушение обязанностей по Контракту от25.08.2020 г. № 1.310.01.466/20, до суммы 5.000 руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 167.370, 08 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.021 руб.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИТПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику – ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ПРОФИТПРО" за нарушение обязанностей по Контракту от 25.08.2020 г. № 1.310.01.466/20, до суммы 5.000 руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 167.370, 08 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.021 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-222848/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофитПро» и ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) №0373100111020000002 заключен контракт на поставку компьютеров, оргтехники ипериферийного оборудования от 25.08.2020 № 1.310.01.466/20 (Идентификационный код закупки (ИКЗ): 201770100579377030100100060010000244), в соответствии с которым ООО «ПрофитПро» приняло на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования.

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки поставки Товара в течение 10(десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта: с «26» августа 2020года по «09» сентября 2020 года включительно.

Как указал истец, в силу ряда обстоятельств в нарушение названных положений Контракта ООО «ПрофитПро» допустило просрочку в поставке Товара, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи Товара по Контракту б/н от 18.09.2020, б/н от 22.09.2020, а также Акт закрытия Контракта от 24.09.2020.

В связи с допущенной просрочкой, на основании пунктов 6.7, 6.7.1 Контракта ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ начислены пени в размере 4 459 рублей 84 коп., исходя из установленного Контрактом размера пени (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) и количеств адней просрочки обязательства (согласно указанному в Акте закрытия Контракта расчету). Как указано в исковом заявлении, данную сумму пени ООО «ПрофитПро» не оспаривало. 

Сумма в полном объеме перечислена на счет ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ платежным поручением от 09.10.2020 № 200689.

Кроме того, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ со ссылкой на пункт 6.9. Контракта, начислен штраф в размере 172 370 рублей 08 копеек. Поскольку для взыскания санкций (суммы пени и штрафа) ФГБНУ НИИРИНКЦЭ обратилось в банк, выдавший банковскую гарантию в счет обеспечение исполнения обязательств ООО «ПрофитПро» по вышеуказанному Контракту, а уплата штрафных санкций банком-гарантом существенно ухудшило бы рейтинг ООО«ПрофитПро» и значительно увеличило бы стоимость будущих банковских гарантий, истец перечислил на счет ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ тем же платежным поручением перечислил сумму штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, учитывая буквальное толкование пункта 6.9. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств. В настоящем же случае ответчиком применено двойное наказание (пени и штраф) за одно и тоже нарушение, что противоречит буквальному толкованию Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штраф начислен ответчиком, исходя из условий действующего контракта, и не противоречит условиям договора или нормам закона о Контрактной системе.

При заключении Контракта стороны в пункте 5.1.1 согласовали обязанность (вид ответственности), аналогично, предусмотренную ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 5.1.1 Контракта Поставщик обязан проинформировать Заказчика официально о готовности к поставке товара за 1 (один) рабочий день до даты передачи, путем направления письма на электронной ящик, указанный в п. 14.6 Контракта.

Истец в нарушение п. 5.1.1. Контракта не проинформировал ответчика о невозможности поставки товара в установленный срок., таким образом, ООО«ПрофитПро» ненадлежащим образом исполнило обязанность по своевременному информированию Заказчика, тем самым нарушено одно из условий Контракта.

Обязанностью Поставщика, предусмотренного п. 5.1.1 Контракта, является одним из условий Контракта.

Неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки) в связи, с чем и была начислена неустойка. В то же время не уведомление Заказчика о готовности к поставке повара за 1 (один) рабочий день до даты передачи, путем направления письма на электронной ящик, указанный в п. 14.6 Контракта свидетельствует о нарушении условий Контракта, за что и был начислен штраф в размере 5% от стоимости контракта.

Штраф был предъявлен за непредставление информации, предусмотренной Контрактом.

Установив, что доводы искового заявления основаны на неверном толковании условий договора, штрафы начислены в полном соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный судне может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части  статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Контракта и положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за нарушение иных обязательств (помимо просрочки исполнения)предусмотрено два вида штрафа:

- в процентном размере – пункт 6.9 Контракта и пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042;

- в фиксированной сумме – пункт 6.15 Контракта и пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения).

Кроме того, в пункте 6.9 Контракта, указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов».

В пункте 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил)».

Штраф в фиксированной сумме содержится в пункте 6 вышеуказанных Правил.

В подпункте "б" пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от30.08.2017 № 1042 указывается «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно)».

Штраф был предъявлен за непредставление информации, предусмотренной Контрактом.

Таким образом, начисленный ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ размер штрафа противоречит буквальному толкованию пункта 6.15 Контракта, а пункт 6.9 Контракта (на который постоянно ссылается Ответчик) в данном случае не подлежит применению, поскольку обязательство по своевременному информированию Заказчика не может быть отнесено к обязательствам, которое имеет стоимостное выражение.

Суд апелляционной инстанции полагает начисление штрафа в размере 5% от суммы контракта необоснованной.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании излишне удержанного штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270,271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-222848/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» излишне уплаченные денежные средства в размере 167 370 (Сто шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 08 коп., а также судебные расходы в размере возврата государственной пошлины в сумме 9 021(Девять тысяч двадцать один) рубль 00 коп.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.