АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-943/25 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А60-25222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-25222/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2024 № 304, диплом). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 19.04.2024 по делу № 066/10/18.1-1287/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сахар Медиа» (далее – ООО «Сахар Медиа»), Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа Сухой Лог (далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.        

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод судов                         о том, что в рассматриваемом случае,  организатором торгов является орган местного самоуправления. Считает, что действующее законодательство позволяет органам местного самоуправления создавать либо передавать свои функции организации для проведения процедуры торгов, вместе с тем, в каком виде должна функционировать такая организация, законодательством  не предусмотрено. Полагает,  что антимонопольный орган выдает предписание не только органу местного самоуправления, но и иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям. Считает, что комитет является функциональным органом администрации, осуществляющим функции по реализации вопросов местного значения, таких как управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе является организатором торгов по продаже муниципального имущества, предоставлению его в аренду, по заключению договоров на размещение рекламных конструкций; комитет в соответствии с федеральным законодательством наделен правами юридического лица, отнесен к типу казенного учреждения и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица. Администрация в жалобе настаивает на передачи  функции организатора торгов комитету, о чем отражена информация в карточке торгов на сайте торгов Сбербанк ACT и на сайте ГИС ТОРГИ. По мнению заявителя, принять меры к рассмотрению заявок участников аукциона может только организатор аукциона, тогда как администрация, не являясь организатором аукциона, не может принять меры к повторному рассмотрению заявок, поскольку действующим законодательством на учредителя (администрацию) не возложена обязанность нести ответственности за нарушения, допущенные созданным им учреждением. Полагает, что ни один контрольно-надзорный орган не направляет в адрес администрации предписания об исполнении непосредственно администрацией функций, которые ею переданы отраслевому функциональному органу. Заявитель в жалобе также указывает на то, что между администрацией и комитетом функции и полномочия разграничены учредительными документами (Уставом муниципального органа и Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом), следовательно, администрация осуществляет свою деятельность через свои структурные подразделения, а не через отраслевые (функциональные) органы, которые являются самостоятельными юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,                                    что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, организатором торгов - администрацией в рамках деятельности комитета 05.03.2024 объявлен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, в 110 метрах на северо-запад от пересечения улиц Горького и Белинского (лот № 1). Информация о проведении торгов размещена публично на сайте https://torgi.gov.ru (извещение № 24000002380000000005). 

Согласно протоколу от 05.04.2024 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе о цене права заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиаэкран) и признании аукциона несостоявшимся (далее – протокол от 05.04.2024) на участие в аукционе поступило 5 заявок – ООО «Сахар Медиа», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РИМ», общества с ограниченной ответственностью «Лариса-Сити Сэйлс», общества с ограниченной ответственностью «Мышка-Наружка», которые не допущены до участия в аукционе. 

ООО «Сахар Медиа» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. от 11.04.2024 № 7657-ЭП/24) на действия (бездействия) организатора торгов - администрации в рамках деятельности комитета, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе,                              как несоответствующие перечню документов, указанному в пункте 6 информационного сообщения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности), по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 19.04.2024 № 066/10/18.1-1287/2024 о признании жалобы ООО «Сахар Медиа» обоснованной, признании организатора торгов - администрация в рамках деятельности комитета нарушившей пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 7 пункта 6 информационного сообщения, что выразилось в отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Сахар Медиа» по указанному в протоколе от 05.04.2024 основанию. 

Управлением в отношении организатора торгов вынесено предписание, согласно которому необходимо в срок до 19.05.2024 принять все зависящие                         от него меры по отмене протокола от 05.04.2024 рассмотрения заявок                                 на участие в электронном аукционе о цене права заключить договор                                 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиаэкран)                                 и признании аукциона несостоявшимся и рассмотрению заявок. 

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд                                  с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии   с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения                           (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора                                           с ее собственником.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона № 38-ФЗ и гражданского законодательства.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу приведенных норм обязательство по размещению рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Законодательство не предусматривает каких-либо исключений в порядке оформлений разрешений и заключения договоров. При этом, исходя из характера и субъектного состава, подлежащих урегулированию отношений, торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицом ведущим бизнес в сфере наружной рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления                                            или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора                       на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 этой статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалах дела, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки ООО «Сахар Медиа», в связи с установленным из материалов дела подтверждением наличия в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и протокола  от 09.01.2024 № 9 общего собрания участников ООО «Сахар Медиа» о продлении полномочий директора ФИО3, подписавшего заявку, из которых следует, что на момент подачи заявки (06.03.2024) полномочия директора ООО «Сахар Медиа» подтверждались представленными в составе заявки документами. 

С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии в действиях администрации нарушения требований пункта 1 статьи 449 ГК РФ, подпункта 7 пункта 6 информационного сообщения аукционной документации.

Выводы судов в данной части заявителем не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                               в материалы дела, в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили подтверждение материалами дела нарушений, вмененных антимонопольным органом администрации, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления, как направленное на устранение допущенных нарушений.   

Довод заявителя на неправомерное возложение на администрацию обязанности принять меры по предписанию управления по отмене протокола                от 05.04.2024 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе о цене права заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиаэкран) и признании аукциона несостоявшимся, и рассмотрению заявок, в то время как, по мнению администрации, такие меры может принять только организатор торгов - комитет, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. К вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

На основании части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Устава городского округа Сухой Лог (принят решением Городской Думы МО «Г. Сухой Лог» от 10.06.2005 № 84-РГД) определена структура и наименования органов местного самоуправления. Структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: 1) Дума городского округа; 2) Глава городского округа Сухой Лог; 3) Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Сухой Лог; 4) Счетная палата городского округа Сухой Лог.

Иных органов местного самоуправления Устав городского округа Сухой Лог не предусматривает.

Согласно статье 30 Устава ГО  Администрация городского округа Сухой Лог является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 этого Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Кроме того, решением Думы городского округа от 30.11.2023 № 147-РД «Об утверждении структуры Администрации городского округа Сухой Лог закреплено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации городского округа, комитет не входит в число органов местного самоуправления.

В силу пункта 34-1 статьи 31 Устава к полномочиям Администрации городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В пункте 4 Положения о порядке проведения аукциона, предметом которого является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Сухой Лог, утвержденным решением Думы городского округа Сухой Лог от 28.06.2018                      № 96-РД  (в редакции, действующей в период проведения спорного аукциона), предусмотрено, что организатором аукциона выступает Администрация городского округа Сухой Лог в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог, а также уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (муниципальное унитарное предприятие, муниципальное учреждение). Решением Думы  городского округа Сухой Лог          от 27.06.2024 № 237-РД  внесены изменения  в пункт 4 названного выше положения, согласно которому  организатором торгов является  Комитет                          по управлению  муниципальной собственностью   Администрации городского округа Сухой Лог.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ наделены органы местного самоуправления,                   с учетом названного выше положения именно администрация как орган местного самоуправления является организатором торгов и осуществляет данные полномочия через свое структурное подразделение - комитет.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что в уведомлении о поступлении жалобы от 15.04.2024 № ДШ/6616/24 указано, что жалоба рассматривалась в отношении организаторов торгов - администрации именно в рамках деятельности комитета; оспариваемые решение и предписание управления вынесены также в отношении администрации в рамках деятельности комитета.

 При установленных обстоятельствах и толкования положений  указанного выше порядка проведения  спорного аукциона, в их совокупности                      и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  обосновано  заключил,                          что предписание правомерно вынесено в отношении правомочного лица                             и является исполнимым. 

С учетом изложенного, судами правомерно отказано администрации в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                           по существу.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  основаны на ошибочном толковании норм материального права. Были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют                                о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по делу № А60-25222/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

                                                                                              Н.Н. Суханова