Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                           Дело № А12-27236/2017

« 24 » октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 215 147 руб. 04 коп. по договору № 07С/100251500 от 01.01.2015г. на оказание автотранспортных услуг

без вызова и участия сторон;

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (далее ООО «Рент-Экспресс», ответчик) о взыскании штрафа в размере             215 147 руб. 04 коп. по договору № 07С/100251500 от 01.01.2015г. на оказание автотранспортных услуг и 7 302 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг в части неисполнения заявок на осуществление пассажирских и грузовых перевозок, в связи с чем начислен штраф. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что  в феврале, марте и апреле 2017г. заявки истца на перевозку им были исполнены не в полном объеме. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа в три раза.

Изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

01.01.2015г. между ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Рент-Экспресс» (Исполнитель) заключен договор № 07С/100251500.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке работников Заказчика и/или грузов автомобильным транспортом, указанным в Приложении № 1 к договору, по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор является договором перевозки груза и пассажиров и регулируется нормами главы 40 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании п. 1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Договор № 07С/100251500 от 01.01.2015г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2018г. включительно (п. 7. 1. договора).

Согласно п. 2. 3. 2. договора Исполнитель обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с письменными заявками Заказчика по формам, приведенным в Приложениях № 2, 2а к договору. Обеспечить подачу транспорта к месту отправления не позднее времени, указанного в заявках Заказчика.

За период с 07.02.2017г. по 13.04.2017г. истцом ответчику было подано 42 заявки на пассажирские перевозки, грузовые перевозки и грузо-пассажирские перевозки, которые ответчиком не исполнены.

По условиям п. 2. 3. 9. договора Исполнитель обязан немедленно ставить в известность Заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих оказание услуг или препятствующих их дальнейшему оказанию. 

Пунктом 2. 3. 10. договора предусмотрено, что  в случаях, когда поданное Исполнителем транспортное средство оказалось по каким-либо причинам непригодным для оказания услуг (в результате поломки, технической неисправности, отсутствия ГСМ, аварии (ДТП), по причинам, связанных с водителем, или по другим причинам) Исполнитель обязан предоставить Заказчику в тот же срок другое аналогичное транспортное средство для обеспечения оказания услуг в соответствии с заявкой и условиями договора. 

Вместе с тем, ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах, указанных в             п. 2. 3. 9. договора, и не представил аналогичное транспортное средство, в соответствии с п. 2. 3. 10. договора.

Таким образом, 42 заявки не исполнены, что ответчиком не оспаривается.    

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 5. 3. договора в случае непредставления транспорта по заявкам Заказчика по причинам, зависящим от Исполнителя, в том числе: за предоставление непригодного для перевозки транспорта, а также в случае поломки транспорта, дорожно-транспортного происшествия по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает штраф в размере полной стоимости невыполненной заявки. 

За неисполнение 42 заявок ответчику начислен штраф в размере 215 147 руб. 04 коп. Ответчиком не оспорен расчет штрафа. 

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 137 500 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу штрафа, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кроме того, размер штрафа по договору составляет полную стоимость невыполненной перевозки, что значительно выше ставки рефинансирования банка на день вынесения решения – 0, 0223 % за каждый день просрочки. 

Судом также учитывается, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110, АПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 137 500 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 7 302 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова