АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6432/2025

г. Астрахань

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профипит» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 12.05.2025 №НМ/2588/25 и обязании УФАС по Астраханской области повторно рассмотреть жалобу ООО «Профипит» на действия АО «Аэропорт Астрахань» по взимании платы за оформление разовых пропусков,

при участии до перерыва 18.02.2026 года:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2025 г.;

от заинтересованных лиц: АО «Аэропорт Астрахань» - ФИО2, доверенность от 27.08.2025 г.; иные лица не явились, извещены надлежащим образом

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.02.2025 г.;

от заинтересованных лиц: АО «Аэропорт Астрахань» - ФИО2, доверенность от 27.08.2025 г.; иные лица не явились, извещены надлежащим образом

ООО «Профипит» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по АО) о признании незаконным решения от 12.05.2025 №НМ/2588/25 и обязании повторно рассмотреть жалобу ООО «Профипит» на действия АО «Аэропорт Астрахань» по взимании платы за оформление разовых пропусков.

Представитель УФАС по АО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В судебном заседании 18.02.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2026.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Астрахань» просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 г. общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства и злоупотреблении доминирующим положением, выразившегося во взимании платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта «Аэропорт Астрахань» для персонала общества.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган решением, изложенным в письме от 12.05.2025 г. № НМ/2588/25 отказал заявителю в возбуждении в отношении АО «Аэропорт Астрахань» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Из материалов следует, что между АО «Аэропорт Астрахань» и Обществом заключены договора аренды недвижимого имущества от 11.04.2024г. №36-51-240096 № 36-43-220053 от 28 февраля 2022 г, №36-33-240137 от 10 июня 2024 г., № 36-43-220054 от 28 февраля 2022 г., №36-51-з240157 от 05 июня 2024 г.

Согласно пункта 3.2.23 указанных договоров арендатор обязан соблюдать установленный режим работы и использовать арендуемое помещение исключительно по назначению в соответствии с Приложением 3.

Согласно пункта 3.2.2.7 Договоров арендатор обязан соблюдать меры авиационной и транспортной безопасности, в том числе: при необходиомсти своевременно и в установленном порядке оформлять пропуска сотрудникам для прохождения на территорию аэропорта (с пропускным режимом) по заявке в соответствии с правилами ппропусконого и внутриобъектового режима.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности ' аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 88-ФЗ).

Согласно статье 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных. т.трйфов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России) издан Приказ от 17.07.2012 № 241, которым утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень и правила № 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами 2 и 4 пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права, привлеченным к участию в деле лицам, непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), согласно которым при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, как указано в названном пункте Постановления № 2, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При рассмотрении спора установлено, что обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушение АО «Аэропорт Астрахань» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением при взимании с сотрудников общества оплаты стоимости пропусков для прохода в зону аэропорта к арендуемым помещениям.

Заявитель полагает, что действия руководства АО «Аэропорт Астрахань» по взиманию платы за оформление и выдачу пропусков для прохода сотрудников общества на арендуемую территорию аэропорта, ущемляют интересы и права заявителя (как Арендатора), нарушают порядок ценообразования, создают препятствия к осуществлению деятельности на рынке услуг, ведут к необоснованным затратам и ущемлению прав и законных интересов Общества.

Управление обосновало своё решение через вынесение письма от 12.05.2025 №НМ/2588/25 (Т.1 л.д.18-23) об отказе в возбуждении в отношении АО «Аэропорт Астрахань» дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на то, что Заявитель не может является плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности, т.к. не обладает признаками авиаперевозчика, эксплуатанта и его адрес (местонахождение) располагается за пределами контролируемой территории аэропорта Астрахань, а стоимость пропусков для лиц, прямопоименованных в абзаце 13 пункта 3.2.1. Перечня и правил № 241, не подлежит государственному регулированию, и может быть установлена АО «Аэропорт Астрахань» самостоятельно, и плата за такие пропуска правомерно взимается предприятием на основании гражданско-правового договора с Обществом.

Суд считает выводы управления неверными, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 Закона о защите конкуренции, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество имеет зарегистрированное обособленное подразделение по адресу: 414021 

<

...> стр. 1\1, помещ. 211, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 29.08.2023 (Т.4 л.д.78).

На момент обращения заявителя в УФАС по АО на официальном сайте АО «Аэропорт Астрахань» действовал прейскурант от 27.04.2024 № 36-42-42.2-000128, в котором был установлен тариф за оформление пропусков в зону транспортной безопасности в размере 500,0 рублей в месяц.

Однако, на претензии заявителя о прекращении незаконных действий по взиманию платы за выдачу пропусков для входа/въезда на территорию аэропорта для работников общества, которые осуществляют свою профессиональную деятельность на территории аэропорта согласно Договору аренды, АО «Аэропорт Астрахань» в письме от 14.10.2024 г. №36-42-42-4-001130, указал, что «... до получения постоянного пропуска работникам организаций, осуществляющим свою деятельность в зоне транспортной безопасности, выдаются разовые пропуска только на 24 часа».

Кроме того, заявитель указал, что разовый пропуск выдается только на 24 часа для постоянного работника, при этом расчет времени пропуска идет из времени в сутках от 00 часов до 24.00, при этом не учитывается сменность работы сотрудников заявителя, у которых на момент окончания суток не закончилась рабочая смена.

Суд полагает, что УФАС по АО в рассматриваемом случае преждевременно пришло к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, сделанными без исследования всех подлежащих установлению для рассмотрения поступившего заявления фактических обстоятельств, с учетом того, что по итогам возбужденного антимонопольного дела и проведения проверки, Управление вправе на основании ст. 48 Закона прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании ст. 49 Закона принять решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС по АО не проверены доводы заявителя в полном объеме, не истребованы документы, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ПРОФИПИТ» содержит информация о злоупотреблении АО «Аэропорт Астрахань» доминирующим положением на рынке и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при взимании платы за оформление и выдачу пропусков на территорию аэропорта, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства противоречат положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ООО «ПРОФИПИТ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения антимонопольного органа суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом решении позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пункта 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Признавая незаконным бездействие должностного лица, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты будет являться возложение на Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обязанности принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профипит» в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При этом суд учел положения пункта 3 части 1 статьи 10 и обязательность применения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, но считает последнюю не подлежащей применению при выборе способа восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 г. № 12АП-13496/2018 по делу № А06-3957/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы Общества по данному делу по оплате госпошлины в размере 50000,00 руб., суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Астраханское УФАС.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, оформленное письмом от 15.05.2025 № НМ/2588/25 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать в качестве способа восстановления нарушенного права Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профипит» в течение трёх дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профипит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова