﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-43491/2019

05 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А43-43491/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентэко» 

(ОГРН: 1075257004195, ИНН: 5257090260) 

к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549), 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) 

о взыскании 1 040 814 рублей,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вентэко» (далее – ООО «Вентэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее – АО «ГОСНИИ «Кристалл», Институт), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 1 000 814 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов на оценку ущерба.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате взрывной волны было повреждено нежилое помещение ООО «Вентэко». Поскольку повреждение помещения произошло по вине АО «ГОСНИИ «Кристалл», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился с иском о возмещении ущерба. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 768 355 рублей ущерба, 23 031 рубль расходов на оценку, 17 664 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 30 709 рублей расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении иска ООО «Вентэко» к АО «СОГАЗ»; взыскал с ООО «Вентэко» в пользу АО «СОГАЗ» 11 614 рублей расходов по судебной экспертизе.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представил обоснованных доводов о недопустимости заключения эксперта № 7545 от 18.12.2020, выполненного ООО «Альтернатива». Заключение не может служить достаточным доказательством по делу, вывод о причинно-следственной связи между воздействием взрывной волны и ущербом истца в заключении не обоснован. Кассатор настаивает, что эксперт не учел, что размер ущерба может быть компенсирован в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент происшествия. Кассатор также считает, что отчет № 342 от 15.07.2019, выполненный ООО «Центр оценки», не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Заявитель также считает, что суды, частично удовлетворив требования и взыскав в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика, в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не произвел зачет однородных требований. 

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, расположенному по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20, корпус 104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012.

На территории АО «ГОСНИИ «Кристалл» 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждено указанное нежилое помещение ООО «Вентэко».

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен им на основании заключения ООО «Центр Оценки» от 15.07.2019 № 342 и первоначально составлял 1 000 814 рублей. При этом, повреждения нежилых строений, согласно выводам эксперта, произошли вследствие воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с претензионным письмом от 07.08.2019 о возмещении ущерба в сумме 1 000 814 рублей. АО «ГОСНИИ «Кристалл» письмом № 021-3933 от 12.08.2019 претензионные требования истца отклонило, предложило истцу обратиться к страховщику – АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Вентэко» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», постановлением о признании ответчика потерпевшим от 29.07.2019.

Повреждение имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы от 18.12.2020 № 7545, выполненным ООО «Альтернатива».

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным заключением подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам кассатора его несогласие с выводами эксперта не подтверждает их недостоверность.

Доводы о несоответствии отчета № 342 от 15.07.2019, выполненный ООО «Центр оценки», положениям законодательства об оценочной деятельности, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды при вынесении обжалованных судебных актов руководствовались заключением № 7545 от 18.12.2020, выполненным ООО «Альтернатива» на основании определения о назначении судебной экспертизы. 

Окружной суд признал ошибочной позицию кассатора об обязанности суда первой инстанции провести зачет однородных требований в отношении взысканных в пользу Института расходов по делу, основанную на статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчик ходатайства о проведении зачета не заявил. Правом на проведение зачета суд не воспользовался, что не может быть признано в качестве процессуального нарушения, которое является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А43-43491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный Научно-Исследовательский Институт Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева