ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81507/2022

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4056/2024) ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору № А56-81507/2022/тр.3 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 392 919,73 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора отменить, полагая, что имущество находится в залоге у Банка на основании кредитного договора от 20.07.2020; ссылается на то, что данный договор заключён между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», следовательно, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник. Также Банк указывает, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина наступил, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

ФИО2 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что предмет залога на основании вступившего в законную силу судебного акта исключён из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам обособленного спора отзыва финансового управляющего должником, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, чем был нарушен принцип состязательности сторон и права иных лиц знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № 9038917, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 981 848 руб. сроком на 119 месяцев с уплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в размере 1 981 848 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО2 жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 132, корпус 244.2, № квартиры (строительный) 13, имеющего следующие характеристики по проекту: этаж 2, площадь 52,2 кв.м., количество комнат 2, секция в осях 1 (в осях 1-2), местоположение квартиры в осях 1с-4с, Кс-Юс, стоимостью 4 376 750 руб., путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве, заключение которого будет осуществлено между заемщиком и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве от 20.07.2020 № ЛСПН015116.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора и залог прав требований в пользу РФ, в лице уполномоченного органа, в соответствии с Законом об ипотеке, с даты государственной регистрации залога прав требования.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2022, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Поскольку денежные средства в установленный в договоре срок не возвращены 20.02.2023 в арбитражный суд от ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 392 919,73 руб. как обеспеченное залогом права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома 13.08.2020 № 89484\0820-ЦГ19/6А.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства предоставления Банком кредита должнику, в то же время доказательств их возвращения не имеется. В отношении требования Банка о признании требования кредитора обеспеченным залогом имуществом должника, судом отмечено, что предмет залога исключён из конкурсной массы вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, определением арбитражного суда от 16.08.2023 исключен из конкурсной массы объект недвижимости: квартира в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пейзажная 

<

...>, стр. 1, кв. 21 (строительный номер). Общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 78:11:0005606:120. (военная ипотека), являющийся предметом права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома 13.08.2020 № 89484\0820-ЦГ19/6А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2023 по обособленному спору А56-81507/2022/искл1 оставлено без изменения.

Так, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.08.2023 по обособленному спору А56-81507/2022/искл1 спорное имущество исключено из конкурсной массы, поскольку обязательства ФИО2 перед Банком исполняются ФГКУ «Росвоенипотека», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

При этом доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника также сводятся к переоценке выводов, сделанных судами в ходе рассмотрения обособленного спора А56-81507/2022/искл1, что указывает на несогласие апеллянта с принятыми в рамках данного спора судебными актами, притом, что исполнение финансовых обязательств за счёт денежных средств целевого характера производится надлежащим образом и права кредитора при таких обстоятельствах не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что актуальная правоприменительная практика арбитражных судов, связанная с рассмотрением в деле о банкротстве физического лица, являющегося действующим военнослужащим, и имеющего обязательства перед кредитными организациями и ФГКУ «Росвоенипотека», в условиях действующих обязательств по военной ипотеке, исходит из того, что данные обязательства и вытекающие из них требования не должны включаться в реестр требований кредиторов должника, при сохранении указанных обязательств в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счет бюджетных программ и финансирования. Соответственно, за банками, предоставившими кредитные ресурсы действующему военнослужащему, сохраняются все правомочия кредитора, наряду с правомочиями залогодержателя, однако указанные обязательства, исходя из продолжения бюджетного финансирования со стороны ФГКУ «Росвоенипотека», нет необходимости отражать в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства, поскольку нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим.

Соответствующее обязательство должно исполняться ФИО2  за счет бюджетных средств с учетом действия  специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

При этом, учитывая пределы апелляционного обжалования и отсутствие мотивированных возражений от иных лиц в необжалуемой части принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд не подвергает пересмотру и переоценке вывод суда первой инстанции, связанный с проверкой обоснованности требования Банка и его включения в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены  судебного акта в его обжалуемой части  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по обособленному спору №  А56-81507/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов