АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-225507/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.09.2021, 

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от  28.08.2023,  

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на постановление от 13.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и об  удовлетворении заявления ИП ФИО2; о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «РУМ51»; приостановлении  производства по делу в части установления размера ответственности до  завершения расчетов с кредиторами должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУМ51», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 должник -  ООО «РУМ51» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден Егоров Никола Алексеевич.  

 В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 (в электронном виде)  поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2023 в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отказал.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по  делу отменено; заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «РУМ51» удовлевлетворено;  ФИО1 и ФИО5 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «РУМ51». Приостановлено  производство по делу в части установления размера ответственности до  завершения расчетов с кредиторами должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит полностью отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда. ФИО5 свою жалобу не подавал.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель конкурсного управляющего должником, представитель ИП  ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 23.03.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Хэратс  Полянка» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды № 14/2018  нежилого помещения общей площадью 272,3 кв.м., расположенного на первом  этаже по адресу: 

<

...>/9, кадастровый номер:  77:01:0002004:3048.  

 Единственным участником и генеральным директором ООО «Хэратс  Полянка» являлся ФИО5, представителем, действовавшим по  доверенности от ООО «Хэратс Полянка», была гражданская жена ФИО5 - ФИО1  

 Суд установил, что с апреля 2019 года ООО «Хэратс Полянка» начинает  допускать ежемесячные просрочки и задержки в оплате, а в августе 2020 года  сообщает, что больше не сможет выполнять свои обязательства по оплате  аренды.  

 14.09.2020 ФИО1, являющаяся гражданской супругой  ФИО5 и имеющая с ним общих детей, что установлено  определением от 13.09.2022 регистрирует ООО «РУМ51» - должника, в котором  становится единственным участником и генеральным директором.  

 23.09.2020 между ИП ФИО2, ООО «Хэратс Полянка»  (Арендатор) в лице ФИО5 и ООО «РУМ51» (Новый Арендатор) в  лице ФИО1 заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве  по Договору аренды.  

 По условиям Соглашения арендатор передал, а новый арендатор принял  арендуемые помещения, все права и обязанности по Договору аренды (п. 1.5, 1.6  договора).  

 Стороны подтвердили наличие на момент подписания Соглашения  задолженности перед кредитором в размере 575 000 рублей за период с  23.12.2019 по 22.01.2020, которую новый арендатор - ООО «РУМ51», обязался  возместить в срок до 30.12.2020. Новый арендатор обязался оплатить  переменную часть арендной платы (коммунальные платежи) за сентябрь 2020  года.  

 Стороны согласовали, что обязанности по уплате всех платежей несет  Новый Арендатор с 23.09.2020 года (п.1.7, 1.10 Соглашения).  

 Согласно п. 4.3.1 договора аренды фиксированная часть арендной платы  вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца на  банковский счет арендодателя.  

 В связи с непоступлением арендной платы от ООО «РУМ51» 12.10.2020  года между Кредитором и ООО «РУМ51» было подписано Дополнительное  соглашение № 7 к Договору аренды.  

 Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 7, в случае неоплаты  задолженности по арендным платежам в срок до 22.10.2020, договор аренды  будет расторгнут досрочно.  

 Оплату ООО «РУМ51» в установленный сторонами срок не произвело. 

27.10.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды с  02.11.2020, помещения возвращены по акту приема-передачи.  

16.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4046967/21-85-333 в пользу ИП ФИО2 с ООО «РУМ51» взыскана  задолженность по Договору аренды в размере 1 525 609 руб. 36 коп.  

 На основании данного решения возбуждена процедура банкротства  должника.  

 Считая, что именно в результате недобросовестных действий ФИО1 и ФИО5 по управлению должником, задолженность,  образовавшаяся при ООО «Хэратс Полянка», была переведена на ООО  «РУМ51», увеличилась и привела к полной неплатёжеспособности ООО  «РУМ51», кредитор обратился с требованием о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из того, что отсутствуют сделки, совершенные под влиянием контролирующих  лиц и причинившие вред должнику; отсутствуют доказательства  недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их  вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями  ответчика и наступившими последствиями; отсутствуют доказательства  неплатежеспособности должника.  

 Кроме того, суд посчитал, что финансовые трудности у общества  появились во время действия ограничений введенных, в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).  

 Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

 ООО «РУМ51» (ИНН9706008576) зарегистрировано 14.09.2020 за номером  1207700335072. Учредителем и генеральным директором общества с 14.09.2020  являлась ФИО1 Единственным участником и генеральным директором  ООО «Хэратс Полянка» с даты создания (19.03.2018) являлся ФИО5  ФИО1 являлась представителем, действовавшим по доверенности от  ООО «Хэратс Полянка» и сожительницей ФИО5, что не  оспаривается ответчиками и было подтверждено ФИО1 как в суде  первой инстанции (13.09.2022) и в суде апелляционной инстанции. Ответчики  имеют совместных детей.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что причиной  неплатежеспособности должника стало именно заключение сделки (Соглашения  о перемене лица в обязательстве от 23.09.2020) через 9 дней после создания  юридического лица. Так, в августе 2020 года директору ООО «Хератс  Полянка» - ФИО5 стало понятно, что общество не может исполнять  обязательства по оплате аренды. Однако, вместо того чтобы расторгнуть договор  с ИП ФИО2, было зарегистрировано новое аффилированное  юридическое лицо (должник), на которое были переведены все права и  обязанности по Договору аренды, в том числе обязанность по погашению ранее  возникшей у ООО «Хератс Полянка» задолженности. Должник вместо  погашения задолженности наоборот, начинает увеличивать её своими  

неоправданными действиями, продолжая производить какие-то закупки (на что  указала Ковальская Т.В.), при этом арендные платежи за помещение не  вносятся.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что без  действий контролирующих должника лиц (ФИО5 и ФИО1) объективное банкротство ООО «РУМ51» не наступило бы.  

 Суд первой инстанции указал, что задолженность по арендной плате  образовалась в сложный период распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), однако доказательства, свидетельствующие об указанных  обстоятельствах ответчиками в материалы дела не представлены.  

 При этом апелляционный суд отметил, что ФИО2 письмами от  08.06.2019, 03.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 29.01.2020,  11.02.2020 (т.е. до периода распространения новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)) предлагал погасить задолженность ООО «Хератс Полянка», а также  уведомлял, что Договор аренды может быть расторгнут.  

Письмом от 18.03.2020 кредитор предупредил ООО «Хератс Полянка» о  возможном расторжении Договора аренды с 23.03.2020, в связи с длительным  непогашением задолженности по аренде.  

 Между тем, как указал апелляционный суд, «ковидные ограничения» стали  вводиться и влиять на работу предприятий в г. Москве лишь с 28.03.2020 (Указ  Мэра Москвы от 26.03.2020 № 31-УМ).  

 Об изменении цены и об отсрочках оплаты по Договору аренды  сторонами заключались дополнительные соглашения к договору аренды с марта  2019 года.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что в то время, когда связи с  эпидемией коронавируса, государственные структуры и структуры г. Москвы  предложили меры по этой ситуации в виде скидки арендной платы для  арендаторов на 50 %, ИП ФИО2 освободил ООО «Хэратс Полянка» от  оплаты фиксированной части арендной платы и предоставил арендные каникулы  в период с 17.03.2020 по 22.06.2020 включительно.  

 Арендатор за этот период фиксированную часть арендной платы за  помещение не оплачивал. Даже когда ограничения с предприятий  общественного питания были сняты и арендаторы были обязаны платить 100 %  арендную плату, ИП ФИО2 дополнительно предоставил скидку на 50 %  за аренду помещения на период с 23.06.2020 по 22.09.2020. Арендная плата  составляла на этот период 375 000,00 рублей в месяц, также была предоставлена  новая отсрочка по оплате арендной платы за период с 23.12.2019 по 22.01.2020  (на период, когда ограничений из-за пандемии не было) в размере 575000,00  рублей. (Дополнительное Соглашение № 6 от 17.06.2020).  

 Кроме того, апелляционный суд указал, что Письмом от 11.09.2020  кредитор предложил ООО «Хератс Полянка» расторгнуть договор аренды (это  письмо получала сама ФИО1), но ФИО5 настаивал  произвести перевод бизнеса на другое юридическое лицо, которое будет  оформлено на его «гражданскую» супругу ФИО1  

 Новый арендатор (ООО «РУМ51») в Соглашении о перемене лица в  Договоре аренды задолженность признал, однако не предпринял никаких мер по  

ее погашению. С момента подписания Соглашения о перемене лица ООО  «РУМ51» не произвело ни одного платежа.  

 Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А4046967/21-85-333 и не оспаривались сторонами дела (ни ООО «Хератс Полянка»,  ни ООО «РУМ51»).  

 Из заявленных кредитором доводов и ввиду отсутствия доказательств,  опровергающих указанные доводы со стороны ответчиков, суд апелляционной  инстанции посчитал, что ФИО5 и ФИО1 являются  контролирующими должника лицами, своими противоправными действиями  перевели обязательства с одного юридического лица на другое, не принимали  мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, продолжая  лишь наращивать ее.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что непогашение  ООО «РУМ51» требований кредитора произошло именно в результате действий  ФИО1 и ФИО5, что подобное поведение выходит за  пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении  правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка ФИО1  на то, что кредитор необоснованно расторг с ООО «РУМ51» договор аренды не  соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и противоречит  выводам суда по делу А40-46967/21 от 16.07.2021.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами  1 и 4, 5 статьи 61.10, пунктами 1, 10 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона  о банкротстве, пунктами 3, 7, 16, 21-23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4), пунктом 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о привлечении  ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «РУМ51».  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

 Возможность определять действия должника может достигаться: в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу  наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте  2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом,  в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

 Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подпункт 3).  

 В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может  признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.  

 В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если необходимой  причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым  выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из  презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную  ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве,  солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).  

 Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную  (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения  (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).  

 Также предполагается, что является контролирующим  выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой  системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена  на перераспределение (в том числе посредством недостоверного  документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной  деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым  производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой  нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель  должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии  с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода  обусловлена разумными экономическими причинами.  

 Согласно абзацу второму, третьему статьи 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

 Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения  таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

 Исходя из разъяснений пунктп 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

 Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

 Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.  

 Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно,  они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства  солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как  совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и  направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то  есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство,  пособничество и т.д.).  

 Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными  действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой  (пункт 22 Постановления N 53).  

 Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход (пункт 23 Постановления N 53).  

 Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых  к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция  доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их  существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная  масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение  существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной  массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021   № 305-ЭС21-4666 (1,2,4) по делу № А40-240402/2016).  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности  полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

 Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной  инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Выводы апелляционного суда о бремени доказывания подтверждаются  правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N  307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, от 02.06.2023 № 302-ЭС23-962; от  24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017, от 17.08.2023 №  305-ЭС23-11842.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения постановления суда апелляционной  инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы  направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны  с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по делу № А40-225507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина  

 А.А. Дербенев