Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18875/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОВГЕО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-18875/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВГЕО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «НОВГЕО» о взыскании 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2000023013 от 03.04.2023,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НОВГЕО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, к Администрации Ангарского городского округа с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Ангарского городского округа задолженности за выполненные работы по договору № 2000023013 от 03.04.2023 в размере 3 104 245 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 15.08.2023 по 22.08.2023 в размере 9 933 руб. 59 коп., пени, начисленных по день фактической оплаты выполненных работ.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2000023013 от 03.04.2023 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.10.2023 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требований, встречные требования удовлетворены  в полном объеме,

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования, а также доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить встречные исковые требования.

Истец ООО «Новгео», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору обязан немедленно приступить к его приемке, а поскольку Заказчик, в отсутствие на то оснований, не подписал документы о приемке выполненных работ, то подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

По мнению заявителя, вывод суда об обоснованности отказов в приемке работ не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку Заказчик при приемке работ критерии соответствия выполненных работ техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 51256-2018, не определял и не исследовал. Степень износа и истирания дорожной разметки не указана ни в одном акте. Данный вывод сделан без учета допустимых параметров износа и разрушения согласно ГОСТ Р 51256-2018, на основании визуального осмотра и субъективного мнения представителя Заказчика, не являющегося специалистом в области дорожных работ. Таким образом, отказ в приемке работ не является мотивированным, оценка Заказчика не является стандартизированной, что приводит к злоупотреблению правом. Более того по условиям контракта (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что оценка качества работ проводится путем визуального осмотра в процессе выезда на место выполнения работ, что также не может рассматриваться в качестве допустимого способа проверки качества выполнения работ.

Ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что мотивы отказа в приемке работ нельзя признать обоснованными и стандартизированными, т.е. таковые не соответствуют требованиям ст. 721 ГК РФ.

В письменных отзывах Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа,  Администрация Ангарского городского округа просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «НОВГЕО» поступили возражения на отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Горбаткову Е.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2024, 12.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках муниципального контракта № 2000023013 от 03.04.2023 ООО "НОВГЕО" (подрядчиком) выполнялись работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с Техническим заданием. Цена договора 4 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 (Приложение № 2 к Контракту). (пункты 1.1., 2.1 договора).

В пункте 2.5 контракта установлено, что Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета Ангарского городского округа по муниципальной программе Ангарского городского округа «Развитие дорожного хозяйства» на 2020-2025 годы, подпрограмме №3 «Обеспечение безопасности дорожного движения» на 2020-2025 годы, основному мероприятию «Обеспечение безопасности дорожных условий», в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом 5 Контракта.

Сторонами следующим образом согласован порядок приемки работ.

В соответствии с п. 5.3. Контракта Подрядчик в течении 3 (трех) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5.6. установлено, что в течении 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 5.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как установлено судом при осмотре документов об исполнении контракта, размещенных в единой информационной системе по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2465367 во исполнение взятых на себя обязательств 15 мая 2023 года. Подрядчик направил в адрес Исполнителя Документы о приемке выполненных работ, на что 19 мая 2023 года Заказчик отказался от приемки выполненных работ и представил мотивированный отказ № 1 (далее приводится нумерация отказов по порядку их размещения в системе).

В качестве причины отказа от приемки работ заказчиком указано, что в нарушение пункта 5.3. договора к размещенному акту о приемке выполненных работ не приложены указанные в данном пункте контракта документы.

В последующем 19 мая 2023 года Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненных работ. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и 29.05.2023 разместил в системе мотивированный отказ № 2.

В качестве причины отказа от приемки работ заказчиком указано, что обнаружены расхождения в объёмах предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 23- 01-19 и журналом производства работ (подрядчиком включены в состав работ работы, не предусмотренные сметным расчетом), имеются замечания к ведению журнала производства работ (не заполнена графа Фактический объём по линиям), работы от 03.05.2023 по Ленинградскому проспекту вдоль дома №10 микрорайона 29, на пересечении Ленинградского проспекта с улицей Енисейская и от 21.04.2023 по улице Чайковского на пересечении с улицей Мира и с Московским трактом, работы были выполнены с нарушением правил дорожного движения и требования ГОСТ Р 52289-2019. Также заказчик указал, что подрядчиком были проведены работы по демаркированию неверно нанесенной дорожной разметки с использованием лакокрасочных материалов, что является нарушением условий Технического задания Контракта, кроме того, в нарушение пункта 5.3. договора в акту не приложена ведомость нанесения дорожной разметки, акт лабораторного заключения отбора пробы материала для дорожной разметки.

Далее, 07.06.2023 подрядчик вновь направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненных работ. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и 19.06.2023 разместил в системе мотивированный отказ № 3, из которого следует, что на горизонтальной разметке имеется износ и истирание. Конкретные участки улиц, где выявлен износ разметки отражены в акте комиссионного осмотра № 1 от 05.06.2023, подписанного сторонами без замечаний (акт осмотра приведен в томе дела № 1 на листе 46).

20 июня 2023 года Общество разместило документы о приемке выполненных работ, в приемке которых отказано заказчиком, о чем последним составлен мотивированный отказ № 4, в котором указано, что заказчиком обнаружены расхождения в объёмах предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 и журналом производства работ (подрядчиком включены в состав работ работы, не предусмотренные сметным расчетом).

06 июля 2023 года Общество разместило документы о приемке выполненных работ с учетом последних замечаний со стороны Заказчика на общую сумму в размере 3 104 245 рублей 32 копеек.

В ответ на указанный акт, заказчиком размещено в системе решение об одностороннем отказе от контракта, содержащее сведения об отказе в приемке выполненных работ.

Так, по тексту решения указано, что 05.06.2023 специалистами Заказчика и представителем Подрядчика осуществлен комиссионный осмотр автомобильных дорог, расположенных на территории Ангарского городского округа, с целью оценки объемов и качества выполненных работ по нанесению дорожной разметки, 08.06.2023 направлено требование об устранении выявленных недостатков. 29.06.2023 проведен повторный осмотр автомобильных дорог, в ходе которого установлено, что горизонтальная дорожная разметка, нанесенная в период работ с 17.04.2023 до 29.06.2023 (срок эксплуатации на момент комиссионного осмотра составляет менее трех месяцев), подверглась сильному износу и истиранию, что нарушает требования ГОСТ 32953-2014. Например, разметка на пешеходном перекрестке, расположенном на улице Карла Маркса в районе пересечения с улицей Зеленой (по направлению движения от улицы Чайковского в сторону улицы 40 лет Октября) за период с 05.06.2023 (дата первого совместного комиссионного осмотра) по 29.06.2023 истерлась полностью. Также пешеходные переходы по улицам Карла Маркса, Ленина, Горького, Чайковского и ФИО1, в настоящий момент имеют только нанесенное ранее в рамках муниципальных контрактов прошлых лет пластиковое покрытие, повторно окрашенная горизонтальная дорожная разметка, работы по нанесению которой в рамках устранения замечаний по требованию от 08.06.2023 уже подвергается износу и истиранию. Акт осмотра приведен в томе дела № 1 на листе 75, содержит подпись ответственного лица организации-ответчика и указание на несогласие с указанными в акте обстоятельствами.

Как указал заказчик, по настоящее время указанные требования ООО «НОВГЕО» не исполнены, что подтверждается актом комиссионного осмотра № 3, проведенного представителями Заказчика и Подрядчика 12.07.2023.

Настоящий акт приобщен к материалам дела в электронном виде на диске (том дела № 3 лист дела № 4), содержит указание на неисполнение обязательств подрядчиком, материалы фотофиксации, подписан обеими сторонами.

Уже после приятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом и ответчиком проводился совместный осмотр выполненных работ – 18.07.2023. В составленном по его результатам акте заказчик указывает на износ и истирание разметки, подрядчик не соглашается с выводами заказчика.

Кроме того, 20.07.2023 и 26.07.2023 заказчик в одностороннем порядке фиксировал факты износа и истирания разметки, 31.08.2023 данное обстоятельство зафиксировано с участием представителя ГИБДД МВД по Ангарскому городскому округу. Указанные акты также представлены в материалы дела в электронном виде на диске.

Выражая несогласие с отказом заказчика в приемке выполненных работ, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения факта выполнения работ надлежащим образом заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 25.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Инноваторстроитель» ФИО2

Экспертом представлено заключение № 2901/24 от 08.02.2024, из которого следует, что объем фактически выполненных в рамках муниципального контракта работ представлен в ведомостях нанесения горизонтальной дорожной разметки, составляет 3 107 930 руб. 80 коп., определить качество фактически выполненных работ, установить соответствие разметки, нанесенной подрядчиком по состоянию на 05.06.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 требованиям качества согласно контракту и степень ее износа нормативным требованиям с технической точки зрения не представляется возможным.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 330, 331, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ГОСТ 32953-2014, ГОСТ 32952-2014, ГОСТ Р 52575-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования», оценив заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии при выявленных недостатках работ оснований для их оплаты.

Разрешая встречный иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "НОВГЕО" о взыскании 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 2000023013 от 03.04.2023 суд исходил из обоснованности начисления штрафа предусмотренного п. 8.7.2 Контракта в виду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств предусмотренных Контрактом, выразившегося в несвоевременном направлении заказчику приказа о назначении ответственного за выполнение работ, несвоевременного размещения в единой информационной системе документов для приемки работ, в ненадлежащем выполнении работ, что повлекло отказ в их приемке, и ненадлежащем устранении  выявленных недостатков выполненных работ (повторно выполненные работы также не были приняты).

В указанной части судебный акт не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «Новгео» выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В рамках муниципального контракта № 2000023013 от 03.04.2023 ООО "НОВГЕО" (подрядчиком) выполнялись работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с Техническим заданием. Цена договора 4 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%. Объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 (Приложение № 2 к Контракту) (пункты 1.1., 2.1 договора).

Суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на конкретном объекте для линий, нанесенных лакокрасочными материалами и 12 (двенадцать) месяцев – для линий, нанесенных с применением пластичных материалов.

Пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом, между сторонами имеются разногласия относительно факта выполнения работ по договору надлежащим образом. Сторонами согласован следующий порядок приемки работ.

В соответствии с п. 5.3. Контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Пунктом 5.6. установлено, что в течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 5.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как установлено судом при осмотре документов об исполнении контракта, размещенных в единой информационной системе по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=2465367 во исполнение взятых на себя обязательств 15 мая 2023 Подрядчик направил в адрес Исполнителя Документы о приемке выполненных работ, на что 19 мая 2023. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и представил мотивированный отказ № 1 (далее приводится нумерация отказов по порядку их размещения в системе).

В последующем 19 мая 2023 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненных работ.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ и 29.05.2023 разместил в системе мотивированный отказ № 2.

В качестве причины отказа от приемки работ заказчиком указано, что обнаружены расхождения в объёмах предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 23- 01-19 и журналом производства работ (подрядчиком включены в состав работ работы, не предусмотренные сметным расчетом), имеются замечания к ведению журнала производства работ (не заполнена графа Фактический объём по линиям), работы от 03.05.2023 по Ленинградскому проспекту вдоль дома №10 микрорайона 29, на пересечении Ленинградского проспекта с улицей Енисейская и от 21.04.2023 по улице Чайковского на пересечении с улицей Мира и с Московским трактом, работы были выполнены с нарушением правил дорожного движения и требования ГОСТ Р 52289-2019.

Также заказчик указал, что подрядчиком были проведены работы по демаркированию неверно нанесенной дорожной разметки с использованием лакокрасочных материалов, что является нарушением условий Технического задания Контракта, кроме того, в нарушение пункта 5.3. договора к акту не приложена ведомость нанесения дорожной разметки, акт лабораторного заключения отбора пробы материала для дорожной разметки.

Далее, 07.06.2023 подрядчик вновь направил в адрес Заказчика документы о приемке выполненных работ. Заказчик отказался от приемки выполненных работ и 19.06.2023 разместил в системе мотивированный отказ № 3, из которого следует, что на горизонтальной разметке имеется износ и истирание. Конкретные участки улиц, где выявлен износ разметки отражены в акте комиссионного осмотра № 1 от 05.06.2023, подписанного сторонами без замечаний (акт осмотра приведен в томе дела № 1 на листе 46).

20 июня 2023 года Общество разместило документы о приемке выполненных работ, в приемке которых отказано заказчиком, о чем последним составлен мотивированный отказ № 4, в котором указано, что заказчиком обнаружены расхождения в объёмах предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом № 23-01-19 и журналом производства работ (подрядчиком включены в состав работ работы, не предусмотренные сметным расчетом).

06 июля 2023 года Общество разместило документы о приемке выполненных работ с учетом последних замечаний со стороны Заказчика на общую сумму в размере 3 104 245 рублей 32 копеек. В ответ на указанный акт, заказчиком размещено в системе решение об одностороннем отказе от контракта, содержащее сведения об отказе в приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, нанесенная истцом разметка не выдержала требований к ее качеству даже к моменту сдачи работ, а пока истец устранял недостатки выполненных работ на одних улицах и предъявлял их заказчику к приемке, на других улицах истиралась ранее нанесенная разметка, к которой по состоянию на дату первого осмотра претензий не имелось.

Как следует из акта комиссионного осмотра № 3, проведенного представителями Заказчика и Подрядчика, выставленные ООО «НОВГЕО» требования об устранении недостатков по состоянию на 12.07.2023 также были не исполнены. К акту приложены материалы фотофиксации, акт подписан обеими сторонами (том дела № 3 лист дела № 4).

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом и ответчиком также проводился совместный осмотр выполненных работ – 18.07.2023.

В составленном по его результатам акте заказчик также указывает на износ и истирание разметки, подрядчик не соглашается с выводами заказчика.

Кроме того, 20.07.2023 и 26.07.2023 заказчик в одностороннем порядке фиксировал факты износа и истирания разметки, 31.08.2023 данное обстоятельство зафиксировано с участием представителя ГИБДД МВД по Ангарскому городскому округу. Указанные акты также представлены в материалы дела в электронном виде на диске.

Подрядчиком непосредственно после возникновения разногласий по качеству выполненных работ требования о проведении экспертизы не выражено (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рамках проведенной судебной экспертизы также не представилось возможным определить качество фактически выполненных работ, установить соответствие разметки, нанесенной подрядчиком по состоянию на 05.06.2023, 29.06.2023, 12.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 требованиям качества согласно контракту и степень ее износа нормативным требованиям с технической точки зрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о недоказанности выполнения подрядчиком работ соответствующих условиям договора и качеству, предъявляемому к работам соответствующего вида, а соответственно возникновению у заказчика обязанности по их оплате.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для признания отказа заказчика от приемки работ необоснованным исключительно по причине неиспользования специальных методов определения объема работы, выполненной некачественно, особенно учитывая тот факт, что заказчик не является профессионалом в дорожной отрасли не имеется. Техническим заданием указано на возможность приемки работ путем визуального осмотра.

При указанных обстоятельствах для признания отказа мотивированным, достаточно наличия обоснованных сомнений в качестве работ (наличие недостатков зафиксировано в актах и фотоматериалах), которые и были выражены заказчиком, более того, действия подрядчика по их устранению свидетельствуют о признании последним недостатков работ.

Таким образом, судом правомерно отказано ООО "НОВГЕО" во взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 2000023013 от 03.04.2023 и пени за просрочку оплаты.

Приведенные доводы заявителя жалобы по сути дублируют позицию изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-18875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

 

 

Е.В. Желтоухов