ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2826/2019

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» по делу №А55-2826/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет», ИНН 

<

***>,

    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волжская металлургическая компания», временного управляющего акционерного общества «Волжская металлургическая компания» ФИО2, Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), 

с участием:   

            от ООО ТД «Цветмет» - ФИО3, по доверенности от 04.04.2019,

    от Банка ЗЕНИТ (ПАО) - ФИО4, по доверенности от 09.04.2018,

    от ООО «РНГО» - ФИО4, по доверенности от 19.03.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» принято, возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цветмет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить заявление ООО «РНГО» о признании ООО ТД «Цветмет» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее опубликование кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО ТД «Цветмет» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) и ООО «РНГО» возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

  В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

 Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (правопреемник Банка ЗЕНИТ (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (поручителя АО «Волжская металлургическая компания») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 308 922 438,40 рублей (с учетом уточнения) по договору № 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.01.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» 08.11.2018 опубликовано сообщение обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника за № 03485540.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на текст сообщения намерения кредитора, согласно которому  ООО «РНГО» сообщает о своем намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако согласно выписке ЕГРЮЛ адрес регистрации должника: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 03485540 от 08.11.2018 опубликовано кредитором более чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, внесено нотариусом.

Указание в тексте сообщения на Арбитражный суд г. Москвы является ошибкой, не имеющей существенного значения, т.к. главное, что должник объявил о намерении обратиться в суд,   поэтому  эта ошибка не является  основанием для возвращения заявления кредитора, поскольку в конечном итоге заявление о признании ООО ТД «Цветмет» подано ООО «РНГО» в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39,40, 42 Закона о банкротстве, обоснованно принял заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» к производству, поскольку из материалов дела следует, что заявление подано лицом, имеющим право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, сумма задолженности составляет более чем триста тысяч рублей, срок неисполнения обязательства по уплате задолженности составляет более трех месяцев. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу №А55-2826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова