﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу                         № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229,               ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, далее - ООО «ВДТ Строй», должник).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» Воронина Дмитрия Вадимовича (далее – конкурсный управляющий) – Полякова Е.Л. по доверенности от 16.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 41 700 231,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Капитал» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

	По мнению ООО «Капитал», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета того, что сделки  совершены в интересах лизингодателя – закрытого акционерного общества «МТЭБ ЛИЗИНГ» (далее – ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ») при его непосредственном участии и с его согласия.

ООО «Капитал» полагает, что ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» подлежало привлечению к рассмотрению обособленного спора.

	Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, должник являлся лизингополучателем п договору лизинга от 11.06.2014 № Л-342 (далее – договор лизинга), заключенному с ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ».

Между ООО «ВДТ Строй» (цедент), ООО «Капитал» (цессионарий) и ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор перемены лиц в обязательстве от 22.04.2015 № Ц-342/2015 (далее – договор от 22.04.2015), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 22.04.2015, цедент полностью выбывает из договора лизинга, а цессионарий вступает в договор лизинга в качестве лизингополучателя на условиях, установленных договором лизинга.

Согласно пункту 1.4 договора от 22.04.2015 предметом лизинга является имущество, указанное в Приложении № 1 к договору лизинга, общей стоимостью 416 150 847 руб.

Между ООО «ВДТ Строй» и ЗАО «МТЭБ Лизинг» заключен договор поручительства от 22.04.2015 № П-342/1 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя - ООО «Капитал».

Между ООО «Капитал» (лизингополучатель) и ООО «ВДТ Строй» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 29.06.2016 № 2 (далее – договор сублизинга), по условиям которого, лизингополучатель, являясь в соответствии с договором лизинга лизингополучателем имущества, обязуется предоставить во временное владение, пользование (сублизинг), а сублизингополучатель принять, оплатить пользование имуществом, указанное в Приложении № 1 к договору.

Согласие лизингодателя ЗАО «МТЭБ Лизинг» на передачу водных аттракционов в сублизинг было получено письмом от 29.02.2016. 

31.10.2019 подписано соглашение о расторжении договора сублизинга. На дату расторжения договора остались неоплаченными лизинговые платежи за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 41 700 231,69 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 29.03.2019 к производству принято заявление о признании ООО «ВДТ Строй» банкротом, определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что задолженность по договору сублизинга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления             ООО «Капитал», руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обоснованности требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5       статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

Суды обоснованно исходили из предъявления требования заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом следующих обстоятельств: с 28.03.2012 по 13.04.2015 участником и генеральным директором ООО «Капитал» являлся Овчинников Петр Владимирович, который на дату заключения договоров и по настоящее время является единственным участником ООО «ВДТ Строй». ООО «Капитал» является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир», участником которого выступает Овчинников П.В.

По итогам исследования представленных доказательств суды констатировали недоказанность экономической целесообразности заключения должником договора от 22.04.2015, договора поручительства, договора сублизинга. В результате заключения указанных договоров пользователем предмета лизинга и фактическим плательщиком лизинговых платежей остался должник, у него возникли дополнительные обязательства по договору поручительства. 

Требование ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», основанное на договорах лизинга и поручительства, включено в реестр требований кредиторов должника как поручителя. Наряду с этим ООО «Капитал» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате лизинговых платежей. 

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями  пришли к правильному выводу о том, что договор от 22.04.2015, договор сублизинга, заключенные с заинтересованным лицом привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, созданию искусственной задолженности перед ООО «Капитал», в связи с чем требование последнего является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Возражения ООО «Капитал» относительно непривлечения к участию в рассмотрении настоящего спора ООО «МТЭБ Лизинг» не связаны с защитой прав кассатора, не влияют на правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

												Н.А. Шарова