АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4792/20

г. Уфа

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ УФЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "БАШИНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг по Государственным контрактам №65 от 06.05.2019 г., №17/1 от 27.02.2020 г. в размере 100 466, 67 руб. и пени в размере 2 725, 35 руб. (с учетом уточнения)

без явки, 

УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ УФЕ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БАШИНСЕРВИС" о взыскании задолженности по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг по Государственному контракту №65 от 06.05.2019 г. в размере 56 996, 31 руб. и пени в размере 1 462, 10 руб.

Определением суда от 02.07.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг по Государственным контрактам №65 от 06.05.2019 г., №17/1 от 27.02.2020 г. в размере 100 466, 67 руб. и пени в размере 2 725, 35 руб. 

В адрес ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал на частичное погашение задолженности в размере 21 290 руб., а также просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представители сторон  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены  надлежащим образом, возражений, ходатайств против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Представители сторон мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам суду не представили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года между Потребителем Закрытым акционерным обществом «Башинсервис» (далее - ЗАО «Башинсервис») в лице генерального директора ФИО1, балансодержателем Управлением МВД России по городу Уфе, в лице врио начальника ФИО2 и Администратором доходов бюджета Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») в лице Врио начальника ФИО3 был заключен Государственный контракт №65 на возмещение коммунальных и других эксплуатационных услуг за 2019 г.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 31 октября 2019 года о внесении изменений в Государственный контракт №65 от 06.05.2019 г. на возмещение коммунальных услуг следует, что в наименовании и по тексту Контракта вместо «Закрытое акционерное общество «Башинсервис» читать «Акционерное общество «Башинсервис».

Также, 27 февраля 2020 года между Потребителем Акционерным обществом «Башинсервис» (далее - АО «Башинсервис») в лице генерального директора ФИО1, балансодержателем Управлением МВД России по городу Уфе, в лице начальника ФИО4 и Администратором доходов бюджета Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») в лице Врио начальника ФИО5 был заключен Государственный контракт №71/1 на возмещение коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.1. Государственных контрактов №65, №17/1 АО «Башинсервис», как потребитель принимает на себя обязательство по возмещению понесенных расходов бюджетных средств по предоставленным коммунальным (водопотребление и водоотведение, электропотребление), и эксплуатационно-техническим услугам на основании согласованных расчетов по помещениям, занимаемым сотрудниками АО «Башинсервис», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1.1. Контракта, Потребитель (АО «Башинсервис») обязуется своевременно и полном объеме возмещать Балансодержателю (Управлению МВД Российской Федерации по городу Уфе) расходы за потребленные коммунальные услуги (электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение) согласно действующим тарифам (определенными в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 4,3.6.3. Контракта, Потребитель производит оплату за фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, и водоотведение) ежемесячно на лицевой счет Администратора доходов бюджета (ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике) Башкортостан», в течении 15 банковских дней с момента подписания платежных документов (счета и акта выполненных работ).

Таким образом, срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. вышеуказанного Государственного контракта, должен осуществляться в течение 15 банковских дней с момента подписания платежных документов (счета и акта выполненных работ).

В соответствии с условиями заключенных Контрактов №65 от 06.05.2019 г., №17/1 от 27.02.2020 г. Управление МВД России по городу Уфе обеспечивало занимаемые АО «Башинсервис» помещения энерго и теплоснабжением, водой и канализацией для содержания зданий и помещений в соответствии с правилами технической эксплуатации зданий.

В 2019-2020 году Управлением МВД России по городу Уфе выставлены АО «Башинсервис» счета:

1)№33 от 12.08.2019 г. по Государственному контракту №65, согласно которому АО «Башинсервис» должно возместить расходы по электроэнергии и по водоотведению за период с 25.05.2019 по 12.08.2019 г. за в сумме 27 754,10 коп. Согласно платежным поручениям №76207 от 31.12.2019 г., №185007 от 03.02.2020 г., №610481 от 14.02.2020 г., №292928 от 19.03.2020 г. задолженность на общую сумму в размере 14 410 руб. 99 коп. оплачена. Оставшаяся часть задолженности в размере 13 343 руб. 11 коп. до настоящего времени не оплачена. Образовавшаяся сумма пени за период просрочки с 02.09.2019 по 02.06.2020в количестве 275 дней на сумму 1 106 руб. 78 коп. до настоящего времени не оплачена.

2)№36 от 31.10.2019 г. по Государственному контракту №65, согласно которому АО «Башинсервис» должно возместить расходы по электроэнергии за период с 12.08.2019 по 27.09.2019г. и по водоотведению за указанный период в сумме 17 677 руб. 79 коп. Данный счет до настоящего времени не оплачен. Сумма пени за период просрочки с 22.11.2019 по 02.06.2020в количестве 194 дней на сумму 628 руб. 74 коп. не оплачена.

3)№43 от 09.12.2019 г. по Государственному контракту №65, согласно которому АО «Башинсервис» должно возместить расходы по электроэнергии за период с 27.09.2019 по 03.12.2019г. и по водоотведению за указанный период в сумме 22 115 руб. 41 коп. Данный счет до настоящего времени не оплачен. Сумма пени за период просрочки с 30.12.2019 по 02.06.2020в количестве 156 дней на сумму 632 руб. 50 коп. не оплачена.

4)№03 от 20.02.2020 г. по Государственным контрактам №65, 17/1, согласно которым АО «Башинсервис» должно возместить расходы по электроэнергии и по водоотведению за период с 04.12.2019 по 31.01.2020 г. в сумме 22 276,04 коп. Данный счет до настоящего времени не оплачен. Образовавшаяся сумма пени за период просрочки с 21.03.2020 по 02.06.2020 в количестве 74 дней на сумму 302 руб. 21 коп. до настоящего времени не оплачена.

5)№08 от 20.04.2020 г. по Государственному контракту №17/1, согласно которому АО «Башинсервис» должно возместить расходы по электроэнергии и по водоотведению за период с 01.02.2019 по 31.03.2020 г. за в сумме 25 054,32 коп. Данный счет до настоящего времени не оплачен. Образовавшаяся сумма пени за период просрочки с 22.05.2020 по 02.06.2020 в количестве 12 дней на сумму 55 руб. 12 коп. до настоящего времени не оплачена.

Истец указывает, что не оплаченная задолженность ответчика перед Управлением МВД России по городу Уфе составляет 100 466,67 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате  надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что не оплаченная задолженность ответчика перед Управлением МВД России по городу Уфе составляет 100 466,67 руб.

Ответчик в отзыве указал на частичное погашение задолженности в размере 21 290 руб., в том числе  по чек-ордерам от 19.03.2020 на сумму 3830 руб.; от 03.06.2020 на сумму 3000 руб.; от 22.06.2020 на сумму 5120 руб.;  от 25.06.2020 на сумму 5340 руб.; от 30.06.2020 на сумму 4000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составит 83 006,67 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 г., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец начислил неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате в период со 02 сентября 2019 года по 02 июня 2020 года по государственным контрактам №65 от 06.05.2019 г., №17/1 от 27.02.2020 г.  в размере 2 725 руб. 35 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом РФ от 5 апреля  2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Поскольку ответчиком задолженность полностью не оплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии ст. 34 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 г.  Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "БАШИНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ УФЕ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по возмещению коммунальных и других эксплуатационных услуг по Государственным контрактам №65 от 06.05.2019 г., №17/1 от 27.02.2020 г. в размере 83 006, 67 руб. и пени в размере 2 725, 35 руб.

Взыскать с АО "БАШИНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4096 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

  Судья                                                                          М.П.Бобылёв