56/2023-128491(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12742/2022

город Вологда

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала  УФПС Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о  взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого здания магазина,  расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст.  Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, в размере 409 018 руб. с НДС 20%, а  также расходов по производству оценки причиненного ущерба в размере  10 000 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «И- Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «АРТИС»,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, от  акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС Вологодской  области – ФИО4 по доверенности от 03.05.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее – ООО «АРТИС») о  взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого здания магазина,  расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст.  Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, в размере 409 018 руб. с НДС 20%, а  

также расходов по производству оценки причиненного ущерба в размере  10 000 руб.  

Определением суда от 13.10.2022 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Почта России» в лице филиала УФПС Вологодской области (далее – АО  «Почта России»).  

Определением суда от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда 13.02.2023 по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «АРТИС» на надлежащего – акционерное общество «Почта России» в лице  филиала УФПС Вологодской области; к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее  – ООО «СтройПроект»); к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью «И-Перспектива»  (далее – ООО «И-Перспектива»).  

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «АРТИС».  

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).  

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза  и на период её проведения приостановлено производство по настоящему делу.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «ВЭКС» ФИО5.  

22 сентября 2023 года в суд поступило заключение эксперта  № 674 и материалы дела № А13-12742/2022. 

Протокольным определением от 24.10.2023 производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  просил удовлетворить исковые требования за счет ответчиков солидарно.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является  собственником здания магазина (кадастровый номер 35:12:0501021:871),  расположенного по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст.  Семигородняя, Архангельская, д. 22. При выполнении 11.05.2022 кровельных  работ (реконструкция крыши) над помещениями АО «Почта России»,  расположенного в одном здании с принадлежащими истцу помещением и  имеющего общую крышу, произошло затопление помещения магазина, в  результате чего истцу был причинен ущерб. Истец просит взыскать с  ответчиков убытки, причиненные его имуществу. В качестве правового  

основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

АО «Почта России» в отзыве на иск и дополнениях к нему возражала  против удовлетворения исковых требований, указала, что вины ответчика в  затоплении не установлено, причиной залива послужили действия  субподрядчика ООО «Авангард».  

ООО «СтройПроект» в отзыве на иск возражало против удовлетворения  исковых требований.  

ООО «Авангард» отзыва на иск в суд не представило.  ООО «И-Перспектива» в отзыве на иск поддержало требования истца.  

ООО «Артис» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых  требований, указало, что не проводило ремонтных работ над помещением АО  «Почта России».  

ООО «СтройПроект», ООО «Авангард», третьи лица о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. В  судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2023.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично за счет ООО «Авангард», в части  требований к АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» следует отказать.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого  помещения – здания магазина с кадастровым номером 35:12:0501021:817,  общей площадью 176,1 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область,  Харовский район, ст. Семигородняя, ул.Архангельская, д.22.  

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «И-Перспектива»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2020, в  соответствии с которым арендатору передано во временное пользование  нежилое помещение – здание магазина с кадастровым номером  35:12:0501021:817, общей площадью 176,1 кв.м., расположенное по адресу:  Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул.Архангельская,  д.22.  

11.05.2022 в указанном помещении произошло затопление. 

О факте залива помещения составлен акт о последствиях залива нежилого  здания (магазина) кадастровый номер 35:12:0501021:817 расположенного по  адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя,  ул.Архангельская, д.22, от 25.05.2022, с участием собственника помещения и  арендатора.  

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба (права  требования) № 194/22, выполненному ООО «Группа Паритет», итоговая  стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу:  Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя, ул.Архангельская,  д.22, составила 409 018 руб. 00 коп. с НДС 20%.  

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили  10 000 руб. (платежное поручение от 01.06.2022 № 37).  

АО «Почта России» является собственником смежных помещений,  расположенных по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст.  Семигородняя, ул.Архангельская, д.22 (кадастровый номер  35:12:0501021:1919).  

Между АО «Почта России» и ООО «СтройПроект» был заключен договор   № 290/22-МР78 комплексный ремонт отделения почтовой связи формата  «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области (ОПС 162270) на производство  ремонтных работ помещений АО «Почта России» по указанному адресу.  

ООО «СтройПроект» поручило выполнить работы по ремонту помещения  по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст. Семигородняя,  ул.Архангельская, д.22, субподрядчику ООО «Авангард» (договор № 290/ИСП  Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС»  УФПС Вологодской области (ОПС 162270) от 26.04.2022). Уведомлением № 623  от 27.04.2022 ООО «СтройПроект» известило АО «Почта России» о  заключенном договоре субподряда.  

В целях компенсации стоимости причиненного ущерба истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных  действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными  действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Определением суда от 05.07.2023 назначена судебная экспертиза эксперту  ООО «ВЭКС» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину произошедшего 11.05.2022-12.05.2022 затопления  нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22.  

2. Могло ли проведение ремонтных работ кровли, проводимых  акционерным обществом «Почта России», повлечь затопление магазина?  

3. Могло ли причиной затопления, произошедшего 11.05.2022-12.05.2022,  послужить ненадлежащее содержание помещения магазина?  

4. Определить, был ли осуществлен демонтаж части кровли над  помещением нежилого здания магазина, расположенного по адресу:  Вологодская обл., Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д.  22, при производстве кровельных работ обществом с ограниченной  ответственностью «Авангард» в ходе комплексного ремонта отделения  почтовой связи по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст.  Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22.  

5. В случае установления факта демонтажа части кровли над помещением  нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл.,  Харовский район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, определить, мог  ли такой демонтаж кровли повлечь затопление помещения магазина  дождевыми водами.  

6. Установить, была ли нарушена технология производства кровельных  работ обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» при  осуществлении примыкания отремонтированной части кровли отделения  почтовой связи, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский  район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22. к кровле нежилого здания  магазина, расположенного по этому же адресу.  

7. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания  магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский район, ст.  Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, на дату залива 11.05.2022-12.05.2022?  

8. Требовалось ли проведение ремонтных работ в составе и объеме,  указанном в локальном сметном расчете, представленном в отчете об  определении стоимости ущерба (права требования) № 194/22, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Паритет» для  восстановления внутренней отделки и повреждений при заливе нежилого  здания магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский  район, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22?  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, затопления  11.05.2022 - 12.05.2022 г. нежилого помещения магазина, расположенного по  адресу: Вологодская обл, Харовский район, ст. Семигородняя, ул.  Архангельская, д. 22, произошло в результате снятия кровельного покрытия  над помещениями АО «Почта России», с частичным захватом при проведении  работ кровельного покрытия, расположенного над помещениями магазина.  Проведение ремонтных работ кровли акционерным обществом «Почта России»  могло повлечь затопление следующих помещений магазина: торгового зала  вдоль общей стены с почтовым отделением, складского помещения № 4 вдоль  общей стены с почтовым отделением, санитарного узла. Помещения магазина  имеют признаки длительных протечек, что указывает на возможность  образования протечки кровельного покрытия 11.05.2022 - 12.05.2022 г. в  результате его ненадлежащего содержания. При проведении ремонтных работ  помещения АО «Почта России», ООО «АРТИС» был осуществлен демонтаж  части кровли над помещениями магазина. Демонтаж части кровли над  

помещениями магазина привел к заливу торгового зала (вдоль стены, общей с  почтовым отделением), складского помещения № 4 по плану (вдоль стены,  общей с почтовым отделением) магазина дождевыми водами. При проведении  работ по ремонту кровельного покрытия ООО «АРТИС» нарушило требование  о защите участков с демонтированным кровельным покрытием от атмосферных  осадков. Стоимость восстановительного ремонта магазина, расположенного по  адресу: Вологодская обл, Харовский р-н, ст. Семигородняя, ул. Архангельская,  д. 22, в результате залива помещений дождевой водой 11.05.2022 - 12.05.2022 г.  составляет 28 271,00 рубль. Проведение ремонтных работ в составе и объеме,  указанном в локальном сметном расчете, представленном в отчете об  определении стоимости ущерба (права требования) № 149/22, не требовалось.  

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, просил  назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование сослался, что, по  его мнению, эксперт необоснованно сделал вывод от отсутствии повреждения  отделки в торговом зале вследствие залива. Необходимо было исследовать  сами панели на предмет давности их залива.  

 АО «Почта России» возражало против проведения повторной экспертизы.  

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы. В силу  части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом  их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает  заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Возражения истца против результатов судебной экспертизы суд не может  принять обоснованными.  

В данном случае заключение эксперта ФИО5 подписано,  удостоверено печатью экспертной организации, в исследовательской части  указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет  проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе  исследования экспертом была учтена специфика объектов и методики, выводы  сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на  поставленные вопросы.  

Судом также были заслушаны пояснения эксперта ФИО5,  также экспертом представлены дополнительные письменные пояснения.  

В экспертном заключении указано, что как следует из материалов дела,  результатов обследования помещений магазина и анализа схем конструктивных  элементов объектов исследования, повреждения внутренней отделки  помещений магазина в результате залива 11.05.2022 и 12.05.2022 могли  возникнуть на участках вдоль стен, разделяющих помещения магазина и  почтового отделения. Сравнение технического состояния обшивки стен  панелями в торговом зале на стене, общей с почтовым отделением (фото 4,5,6,7  приложение 1), и противоположной ей стене (фото 8,9,10,11 приложение 1),  деревянные панели находятся в одинаковом техническом состоянии, имеют  схожие повреждения, следы загрязнений и вздутий, что позволяет исключить  возможность их повреждения во время залива помещений 11.05.2022 и  12.05.2022 и установить, что их повреждения либо носят эксплуатационный  характер, либо возникли в результате более ранних заливов помещения.  

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, на основании  визуального сравнения стеновых панелей в торговом зале установил, что  дефекты на стенах, где был залив и залива не было одинаковые. Панели на  стенах имеют эксплуатационные следы, срок их службы вышел. Спорный залив  не нанес ущерба стеновым панелям в торговом зале.  

Как следует из акта совместного осмотра от 04.05.2023 с фотографиями, в  помещении № 2 по техническому плану на момент осмотра следов протечек не  выявлено, стены и потолок облицованы деревянными панелями. В помещении   № 4 по техническому плану стены кирпичные с остатками обоев, застарелыми  следами плесени. Стена, разделяющая помещение магазина и отделение связи,  имеет сквозную горизонтальную трещину по всей длине комнаты. На плитах  перекрытия обои (местами отходят), застарелые следы плесени. На стене  наружной кирпичной наблюдается разрушение кладки стены, на части стены,  относящейся к магазину со стороны двора.  

Также заключением экспертизы подтверждается, что помещения  магазина имеют следы более ранних протечек (складские помещения № 3, № 4,  санузел).  

Таким образом, помещения имеют признаки заливов, которые произошли  до 11.05.2022.  

Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные  экспертом ФИО5, не содержат противоречивых утверждений и  соответствуют представленным для исследования документам, оснований  сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на  вопросы, поставленные сторонами и судом, поэтому суд принимает это  заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.  

Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой  квалификацией. Суд считает, что представленное заключение эксперта  подготовлено в соответствии с действующими нормами права.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ответы эксперта на  заданные в судебном заседании вопросы, дополнительные письменные  пояснения эксперта, необходимости в проведении повторной экспертизы не  имеется, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы  судом отклонено.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной залива  явилось нарушение требований о защите участков с демонтированным  кровельным покрытием от атмосферных осадков. При проведении работ по  ремонту кровельного покрытии подрядчик должен был руководствоваться  требованием п. 2.16 «Типовой технологической картой на ремонт рулонных  кровель с примыканием битумно-полимерных мастичных материалов с  разборкой старого кровельного покрытия: «При выполнении ремонтных  кровельных работ следует учитывать возможность выпадения обильных  осадков в виде дождей и ливней. В данном случае проведение изоляционных  работ должно быть организовано небольшими захватками, в пределах сменной  производительности бригады, не допуская одновременного полного снятия  всего старого кровельного ковра», либо требованием п. 5.3.3 СП 71.13330.2017.  Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия: «В процессе  производства теплоизоляционных работ поверхность уложенных  теплоизоляционных плит следует защищать от воздействия атмосферных  осадков, укрывая брезентом или полиэтиленовой пленкой».  

В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северное УГМС  «Вологодское ЦГМС» от 26.05.2023, с вечера 12.05.2022 и в течение суток  13.05.2022, начиная с западных районов с распространением на восток,  наблюдались интенсивные дожди, местами сильные. За ночь (с 18 час. 12.05 по  06 час. 13.05.2022) выпало 23,3 мм осадков, что соответствует термину сильные  осадки.  

Судом установлено, что между АО «Почта России» и ООО  «СтройПроект» был заключен договор № 290/22-МР78 комплексный ремонт  отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Вологодской  области (ОПС 162270) на производство ремонтных работ помещений АО  «Почта России» по указанному адресу.  

В свою очередь, ООО «СтройПроект» поручило выполнить работы по  ремонту помещения по адресу: Вологодская область, Харовский район, ст.  Семигородняя, ул.Архангельская, д.22, субподрядчику ООО «Авангард»  (договор № 290/ИСП Комплексный ремонт отделения почтовой связи формата  «Сельское ОПС» УФПС Вологодской области (ОПС 162270) от 26.04.2022).  Уведомлением № 623 от 27.04.2022 ООО «СтройПроект» известило АО «Почта  России» о заключенном договоре субподряда.  

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно. 

Между тем, солидарная ответственность в силу статьи 1080 Гражданского  кодекса Российской Федерации наступает только за совместно причиненный  вред.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред  окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность,  скоординированность и направленность на реализацию общего для всех  действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть  привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред  окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может  быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при  выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при  осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования  закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности  строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных  требований.  

В соответствии с пунктами 13.6 договоров с ООО «СтройПроект» и с  ООО «Авангард», подрядчик несет ответственность перед заказчиком  нанесение ущерба любому имуществу в результате выполнения работ на  объекте, а также исков, судебных разбирательств, убытков, затрат и других  расходов, возникающих в связи с выполнением подрядных работ.  

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ  подтверждается, что именно ООО «Авангард» в рамках договора подряда  производились работы по ремонту кровельного покрытия (том 2 л.д. 50-77).  

Таким образом, в данном случае имело место причинение вреда  вследствие действий ООО «Авангард», со стороны ответчиков отсутствует  совместное причинение вреда.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности  намерений соответчиков по причинению вреда истцу.   

С учетом изложенного правовые основания для привлечения ответчиков  к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке  отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения  ущерба истцу со стороны ООО «Авангард».   

В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость  восстановительного ремонта магазина, расположенного по адресу: Вологодская  обл., Харовский р-н, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, в результате  залива помещений дождевой водой 11.05.2022 - 12.05.2022 составляет 28 271  руб. 00 коп. Также эксперт установил, что проведение ремонтных работ в  составе и объеме, указанном в локальном сметном расчете, представленном в  отчете об определении стоимости ущерба (права требования) № 149/22, не  требовалось.  

При таких обстоятельствах, отчет об определении рыночной стоимости  ущерба (права требования) № 194/22, выполненный ООО «Группа Паритет», на  котором истец основывает свои требования, не подтверждает размер  заявленных истцом требований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные  экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют  представленным для исследования документам, оснований сомневаться в  выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос, поэтому  суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого  доказательства.  

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб составляет  28 271 руб., который подлежит взысканию с ООО «Авангард». В  удовлетворении остальной части требований и требований к АО «Почта  России», ООО «СтройПроект» следует отказать.  

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по  возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта  2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией  иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»),  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,  его подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный  акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является  основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор  стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной  экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно  заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных  доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат  взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  

установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью  формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты  проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права  на судебную защиту.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное  заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом  доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено  истцом в связи с разрешением спора.  

Факт несения судебных расходов в размере 10 000 рублей подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В данном случае требования истца судом удовлетворены частично в  размере 28 271 руб., что составляет 6,92% от заявленных требований (409 018  руб.).  

Как следствие, расходы истца в размере 10 000 рублей подлежат  возмещению за счет ответчика частично, в размере 692 руб.  

При рассмотрении иска АО «Почта России», ООО «СтройПроект»  понесены расходы на проведение судебной экспертизы по 19 000 руб., всего  38 000 руб.  

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично за счет ООО  «Авангард», в удовлетворении требований к АО «Почта России», ООО  «Стройпроект» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  указанных соответчиков на проведение судебной экспертизы относятся на  истца и ООО «Авангард» пропорционально удовлетворенным требованиям, и  требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы  истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ООО «Авангард» пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в  пользу предпринимателя ФИО2 ущерб в размере  28 271 руб., 692 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной  оценки, 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований и требований к  акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Вологодской  области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» отказать.  

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в  пользу акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС  Вологодской области 17 685 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 17 685 руб.  20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в  пользу акционерного общества «Почта России» в лице филиала УФПС  Вологодской области 1 314 руб. 80 коп. в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 1 314 руб.  80 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Попова