АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 

по делу № А65-26999/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМтрейд», Сабинский район, пгт Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

В суд поступило заявление (вх. 19751) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО4 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО2, осуществленных с 28 сентября 2016 года по 12 июля 2018 года на общую сумму 80 614 662,59 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета заявленных требований, а именно: конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 68 334 662,59 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами по статьям  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2016 по 16.06.2021 в размере 21 170 576,75 руб., о начислении указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство отказано. Заявление (вх. 19751) удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 80.614.662,59 руб. 

Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ФИО2 в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в размере 37.538.662,59 руб. 

Взысканы с ФИО2 в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» проценты по статье 395 ГК РФ (на сумму 37.538.662,59 руб.) в размере 10.442.161,02 руб. за период с 28.09.2016 по 31.03.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 37.538.662,59 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявления отказано. 

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу № А65-26999/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки и размера процентов по статье 395 ГК РФ, изложив абзацы 5 и 6 резолютивной части следующим образом. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в размере 68334662,59 руб. 

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ГСМ-Трейд» проценты по статье 395 ГК РФ в размере 21 170 576,75 руб., начисленные на сумму 68334662,59 руб. за период с 28.09.2016 по 31.03.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 68334662,59 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу № А65-26999/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней  заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что все перечисления были совершены в период с 2015 по 2017 г., до возникновения обязательств перед кредиторами должника. Соответственно, по мнению заявителя, спорные перечисления не являются компенсационным финансированием. Также заявитель считает, что судами не учтены позиции Верховного суда Российской Федерации о возможности сальдирования встречных однородных обязательств. 

Денежные средства в размере 27 620 000 руб. не могут быт взысканы с ФИО2 так как он является промежуточным звеном в цепочке сделок по финансированию ООО «Л-Актив».

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа судебное заседание было отложено с 17.03.2022 до 12.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11 января по 12 февраля 2016 года ФИО2 перечислил в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 6 135 000 руб. в качестве предоставления процентного займа (2%) по договору от 11.01.2016 № б/н. 

С 19 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года ООО «ГСМ-Трейд» перечислило в пользу ФИО2 по указанному договору в качестве возврата займа 47 628 000 руб. 

С 23 января по 11 августа 2017 года ФИО2 возвратил по указанному договору 12 280 000 руб.

12.07.2018 ООО «ГСМ-Трейд» перечислило ФИО2 проценты по указанному договору в размере 214 035,54 руб.

С 01 января по 30 июня 2016 года ФИО2 перечислил в пользу ООО «ГСМТрейд» 6 455 000 руб. в качестве предоставления процентного займа (2%) по договору от 01.04.2016 № б/н. 

С 28 сентября по 26 апреля 2017 года ООО «ГСМ-Трейд» перечислило в пользу ФИО2 по указанному договору 13 434 000 руб. 

03.07.2018 ООО «ГСМ-Трейд» выплатило ФИО2 проценты по указанному договору в размере 24 364,05 руб.

29.06.2018 ООО «ГСМ-Трейд» выплатило ФИО2 проценты по договору займа от 13.05.2015 б/н (2%) в размере 205 000 руб.

С 13 января по 14 июля 2017 года ООО «ГСМ-Трейд» перечислило ФИО2 2 156 000 руб. в качестве возмещения по договору займа б.н. от 01.11.2016. 

28.09.2016 ООО «ГСМ-Трейд» перечислило ФИО2 16 050 000 руб. в качестве возмещения по договору займа б.н. от 13.10.2015.

25 июля и 04 августа 2017 года ООО «ГСМ-Трейд перечислило ФИО2 85 263 руб. в качестве перечисления подотчетной суммы. 12 и 14 октября 2016 года ООО «ГСМ-Трейд» перечислило ФИО2 818 000 руб. в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму от 12.10.2016 № 85/16. 

Конкурсный управляющий ФИО4 оспорил все произведенные в пользу ФИО2 перечисления, квалифицируя их как возврат компенсационного финансирования на сумму 80 614 662,59 руб. При этом конкурсный управляющий ФИО4 в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просил взыскать с ответчика 68334662,59 руб. (35 562 035,54 руб.+ 13 434 000 руб. + 24 364,05 руб. + 205 000 руб. + 2 156 000 руб. + 16 050 000 руб. + 85 263 руб. + 818 000 руб.), исходя из расчета: 80614662,59 руб. (общая сумма перечислений в пользу ответчика) – 12 280 000 руб. (сумма возвращенного ответчиком финансирования должнику). 

Заявитель полагал оспариваемые сделки мнимыми, заключенными между заинтересованными лицами в целях вывода активов должника, совершенными в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также конкурсным управляющим указано на то, что фактически между аффилированными лицами сложились отношения по поводу предоставления контролирующим лицом должнику компенсационного финансирования.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу уведомления от 29.03.2019, письма от 02.12.16 № 124, письма от 05.12.16 № 215, договоров займа от 13.10.2015, 11.01.2016, 01.04.2016, 01.11.2016, 12.04.2017. Уведомление от 29.03.2019, письмо №124 от 02.12.16, письмо №215 от 05.12.16, договоры займа от 13.10.2015, 11.01.2016, 01.04.2016, 01.11.2016, 12.04.2017 исключены из числа доказательств по делу. Судом установлено, что документы, подтверждающие обоснованность оспариваемых указанных выплат, ответчиком предоставлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о направленности на вывод денежных средств по оспариваемым перечислениям в части, превышающей размер ранее предоставленных сумм займа. Поскольку обоснованность выплат процентов по договорам займа также ничем не обусловлена, суд также пришел к выводу о направленности спорных перечислений на вывод денежных средств в указанных размерах.

Таким образом, судом первой инстанции произведено частичное сальдирование встречных обязательств должника и ответчика в тех случаях, когда сумма перечисленных должником денежных средств соответствовала произведенному встречному предоставлению ответчика или не превышала сумму такого предоставления. 

Учитывая изложенное и с учетом частичного возврата ответчиком сумм в пользу должника в спорные периоды правоотношений, суд первой инстанции, признавая сделку по оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ФИО2 недействительной, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в размере 37.538.662,59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости признания недействительными оспариваемых платежей в соответствии со статьей 170 ГК РФ, однако полагает необоснованным частичное удовлетворение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из установленных фактических правоотношений сторон подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 68 334 662,59 руб. согласно уточнению заявленных требований, приобщенному в судебном заседании 18.06.2021 .

В связи с этим изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и размера процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, арбитражный суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Судами установлено, что применительно к нормам статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 как одни из учредителей должника с долей участия в размере 33,3%. и его финансовый директор с 2010 года, наделенный правом первой подписи в финансовых документах, относится к контролирующим лицам должника.

Оценивая финансовую составляющего должника на момент осуществления спорных операций, суды установили, что финансовый анализ должника содержит сведения об обязательствах должника согласно его бухгалтерской отчетности: на 01.01.2016 сумма долгосрочных обязательств составляет 367 699 000 руб., краткосрочных - 532206000 руб.; на 01.01.2017 сумма долгосрочных обязательств составляет 188 310 000 руб., краткосрочных - 826865000 руб.;  на 01.01.2018 сумма долгосрочных обязательств составляет 27 042 000 руб., краткосрочных - 1304204000 руб. За последний отчетный период, также как и за предыдущий период организацией был получен убыток. 

За 2014 г. убыточность составила -0.214%, а за 2019 г. убыточность возросла до -10.689%. Таким образом, за 2019 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем. За анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств. Оборотные активы ООО «ГСМ-Трейд» в основном формируются за счет запасов. 

По данным анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд», подготовленного конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд», на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ГСМ-Трейд» уже обладало признаками неплатежеспособности.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае суды также пришли к выводу о направленности на вывод денежных средств по оспариваемым перечислениям поскольку неоднократное перечисление в пользу ответчика средств, превышающих сумму ранее предоставленных в качестве займа, исключает «ошибочность» возврата указанных сумм, а подтверждает произвольное перемещение ФИО2 финансовых средств, принадлежащих ООО «Ликада плюс». 

Данный вывод также следует  из самой позиции ответчика, который при рассмотрении спора в суде первой инстанции занимал позицию о самостоятельном характере каждого договора займа, однако в последствии (исключив из доказательств договора займа) привел иные доводы о наличии фактически сложившихся отношений по кредитованию им должника вне конкретного договора займа, в рамках «единой кредитной линии». Тем самым ФИО2 фактически признал притворный характер взаимных перечислений по различным договорам займа, которые таким образом прикрывали предоставление участником компенсационного финансирования должнику.

Кроме того, ФИО2 не представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности по выдаче заемных средств в сумме 80 614 662,59 руб. и не опровергнут довод о притворном характере сделок, которая выражается в перераспределении денежных средств между участниками группы и фактическом финансировании должника его же денежными средствами под видом договоров займа. На это обстоятельство указывают приведенные конкурсным управляющим ФИО4 доводы о явном несоответствии сумм займа, полученных должником от ФИО2 по договорам от 11.01.2016 и от 01.04.2016 (6 135 000 руб. и 6 455 000 руб. соответственно), и сумм займа, возвращенных должником ФИО2 по этим договорам (47 628 000 руб. и 13 434 000 руб. соответственно) и отсутствие обоснованности оспариваемых выплат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, спорные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиками в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 и Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям судебной практики о сальдировании встречных обязательств правомерно отклонены судом апелляционной инстанции применительно к позиции самого ответчика об отсутствии самостоятельных договоров займа и наличии фактически сложившихся отношений между должником и ответчиком по кредитованию должника в рамках «единой кредитной линии» и исходя из притворного характера взаимных перечислений. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства в размере 27 620 000 руб. не могут быт взысканы с ФИО2 так как он является промежуточным звеном в цепочке сделок по финансированию ООО «Л-Актив» судебной коллегией суда округа отклоняется, поскольку таких доводов ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял и доказательств не представлял.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходя из установленных фактических правоотношений сторон правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 68 334 662,59 руб. согласно уточнению заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции также признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая, что определение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева