АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13110/2024

14 ноября 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения принята 05 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023 гг. от 03.11.2020 № 20Y2223 в сумме 600 000 руб. (по актам от 19.04.2024 № 223, от 23.04.2024 № 235, от 24.04.2024 № 239, от 24.04.2024 № 241, от 26.04.2024 № 244, от 26.04.2024 № 245),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании по договору от 03.11.2020 № 20Y2223 штрафа в сумме 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 01.10.2024 с требованиями истца не согласился, сообщив, что в актах №№ 223, 235, 239 отсутствуют ссылки на пункты нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, истец не привел доводов относительно того, что нарушения повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для истца; заявленный к взысканию штраф в размере 600 000 руб. является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 23.10.2024 указал, что непосредственно актами №№ 223, 235, 239 установлены следующие нарушения: незаполненные товарно-транспортные накладные на перевозимый груз, отсутствие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, незаполнение путевого листа; не устраненные нарушения, послужили основанием для недопуска транспорта на объекты истца. Также ООО «Лукойл-Пермь» указало, что ООО «УТТУ» допускает систематические и неоднократные нарушения условий договора, что исключает возможность снижения размера штрафа.

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» взыскан штраф в сумме 120 000 руб., в том числе 100 000 руб. по актам от 23.04.2024 № 235, от 24.04.2024 № 241, от 26.04.2024 № 244, от 26.04.2024 № 245 (из расчёта 25 000 руб. за каждое нарушение), 20 000 руб. по актам от 19.04.2024 № 223, от 24.04.2024 № 239 (из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.

От ООО «УТТУ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «УТТУ» (исполнитель) заключён договор на оказание автотранспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период 2021-2023гг. от 03.11.2020 № 20Y2223, в соответствии с которым исполнитель обязан в установленные сроки оказать по заданию заказчика, а заказчик – принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автотранспортные услуги на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 2.1 и 11.1 договора от 03.11.2020 № 20Y2223).

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан обеспечить выполнение персоналом исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми».

Согласно пункту 3.11 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан обеспечить соблюдение персоналом исполнителя требований локальных нормативных актов, указанных в договоре и приложениях к нему, с учетом всех изменений и дополнений к ним, требований производственной дисциплины, культуры производства, правил дорожного движения, требований по обеспечению безопасной эксплуатации транспортного средства и спецтехники исполнителя и имущества заказчика.

В силу пункта 3.54 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 исполнитель обязан обеспечить персонал исполнителя, оказывающего автотранспортные услуги, спецодеждой, а также необходимыми средствами индивидуальной защиты для безопасного проведения работ.

Пунктом 9.6 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 установлено, что за каждый случай нарушения исполнителем пунктов, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., кроме пунктов 3.8, 3.38, 3.39, 3.40, 3.41, 3.47, 3.56. 

Порядок взаимодействия в области безопасности дорожного движения, ПБ, ОТ и ООС между заказчиком и исполнителем, ведущим производственную деятельность на территории заказчика регулируется «Положением о требованиях ООО «Лукойл-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при оказании услуг подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 13 к договору – далее - Положение) и «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми» (приложение № 14 к договору от 03.11.2020 № 20Y2223).

Согласно пункту 3.1.11 Положения подрядчик (исполнитель) обязан обеспечить свой персонал средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) в соответствии с требованиями действующего законодательства для конкретных производственных площадок и работ, выполняемых по договору; не допускать к работе своих работников без необходимых СИЗ; работники подрядчика (исполнителя) обязаны использовать необходимые СИЗ на рабочем месте, проверять СИЗ перед использованием, не использовать СИЗ, состояние которых не удовлетворяет предъявляемым к ним требованиям. 

Согласно пункту 5.1 Положения подрядчик (исполнитель) при выполнении работ (оказании услуг) в рамках заключенных договоров при наличии вины со своей стороны несет ответственность за соблюдение требований ПБ, ОТ, ООС со стороны субподрядчика, иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения работ/оказания услуг подрядными организациями на объектах (территории) ООО «Лукойл-Коми»; за каждый факт нарушения предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.

Подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков и иных работников, нанятых подрядчиком (исполнителем) для выполнения работ (оказания услуг) по заключенным договорам (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.4.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», при проезде через КПП/ДКП транспорта водитель транспортного средства обязан предъявить работнику охраны пропуск для транспортного средства (техники), индивидуальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства (техники), сопроводительные документы и перевозимый груз (ТТН), путевой лист и водительское удостоверение. 

В случае отказа со стороны водителя предоставить транспортное средство (технику) к осмотру, равно как предъявление ненадлежаще оформленного сопроводительного документа на перевозимый груз, путевого листа, транспортное средство (техника) не допускается на производственный объект или территорию производственной деятельности Общества, работниками охраны составляется акт о нарушении.

На основании пункта 2.4.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», путевой лист должен быть оформлен в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». При обнаружении работниками охраны нарушений в оформлении путевого листа (незаполнение графы, исправления, отсутствие отметки механика на выпуск транспортного средства, отсутствие отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и др), ненадлежаще оформленного сопроводительного документа на перевозимый груз, отсутствие или истечение срока действия водительского удостоверения, транспортное средство (техника) на производственный объект или территорию производственной деятельности Общества не допускается.

Согласно пункту 8.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», подрядчик несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядных организаций при оказании услуг на территории и объектах заказчика.

В случае прибытия на КПП/ДКП транспортного средства (техники) подрядчика (субподрядчика), у водителя которого в путевом листе отсутствует соответствующая отметка о прохождении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, а также осмотра транспортного средства (техники) механиком, работники охраны составляют акт о нарушении пункта 3.5.14 положения. При этом подрядчик выплачивает Обществу за каждый факт нарушения штраф в сумме 100 000 руб. (пункт 8.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми»).

Как указано в пункте 8.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», в случае предъявления на КПП/ДКП водителем подрядной (субподрядной) организации не надлежаще оформленных сопроводительных документов на перевозимый груз, путевого листа, а также при отсутствии (в т.ч. срока действия) водительского удостоверения, работники охраны составляют акт о нарушении пунктов 2.4.8 и 2.5.1 положения. При этом подрядчик выплачивает Обществу за каждый факт нарушения штраф в сумме 10 000 руб.

Из искового заявления и представленных в дело документов следует, что в апреле 2024 года на контрольно-пропускных пунктах (КПП)/ДКП охраны производственных объектов ООО «Лукойл-Коми», работниками охраны зафиксированы нарушения ООО «УТТУ», что подтверждается актами о нарушении от 19.04.2024 № 223 (в товарно-транспортной накладной не заполнена графа «груз к перевозке принял»), от 23.04.2024 № 235 (в путевом листе отсутствует отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра), от 24.04.2024 № 239 (в путевом листе не указана марка автотранспортного средства и государственный регистрационный номер), от 24.04.2024 № 241 на сумму (нахождение на территории ООО «Лукойл-Коми» без СИЗ – каски), 26.04.2024 № 244 (нахождение на территории ООО «Лукойл-Коми» без СИЗ – каски), от 26.04.2024 № 245 (нахождение на территории ООО «Лукойл-Коми» без СИЗ – каски).

С учётом вышеизложенных обстоятельств истец произвел начисление штрафных санкций и направил в адрес ответчика претензии. Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 03.11.2020 № 20Y2223 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа.

При этом арбитражный суд установил, что в акте от 19.04.2024 № 229 содержатся сведения о нарушении – в товарно-транспортной накладной не заполнена графа «груз к перевозке принял»), в акте от 24.04.2024 № 239 указано, что в путевом листе не указана марка автотранспортного средства и государственный регистрационный номер.

Истец за указанные нарушения производит начисление штрафа из расчёта 100 000 руб. за каждое.

Указанные нарушения исходят из положений пунктов 2.4.13 и 2.4.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми».

Пунктом 3.9 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение персоналом исполнителя требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах. Пунктом 9.6 договора от 03.11.2020 № 20Y2223 установлена ответственность за каждый случай нарушения исполнителем пунктов в разделе 3 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако в пункте 8.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми» указано, что при предъявлении на КПП/ДКП водителем подрядной (субподрядной) организации не надлежаще оформленных сопроводительных документов на перевозимый груз, путевого листа, подрядчик выплачивает ООО «Лукойл-Коми» за каждый факт нарушения штраф в сумме 10 000 руб.

При разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, суд признаёт подлежащим взысканию штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение по актам №№ 223, 239.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

В отношении актов №№ 235, 241, 244, 245 расчёт суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, неоднократное нарушение ответчиком условий договора и наличие в Арбитражном суде Республики Коми множества дел с участием истца и ответчика о нарушении последним условий как договора от 03.11.2020 № 20Y2223, так и иных договоров, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. по актам №№ 235, 241, 244, 245 (исходя из 25 000 руб. за каждое допущенное нарушение).

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа по актам №№ 223, 239 не будет отвечать критериям разумности и соразмерности, поскольку за нарушения, указанные в данных актах, штраф предусмотрен в размере 10 000 руб. за каждое, что признаётся судом соразмерным нарушению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. (100 000 руб. по актам №№ 235, 241, 244, 245 + 20 000 руб. по актам №№ 223, 239).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением 02.09.2024 № 93637.

Учитывая размер заявленных и частичное удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 120 000 руб., в том числе 100 000 руб. по актам от 23.04.2024 № 235, от 24.04.2024 № 241, от 26.04.2024 № 244, от 26.04.2024 № 245 (из расчёта 25 000 руб. за каждое нарушение), 20 000 руб. по актам от 19.04.2024 № 223, от 24.04.2024 № 239 (из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов