ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5417/2017

г. Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года по делу №А49-5417/2017 (судья Табаченков М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» (далее – истец, ООО «Фармацевтическая фабрика») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (далее – ответчик, ООО «Фармацевтическая компания Авикон») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №28/01/16 от 28.01.2016 в сумме 1487799 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 300563 руб. 70 коп., судебные расходы, а именно расходы по возмещению госпошлины в сумме 30844 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2017 по делу №А49-5417/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Фармацевтическая компания Авикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Фармацевтическая фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме в сумме 1788362 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по договору купли- продажи №28/01/16 от 28.01.2016 в размере 1487799 руб. и неустойку, начисленную за период с 29.06.2016 по 10.05.2017 ввиду просрочки исполнения обязательств по указанному договору, в сумме 300563 руб. 70 коп., а также судебные издержки в сумме 60844 руб.: из которых: расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30844 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.115-121).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 300 563,70 руб. и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара представлены товарные накладные и счета-фактуры не содержащие в себе указание на поставку в соответствии с условиями Договора поставки № 28/01/16 от 28.01.2016.

Поскольку сторонами выполнены условия предусмотренные статьей 432, 434, 455 ГК РФ ответчик считает, что поставки осуществлялись на основании разовых договоров не содержащих в себе положений о неустойке (л.д.125-127).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая фабрика» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (Покупатель) заключен договор купли продажи №28/01/16 (л.д.35-40).

По условиям договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками передавать в собственность Покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (далее - продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и своевременно произвести оплату товара на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором (л.д.35-25).

На основании п. 5.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 28.01.2016) Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 105 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 28.01.2016 при нарушении сроков платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий названного договора истцом согласно товарным накладным: №8 от 26.02.2016, №11 от 14.03.2016, №15 от 23.03.2016, №18 от 01.04.2016, ответчику передана продукция на общую сумму 2859057 руб. 06 коп. (л.д.41-44).

Ответчик продукцию принял, что подтверждается наличием в товарных накладных печатями и подписями лица, принявшего товар со стороны ответчика. Претензий по качеству и количеству полученной продукции ответчиком не заявлено.

Ответчик в установленный срок оплату переданной ему продукции произвел не в полном объеме (л.д.46-52).

27.12.2016 между истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 1787799 руб. (л.д.53).

После частичной оплаты продукции истец на момент обращения с иском в суд считает, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 1487799 руб.

10.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности и неустойки (л.д.10-12), на которую ответчик ответа не представил, однако произвел частичное погашение задолженности.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в сумме 300 563,70 руб.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности по договору купли-продажи №28/01/16 от 28.01.2016 в размере 1487799 руб.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 28.01.2016) в сумме 300563 руб.70 коп. за период с 29.06.2016 по 10.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи №28/01/16 от 28.01.2016 в части оплаты за переданную продукцию.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты платежа за период с 29.06.2016 по 10.05.2017 составляет 300563 руб.70 коп.

Расчет неустойки, предусмотренный вышеуказанным договором, судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений непосредственно по расчету ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что поставки осуществлялись на основании разовых сделок купли-продажи, не содержащих в себе положений о неустойки.

Из материалов дела видно, что 28.01.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли продажи №28/01/16 (л.д.35-40).

По условиям договора Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с заявками передавать в собственность Покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (далее - продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и своевременно произвести оплату товара на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором (л.д.35-25).

В письме-заявке ответчика от 11.03.2016 № 7529 на приобретение товара (л.д. 45) имеется ссылка на договор купли-продажи товара № 28/01/16 от 28.01.2016, кроме того, судом учитываются сведения, содержащиеся в графе «назначение платежа» по платежным поручениям №№ 6813, 20.10.2016, 6377 от 28.09.2016, 4009 от 14.06.2016, 4090 от 15.06.2016, 1732 от 11.04.2017, 1878 от 18.04.2017, 1960 от 21.04.2017, согласно которых ответчик совершает «оплату по договору № 28/01/16 от 28/01/16 за медикаменты...».

Материалы дела содержат Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 по договору «Основной договор» (л.д. 53), который содержит все вышеперечисленные поставки истца и оплаты ответчика за 2016 год, что с учетом товарных накладных указывает на отсутствие каких-либо поставок истца ответчику, совершенных вне рамок договора купли-продажи товара № 28/01/16 от 28.01.2016.

Суд учитывает положения п. 3.2 спорного договора, согласно которому каждая накладная должна содержать номер и дату договора. В случае отсутствия в накладной информации о номере и дате договора, считается, что поставка каждой отдельной партии товара произведена по договору, действовавшему на момент поставки товара.

Ответчиком не доказано того, что поставка товара производилась на основании разовых сделок купли-продажи, либо того, что между сторонами существуют иные правоотношения по поставке, не охваченные вышеуказанным договором.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доказательств наличия иных договоров поставки суду не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной вышеуказанным договором.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по указанному договору № 28/01/16 от 28.01.2016 в сумме 300563 руб.70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2017 года по делу №А49-5417/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Филиппова