ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168075/2019

21 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца:  общество с ограниченной ответственностью «Цемент-Сервис МР»  -не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Волгацемент»  - не явился, извещен;

рассмотрев  19 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгацемент» 

на решение от 10 сентября 2019  года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 17 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Сервис МР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгацемент» 

о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент-Сервис МР» (далее – истец, ООО «Цемент-Сервис МР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» (далее – ответчик, ООО «ВолгаЦемент») о взыскании 9 477 426 руб. убытков по договору перевалки от 17.08.2015  №  ЦС15/7.

Решением  Арбитражного суда города  Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВолгаЦемент», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал, вместе с тем, представленные истцом документы нельзя признать допустимыми доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком 8 пропавших вагонов от истца. Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечены к участию в деле - ООО «ПКФ «Стройсфера» и АО «Евроцемент груп»,  а также не удовлетворены ходатайства о проведении экспертиз.

ООО «Цемент-Сервис МР» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ВолгаЦемент»  отложено на 20.04.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ВолгаЦемент» отложено на 19.05.2020. 

Суд округа с учетом предоставленных ему полномочий и установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приобщить к материалам дела и давать оценку дополнительным доказательствам, приложенным к кассационной жалобе, данные документы, а именно приложения 6-14 к кассационной жалобе на 43 листах  подлежат возвращению кассатору.

Представленные ООО «ВолгаЦемент» письменные пояснения не рассматриваются и подлежат возврату лицам их представившим, поскольку письменные пояснения сторон являются доказательствами по делу, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Представленный  ООО «Цемент-Сервис МР» отзыв на кассационную жалобу приобщается судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   между ООО «Цемент-Сервис МР» (правопреемник ООО «Цемент-Сервис», заказчик) и ООО «ВолгаЦемент» (исполнитель) заключен договор перевалки от 17.08.2015 № ЦС15/7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующей комплекс услуг по перевалке и хранению навального и тарированного цемента: исполнять функции грузополучателя в соответствии с действующими нормативами, регулирующими приемку грузов; производить раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающим в адрес исполнителя ж/д вагонах с цементом, принадлежащим заказчику; принимать поступивший цемент от заказчика на хранение, хранить указанный цемент в принадлежащих исполнителю емкостях с соблюдением всех норм хранения, предусмотренных для хранения цемента; производить отгрузку/отпуск (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядкам заказчика или лица, уполномоченного заказчиком, хранящегося у исполнителя, цемента, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеперечисленные услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель в период с 17.08.2015  по 02.07.2018  принял на хранение товар (навальный цемент), принадлежащий ООО «Цемент-Сервис МР», который был размещен на складе исполнителя по адресу: 

<

...>.

Согласно данным по состоянию на 02.07.2018 навальный цемент был передан на хранение в объеме 51 078,50 тонн, что подтверждается накладными по форме М-15 и ж/д накладными.

Однако в результате прекращения поставок на перевалку ООО «ВолгаЦемент» в учете обнаружено 8 вагонов (ЦЕМ I 42,5 Б - 203,00 тн. и ЦЕМ I 42,5 Н н - 354,50 тн.), приобретенных на заводах со станцией назначения Чебоксары, грузополучателем является ПКФ «Стройсфера». Поступление вагонов не отражено по складу как выгруженные, что в свою очередь привело к искажению данных о фактическом поступлении цемента. Поставка цемента в количестве 557,5 тн. подтверждается дорожными ведомостями.

Таким образом, фактическое количество навального цемента, переданного на хранение ООО «ВолгаЦемент» составляет 51 636 тонн.

В последующем в период с 17.08.2015  по 02.07.2018 из находящегося у исполнителя на хранении навального цемента отгружено 48 692,70 тонн, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно инвентаризационной описи от 02.07.2018, цемент в резервуарах (силосах) перевалки, расположенной по адресу: 

<

...> - отсутствует. Недостача цемента образовалась в период с 01.12.2017 по 02.07.2018, так как по результатам годовой инвентаризации от 30.11.2017 недостачи цемента выявлено не было, что подтверждается инвентаризационной описью № 3 от 30.11.2017.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательства, установлен факт утраты навального цемента в количестве 2 943,3 тонн.

Стоимость навального цемента, переданный на хранение, составляет 3 220 руб. за 1 тонну без учета НДС 18%.

Как указывает истец, стоимость утраченного исполнителем навального цемента, составляет 9 477 426 руб., без учета НДС 18%.

10.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что количество навального цемента, переданного на хранение ответчику составляло 51 636 тонны, вместе с тем в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в  размере   2 293,3 тонн, с учетом стоимости 1 тонны цемента 3 220 руб. без учета НДС 18%, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При  этом судами установлено, что факт передачи цемента подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, транспортными железнодорожными накладными, инвентаризационными описями товарноматериальных ценностей, подписанными между ООО «Цемент-Сервис MP» и ООО «ВолгаЦемент» без замечаний и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи цемента в заявленном размере, товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертиз, в связи с тем, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, неоснователен, поскольку при наличии возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств ответчик вправе до вынесения судом решения по делу подать заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно  статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту.

В то же время в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому довод заявителя, не являвшегося в судебные заседания, не представившего подлинного заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Довод о том, что суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ПКФ «Стройсфера» и АО «Евроцемент груп» для установления фактических обстоятельств по делу отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

 Вместе с тем обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие необходимость привлечения указанных заявителем жалобы лиц для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в кассационной жалобе не приведены, с самостоятельными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «Стройсфера» и АО «Евроцемент груп» также не обращались.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-168075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      Н.С. Калинина  

 

Судьи:                             Е.В. Кочергина 

                                                                                    В.В. Петрова