422/2023-17885(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5122/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 (судья Вейс Е.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А03-5122/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алтай-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Алтай-Трейдинг», должник), принятые по заявлениям индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320547600089937) о включении требования в реестр требований кредиторов должника;  конкурсного управляющего должником ФИО5  (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.  

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Алтай  Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтай Экспорт»),  общества с ограниченной ответственностью «Автобэст сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «Автобэст сервис»), ФИО6, ФИО7.  

В заседании приняла участие управляющий ФИО5  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Алтай-Трейдинг» ФИО4 10.08.2021 обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 33 000 руб. основного  долга и 13 530 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника (с учётом  уточнений).  

Управляющий 17.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных  

средств на сумму 125 400 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  должника требование ФИО4 в следующем составе и размере: 33 000 руб. в третью  очередь реестра по основной сумме задолженности, 2 706 руб. пени для отдельного учёта  в составе требований кредиторов должника третьей очереди; отказано в удовлетворении  остальной части требований и заявления управляющего о признании сделки  недействительной, применении последствий её недействительности.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.09.2022  и постановление апелляционного суда от 10.11.2022 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для включения требования  ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и об отсутствии у спорных  платежей признаков недействительности сделок, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что погрузчик: марка Тойота, модель 02-7FD18,  серийный номер 26358, 2006 года выпуска, передан в пользование обществу  «Алтай-Трейдинг», как и документы, подтверждающие возврат должником данного  имущества, а также того, что погрузчик был принят именно в июне и должником  по адресу: 

<

...>; договор аренды складских помещений  по указанному адресу, заключён должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Базис» и срок его действия истёк 01.12.2020, данный договор продлён  не был, соответственно, с указанной даты общество «Алтай-Трейдинг» не осуществляло  деятельность по указанному адресу.  

По мнению финансового управляющего ФИО3, в данном случае создана  такая организация ведения предпринимательской деятельности, когда имущество  за аренду которого платил должник, использовалось другой организацией,  аккумулирующей в себе прибыль от использования этого имущества, а убытки  от указанной деятельности относились на должника; судом не учтено, что ФИО4  не должен оставлять своё оборудование без проверки полномочий лица, которое  принимало оборудование, а также должен был забрать данное оборудование ещё в апреле,  а не в июне, создав тем самым искусственную задолженность на стороне должника;  спорная задолженность является компенсационным финансированием, предоставленным  должнику в период его имущественного кризиса.  

В отзывах на кассационную общество с ограниченной ответственностью  Эрляньхотская Торговая компания «Сен Юй» (далее – общество ЭТК «Сен Юй»)  и управляющий поддержали доводы финансового управляющего ФИО3,  

просили отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое  рассмотрение.  

В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание  не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алтай-Трейдинг»  25.11.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) с основным видом деятельности – деятельность по оптовой торговле  зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных  животных (код 46.21 ОКВЭД).  

Руководителем и единственным учредителем общества «Алтай-Трейдинг» являлся  ФИО8  

Юридическим адресом общества «Алтай-Трейдинг» является 

<

...>. Указанное здание является офисным,  в нём расположены, помимо общества, ещё около 13 организаций.  

Основной вид деятельности общества «Алтай экспорт» совпадает с основным видом  деятельности общества «Алтай-Трейдинг» – деятельность по оптовой торговле зерном,  необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных  (код 46.21 ОКВЭД).  

Единственным учредителем общества «Алтай экспорт» является ФИО6,  директором – ФИО8  

Между и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (арендатор)  и обществом «Алтай-Трейдинг» (субарендатор) заключён договор от 15.03.2020   № 2020/19 субаренды складских, офисных площадей и имущества, находящегося  в собственности арендодателя.  

Между ФИО4 (арендодатель) и обществом «Алтай-Трейдинг» (арендатор)  заключён контракт аренды оборудования от 01.12.2020 № 020-013А (далее – контракт  от 01.12.2020), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор  принять за плату во временное пользование подъёмно-транспортное оборудование:  автопогрузчик марки Тойота, модель 02-7FD15, мачта FSV4300, серийный номер  

 № 26301, 2006 года выпуска, дизель, грузоподъёмность 1 500 (далее – автопогрузчик № 1).  

Пунктом 1.4 контракта установлено, что эксплуатация оборудования осуществляется  по адресу: 

<

...>.; доставка оборудования со склада  арендодателя (

<

...>) до места аренды  (

<

...>) производится силами арендатора  и за его счёт.  

В силу пункта 2.2 контракта арендатор обязан в течение 24 часов письменно  (по факсу или электронной почте) сообщить арендодателю о поломках оборудования,  о его нуждаемости в ремонте, замене запасных частей или в плановом техническом  обслуживании; за свой счёт снабжать оборудование топливом, предохранителями,  аккумуляторной батареей (АКБ), лампочками фонарей наружного освещения, рукавами  высокого давления (РВД).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта арендатор выплачивает арендодателю  арендную плату в сумме 33 000 руб. за каждый месяц аренды после получения погрузчика  в течение первых двух банковских дней месяца аренды согласно выставленному счёту.  В дату первого платежа арендатор вместе с арендной платой вносит сумму, равную  арендной плате, в качестве авансового платежа, который в дальнейшем может  быть использован арендодателем в качестве арендной платы за последний месяц аренды  либо направлен на погашение задолженности арендатора по арендной плате.  

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 3.5 контракта установлена  ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных к оплате  денежных средств за каждый календарный день задержки на основании претензии  с приложением к ней счёта.  

Автопогрузчик № 1 передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи  от 03.12.2020, который со стороны арендатора общества «Алтай-Трейдинг» подписан  директором Котляром Д.Н., со стороны арендодателя – ФИО4  

После начала эксплуатации автопогрузчика произошла его поломка, о чем общество  «Алтай-Трейдинг» 13.12.2020 уведомило предпринимателя в соответствии с условиями  пункта 2.2 договора и потребовало забрать автопогрузчик для диагностики и ремонта  с предоставлением аналогичного автопогрузчика по указанному в договоре адресу  эксплуатации.  

В ответ предприниматель сообщил о том, что автопогрузчик № 1 будет заменён  18.12.2020, период простоя с 13.12.2020 будет пересчитан.  

Согласно спецификации от 17.12.2020 в аренду обществу «Алтай-Трейдинг»  предоставляется автопогрузчик марки Тойота, модель 02-7FD18, мачта FV3000,  серийный номер № 26358, 2006 года выпуска, дизель, грузоподъёмность 1 500  (далее – автопогрузчик № 2).  

Факт поставки автопогрузчика № 2 подтверждается письмом и документами  перевозки с распечаткой маршрутизации с оборудования Автоскан, от общества  с ограниченной ответственностью «Автомобильная скорая техпомощь-154»  

(далее – общество «АСТ-154»).  

Так, письмом от 07.12.2021 общество «АСТ-154» подтвердило факт выполнения  17.12.2020 эвакуатором Исузу Форвард А012СТ54 перевозки от 

<

...> до 

<

...> вилочного  погрузчика марки Тойота, модель 02-7FD18, серийный номер № 26358 и обратно  вилочного погрузчика марки Тойота, модель 02-7FD15, серийный номер № 26301.  В качестве приложения к письму общество «АСТ-154» представило информацию  по GPS навигации, согласно которой 17.12.2020 автомобилем Исузу выполнена  грузоперевозка по маршруту Новосибирск – Барнаул (время перевозки с 09 часов  42 минуты до 13 часов 58 минуты) и Барнаул – Новосибирск (время перевозки с 14 часов  07 минут до 18 часов 05 минут).  

Автопогрузчик № 2 передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи  от 17.12.2020; возврат автопогрузчика № 2 оформлен актом от 02.06.2021, в котором  отмечено, что автопогрузчик № 2 в момент возврата арендодателю имеет следующие  повреждения: отсутствие правого зеркала, повреждение крепления передней правой фары,  разрушение электропроводки на передней правой фаре, отсутствие штатного  аккумулятора (произведена несогласованная замена АКБ), повреждение крепления  вентиляционной решётки.  

В акте расчёта арендной платы от 07.01.2021 № 1 период простоя погрузчика  с 13.12.2020 по 17.12.2020 исключён из оплаты.  

Спецификация от 17.12.2020, акты приёма-передачи от 17.12.2020 и 02.06.2021,  акт расчёта арендной платы от 07.01.2021 подписаны ФИО4 в одностороннем  порядке.  

В период с 01.12.2020 по 18.03.2021 обществом «Алтай-Трейдинг» произведена  оплата арендных платежей на сумму 125 400 руб., в числе которых: 33 000 руб.  платёжным поручением от 01.12.2020 № 314, 26 400 руб. (с учётом периода простоя)  платёжным поручением от 21.01.2021 № 21, 33 000 руб. платёжным поручением  от 24.02.2021 № 82, 33 000 руб. платёжным поручением от 18.03.2021 № 54.  

Поскольку общество «Алтай-Трейдинг» свои обязательства по внесению арендных  платежей за апрель и май 2021 года не исполнило, предприниматель 02.06.2021  осуществил возврат автопогрузчика № 2 своими силами.  

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтай-Трейдинг».  

Для оплаты выполненных ремонтных работ по ремонту автопогрузчика № 2 (замена  зеркала, восстановление крепления вентиляционной решётки, замена правой передней  фары, восстановление электропроводки, замена аккумулятора, мойка) на основании  пункта 2.2 контракта предприниматель выставил обществу «Алтай-Трейдинг» счёт  на оплату от 11.06.2021 № 60 на сумму 12 040 руб.  

ФИО4 11.06.2021 направил в адрес должника претензию, в которой требовал  оплатить долг в сумме 66 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за апрель  

и май 2021 года и 12 020 руб. стоимости ремонта.  

Автопогрузчик № 1 и автопогрузчик № 2 являются собственностью ФИО7  (приобретены по договорам купли-продажи от 23.03.2017, 18.08.2018), которая передала  спорные автопогрузчики ФИО4 во временное владение и пользование  по договору аренды от 01.09.2020 № 020-021, предусматривающему право арендатора  с согласия арендодателя сдавать оборудование в субаренду.  

ФИО4, ФИО7 и общество «Автобэст Сервис», директором  и учредителем которого является сын ФИО7, являются участниками совместного  бизнеса по аренде специальной погрузочной техники, что подтверждается  доверенностями от ФИО7, общества «Автобэст Сервис», выданными  на представителя ФИО9, а также номерами арбитражных дел по спорам,  связанным с арендой автопогрузчиков, где представителем выступает ФИО9,  а истцами перечисленные лица: № А45-34413/2021, № А45-34412/2021 – истец общество  «Автобэст Сервис», № А45-28836/2021 – истец ФИО7  

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 в сумме  1 964 777,59 руб., в следующем составе и размере: 1 688 594,08 руб. в третью очередь  по основной сумме задолженности, 276 183,51 руб. в третью очередь для отдельного учёта  и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей  очереди.  

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 общество «Алтай-Трейдинг» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236 (7198),  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.12.2021.  

На момент осуществления платежей (с 01.12.2020 по 18.03.2021) у должника  имелась просроченная задолженность, которая в последующем включена в реестр  требований его кредиторов.  

Все оспариваемые платежи совершены в период между первой и второй  публикациями общества «ЭТК «Сен Юй» о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом (12.12.2020 и 27.03.2021).  

Согласно данным, размещённым в открытых и общедоступных информационных  источниках, активы должника на последнюю отчётную дату (декабрь 2021 года)  составляли 9 298 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей за апрель 2021  года в сумме 33 000 руб. основного долга и 13 530 руб. неустойки, ФИО4  обратился в арбитражный суд с уточнённым заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Полагая, что перечисления в период с 01.12.2020 по 18.03.2021, выполненные  

обществом «Алтай-Трейдинг» в пользу ФИО4 на сумму 125 400 руб. являются  недействительными в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления,  управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФИО4 в части, суд первой инстанции исходил  из обоснованности требования в сумме 33 000 руб. и наличия основания для включения  в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди; необходимости снижения  размера подлежащей взысканию с должника неустойки до суммы, рассчитанной исходя  из 0,1 % за день нарушения обязательства, что составляет сумму в размере 2 706 руб.  (33 000 руб. * 0,1 % * 82 дня).  

Арбитражным судом отмечено, что действия по созданию Котляром Д.Н.  и ФИО6 «зеркального» должнику общества и осуществление указанными  лицами управленческих функций в двух обществах, не могут порождать негативные  последствия для кредитора должника, не связанного с указанной группой и добросовестно  исполнившего свои обязательства по договору (погрузчик предоставлен в аренду, после  его поломки заменён на исправный); само по себе основание, в соответствии с которым  арендуемое имущество находится в законном пользовании арендодателя (собственность  или аренда), какого-либо правового значения для арендных отношений сторон не имеет.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что перечисления были выполнены должником во исполнение своего  обязательства по внесению арендных платежей за имущество, находящееся у него  в пользовании; платежи вносились в соответствии с условиями договора, периодов  просрочки оплаты должником вплоть до апреля 2021 года, и пришёл к выводу  о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника и отсутствии оснований для признания платежей недействительными  по нормам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Судом первой инстанции отмечено, что в отсутствие доказательств  аффилированности должника и ФИО4, у последнего как у незаинтересованного  кредитора не имелось ни обязанности, ни разумных причин (в условиях надлежащего  исполнения договора) отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие  либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет  его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  

перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре  не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ),  а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисправностью должника в обязательстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Поскольку судами установлено наличие доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих размер задолженности общества «Алтай-Трейдинг» перед  ФИО4 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга;  необходимости снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки  до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % за день нарушения обязательства, заявление  ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов должника 33 000 руб.  основного долга и 2 706 руб. пени удовлетворено правомерно.  

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

При этом в соответствии с общим правилом, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых  обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие  обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (в течение шести месяцев  до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими  кредиторами должника, а также совершение данных платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Тот факт, что кредитор получал удовлетворение от должника в пределах шести  месяцев до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу данного пункта не препятствует  квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершённой должником  в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено,  

что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,  или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи  этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе  ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.  

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании  должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором,  то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности,  учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том,  что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант  принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках  возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой  пункта 12 Постановления № 63).  

Поскольку судами установлено совершение оспариваемых сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышают один процент  стоимости активов должника, в удовлетворении заявления управляющего отказано  правомерно.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности ФИО4 в виде  осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения  реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных  обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения,  его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов  его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно  в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации  суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных  сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает  их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Признаков, свидетельствующих о выходе должником за пределы обычной  хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического обоснования  совершения оспариваемых сделок суды не установили.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены  правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть  положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А03-5122/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1