ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7512/2018

08 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2021) общества с ограниченной ответственностью «Север» на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных издержек по делу № А81-7512/2018 (судья Воробьёва В.С.), принятое по заявлению Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в рамках дела по иску Администрации города Муравленко  к обществу с ограниченной ответственностью «Север», акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) , акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Администрация города Муравленко (далее – Администрация) предъявила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО Север»), акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее – АО «КСМ»), некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд) об обязании ответчиков безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока на объекте: многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

а) разработать проектную документацию на реконструкцию МКД с учеётом предложений, указанных в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А81-7512/2018 от 26.06.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

б) получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в течение 60 дней со дня разработки проектной документации; 

в) получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию МКД в течение 15 дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы; 

г) выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 90 дней со дня получения разрешения на реконструкцию объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Архитектурная Фирма «ЛИК», акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов».

Решением от 13.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Север» возложена обязанность безвозмездно устранить заявленные истцом с учётом уточнений дефекты. В удовлетворении исковых требований к АО «КСМ» и Фонду отказано.

Постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского окргуа принятые по делу № А81-7512/2018 судебные акты оставлены без изменения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 225 786 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Север» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных издержек. По мнению апеллянта, заявленная сумма транспортных расходов не отвечает критерию экономичности и разумности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что стоимость прямого авиаперелёта по маршруту г. Салехард – г. Ноябрьск составила 6 900 руб., а истцом понесены расходы в большем размере по маршруту г. Салехард – г. Тюмень – г. Ноябрьск. Истец не представил доказательств обоснованности вылета в г. Тюмень без предъявления к оплате расходов за проживание в данном городе. Кроме того, отсутствие у суда технической возможности провести судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи 01 и 22 сентября 2020 года не может служить основанием для взыскания с ответчика процессуальных издержек (при том, что судом сторонам разъяснено право на рассмотрение дела в их отсутствие).

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела Администрация заявила о взыскании судебных издержек на общую сумму 225 786 руб. 60 коп., в том числе: 105 431 руб. 60 коп.  – расходы на проезд, 98 655 руб.  – расходы на проживание и 21 700 руб.  – суточные.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Сургут – г. Омск, г. Сургут – г. Ноябрьск (туда и обратно) № 2982428428723, 2982428475958, 20074732807402, 2982428619921, 2982428619941, 20074766238422, 2982428428723, 2982428475958, 20074732807402, 2982428619921, 2982428619941, №20074766238422; счета от 29.10.2018 № 23620, от 02.12.2018 № 23973, от 25.09.2019 № 58935, от 08.12.2019 № 4635, от 23.09.2020 № 9163, от 30.08.2020 № 8865; расчётно-кассовые чеки от 29.10.2018 на сумму 19 600 руб., от 02.12.2018 на сумму 9 800 руб., от 29.10.2018 на сумму 20 000 руб., от 08.12.2019 на сумму 13 500 руб.; от 23.09.2020 на сумму 13 755 руб., от 30.08.2020 на сумму 12 000 руб.; авансовые отчёты.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 30 постановления № 1, руководствуясь статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, пунктом 6 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) от 15.12.2015 № 1205-П «Об утверждении Порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в органах государственной власти ЯНАО, иных государственных органах ЯНАО, и замещающим должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы ЯНАО, работникам государственных учреждений ЯНАО, Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО» (далее – Порядок № 1205-п), установив наличие доказательств несения расходов, связь между понесёнными расходами и настоящим делом, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых заявителем расходов в заявленном размере. 

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 167 ТК РФ определено, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные с командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (статья 168 ТК РФ).

Согласно пунктам 2, 4, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем; срок командировки определяется работодателем с учётом объёма, сложностей и других особенностей служебного поручения; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Постановлением Правительства ЯНАО утверждён Порядок № 1205-п, в соответствии с пунктом 6 которого размер суточных работника составляет 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного информационного письма, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства несения расходов при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в общей сумме 225 786 руб. 60 коп.

Факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в суде при рассмотрении дела, подтверждён (билеты, счета, расчётно-кассовые чеки, авансовые расчёты); доказательствами в обоснование доводов их чрезмерности суд не располагает; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и объективно обусловлены необходимостью представления интересов доверителя в судебных инстанциях. 

Заявляя о чрезмерности понесённых заявителем расходов, ООО «Север» указало на наличие прямых авиаперелётов по маршруту г. Салехард – г. Ноябрьск; участие представителя истца в иных судебных заседаниях по иным делам во время проживания в гостинице; финансово-экономическую деятельность предприятия в период экономического кризиса. 

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что вне зависимости от того, по какому количеству дел представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, а равно, какое именно дело упомянуто в приказе о командировании, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены истцом при разумном и добросовестном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав. Предъявленные в рамках настоящего дела заявителем к возмещению расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии относимости к делу и доказанности фактических затрат подлежат отнесению на ответчика.

Доказательств возмещения Администрации тех же судебных расходов по другим указываемым ответчиком делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, суду не представлено. Фактически соответствующее процессуальное право реализовано заявителем в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ООО «Север», то обстоятельство, что представитель истца прибыл для участия в судебных заседаниях заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителей лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нём, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Время убытия и прибытия определяются участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т. д.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма № 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой.

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Север» не представило доказательства, свидетельствующие о чрезмерности вышеуказанных судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на дату судебного заседания, с учётом времени прибытия); доказательства возможности приобретения гостиничного номера меньшей стоимости. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и суда, времени прибытия. Номера в гостиницах, в которых проживал представитель истца, к категории «премиум» или «бизнес-класса» не относятся.

Из норм процессуального законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми, и единственными их критериями являются относимость и экономическая обоснованность.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у суда технической возможности провести судебное заседание посредством системы видеоконференц-связи 01 и 22 сентября 2020 года не может служить основанием для взыскания с ответчика процессуальных издержек (при том, что судом сторонам разъяснено право на рассмотрение дела в их отсутствие), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение истца в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых  на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья                                                                                        Е. В. Аристова