АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-799/2025

г. Томск

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи  М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Прониным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН 

<

***> ОГРН, 

<

***>)

о взыскании 1 294 434,73 руб. с дальнейшим начислением пени,

без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абиком» (далее – ООО «Абиком») о взыскании 100 000 руб., из которых: 70 773,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2018 № 70030031008397 за период декабрь 2024года, 29 226,31 руб. пени за период с 21.01.2025 по 31.01.2025, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергетического ресурса; за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 294 434,73 руб., из которых: 1 265 208,42 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2018 № 70030031008397 за период декабрь 2024 года, 29 226,31 руб. пени за период с 21.01.2025 по 31.01.2025, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.03.2025 заявление истца об увеличении размера исковых требований принято; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 10.03.2025 по настоящему делу сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право сторон заявить возражения о переходе из предварительного в основное судебное заседание; указано, что при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и отсутствии возражений оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.04.2025.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный суд счел возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Абиком» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 № 70030031008397, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (представлен в электронном виде 22.01.2025).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору от 09.01.2018 № 70030031008397.

В силу пункта 4.1 договора объем потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, объем потерь электрической энергии в электрических сетях определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 265 208,42 руб., что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также счет-фактура № 70030044905 от 31.12.2024

Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оплачена.

Претензией от 21.01.2025, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения АО «Томскэнергосбыт» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, счетом - фактурой за декабрь 2024 года и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца об оказании услуг, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Доказательства потребления электрической энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах АО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 1 265 208,42 руб. основной задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2018 № 70030031008397.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.6 настоящего договора сроков оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка в размере 29 226,31 руб. за период с 21.01.2025 по 31.01.2025.

Факт нарушения обществом «Абиком» сроков оплаты потребленной в декабре 2024 года электрической энергии подтверждается платежными документами.

Расчет пени судом проверен и принят.

Арифметически расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, периоды просрочки не оспорены.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2025 по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2025 № 897, л.д. 4).

В ходе рассмотрения искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в связи, с чем истцом уплачена государственная пошлина за подачу такого заявления в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2025 № 896).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

С учетом увеличения размера исковых требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 265 208,42 руб. основной задолженности, 29 226,31 руб. пени за период с 21.01.2025 по 31.01.2025,  с последующим начислением пени с 01.02.2025 на сумму основной задолженности, исходя из 1/100 ключевой ставки Банка России  за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности,  40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 833 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                  М.В. Пирогов