﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10134/2016

12 марта 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Светланы Николаевны и Малышевской Софии Юрьевны -  Потоцкой Натальи Викторовны (доверенность от 13.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Светланы Николаевны, Малышевской Софии Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10134/2016,

установил:

производство по делу № А19-10134/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморский» (ОГРН 1133850029774, г.Иркутск, далее - ООО УК «Приморский», должник) возбуждено на основании заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года.

С 07.02.2017 в отношении ООО УК «Приморский» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.07.2017 – конкурсного производства, открытого до 19.12.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 13.07.2021 определением от 25 января 2021 года.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 38MS0016-01-2019-002732-24 (производство № 2-70/2020) удовлетворено ходатайство Малышевского Юрия Иннокентьевича, Малышевской Светланы Николаевны и Малышевской Софии Юрьевны (далее - Малышевский Ю.И., Малышевская С.Н., Малышевская С.Ю.) в лице представителя Потоцкой Н.В. о передаче в Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленных ими к конкурсному управляющему ООО УК «Приморский» Ведерову Виктору Александровичу (далее – конкурсный управляющий) встречных исковых требований:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора цессии от 27.09.2018 не с победителем электронных торгов, а с иным лицом - Пыхтиным Олегом Владимировичем (далее – Пыхтин О.В.), 

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора цессии от 27.09.2018 при отсутствии подтверждающих дебиторскую задолженность Малышевского Ю.И., Малышевской С.Н. и Малышевской С.Ю. письменных бухгалтерских документов, 

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче Пыхтину О.В. персональных данных Малышевского Ю.И. без его письменного согласия.

Определением от 17 апреля 2020 года жалоба Малышевского Ю.И., Малышевской С.Н. и Малышевской С.Ю. на действия конкурсного управляющего, поступившая из Свердловского районного суда г.Иркутска, принята к производству Арбитражного суда Иркутской области для ее рассмотрения в рамках дела                         № А19-10134/2016 о банкротстве ООО УК «Приморский».

Определением от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Малышевская С.Н., Малышевский Ю.И., Малышевская С.Ю. просят отменить определение от 24 августа 2020 года и постановление от 11 ноября 2020 года, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что вопрос о подсудности арбитражному суду жалобы на действия конкурсного управляющего решен судом общей юрисдикции, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения по ней производства; на то, что при рассмотрении жалобы подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 26 января 2021 года.

От заявителей кассационной жалобы в лице представителя Потоцкой Н.В. поступило ходатайство об истребовании из Свердловского районного суда г.Иркутска материалов гражданского дела № 2-70/2020 – протокола и аудиопротокола судебного заседания, а также всех процессуальных документов, поданных ответчиками по встречному иску (Пыхтиным О.В. и конкурсным управляющим), для удостоверения наличия высказываний конкурсного управляющего о подсудности требований Малышевских арбитражному суду.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду округа полномочия по истребованию дополнительных документов для цели их изучения и оценки и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших их получению заявителями кассационной жалобы, выступавшими в качестве ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам по гражданскому делу № 2-70/2020, представить таковые в суд первой или апелляционной инстанций, поэтому суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, названные документы не имеют значения для разрешения кассационной жалобы, а гражданское дело, по которому Свердловским районным судом г.Иркутска первоначальный и встречный иски разрешены по существу, находится в производстве Иркутского областного суда (дело № 33-2007/2021), судебное заседание для его рассмотрения назначено на 15.03.2021.

Определение от 11 февраля 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут  11.03.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы       Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу                 № А19-10134/2016 размещено 12.02.2021  на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», его копии направлены заинтересованным лицам, регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явилась представитель заявителей кассационной жалобы Потоцкая Н.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И. и Малышевской С.Ю. - Потоцкая Н.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителей кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения жалобы Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 августа 2020 года и постановления от 11 ноября 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, которыми прекращено производство по обособленному спору. 

Как видно из материалов обособленного спора и установлено при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму          46.116.989 рублей 76 копеек, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке     № 68/18 от 12.07.2018, оставляет 2.834.000 рублей.

Собранием кредиторов ООО УК «Приморский» от 13.08.2018 (объявление             № 2943455) утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, его начальная продажная цена.

03.09.2018 между Пыхтиным О.В. и Беккером Дмитрием Анатольевичем (далее –Беккер Д.А.) подписан агентский договор, по условиям которого первый, именуемый в договоре принципалом, поручает второму, именуемому агентом, совершать юридические и иные действия в его интересах и за его счет, в том числе участвовать от имени принципала в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО УК «Приморский» в деле № А19-10134/2016 (пункты 1.1, 1.2). 

По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности (объявление          № 2950237), проведенных конкурсным управляющим, победителем признан              Беккер Дмитрий Анатольевич (далее – Беккер Д.А.) (протокол о результатах торгов от 25.09.2018, объявление № 54030455415 в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018). 

27.09.2018 конкурсный управляющий передал Пыхтину О.В. по договору цессии право взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в сумме 46.116.989 рублей 76 копеек. 

Торги не признаны недействительными, дебиторская задолженность не исключалась из конкурсной массы.

Пыхтин О.В. обратился с исковым заявлением о взыскании с Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И. и Малышевской С.Ю. задолженности по коммунальным платежам (гражданское дело № 38MS0016-01-2019-002732-24 (производство № 2-70/2020) Свердловского районного суда г.Иркутска).

Малышевская С.Н., Малышевский Ю.И., Малышевская С.Ю. подали в рамках названного гражданского дела встречное исковое заявление, в котором предъявили с учетом неоднократных уточнений, а также передачи в Арбитражный суд Иркутской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на действия конкурсного управляющего, требования, в том числе: 

- о признании недействительным договора цессии от 27.09.2018,

- о признании отсутствующим права (требования) у ООО УК «Приморский» дебиторской задолженности на момент подписания договора цессии от 27.09.2018,

- о признании неисполненным договора цессии от 27.09.2018,

- о признании факта оказания ООО УК «Приморский» коммунальных услуг ненадлежащего качества в период с 2016 по 2017 годы, 

- об обязании ООО УК «Приморский» и Пыхтина О.В. пересчитать стоимость услуг по управлению многоквартирным домом № 2 по ул.Академической в г.Иркутске.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков Свердловским районным судом г.Иркутска принято решение от 1 сентября 2020 года, которым исковые требования Пыхтина О.В. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований  Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И. и Малышевской С.Ю. отказано.

Прекращая производство по жалобе, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 20.3, 32, 34, 35, 60, 129 Федерального закона от         26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения Закона о банкротстве не предоставляют дебиторам должника права на обжалование действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку таковые не являются участниками дела о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И. и Малышевской С.Ю. оставил без изменения определение от 24 августа 2020 года, указав в постановлении от 11 ноября 2020 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы, отметив отсутствие спора о подсудности, реализацию заявителями права на оспаривание договора цессии от 27.09.2018 и на заявление возражений относительно состава и размера коммунальных платежей (дебиторской задолженности должника, включенной в конкурсную массу) путем подачи встречного иска в суд общей юрисдикции и разрешения такового по существу.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по коммунальным              платежам Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И. и Малышевской С.Ю. перед          ООО УК «Приморский» явилась основанием для ее включения в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.  

Малышевская С.Н., Малышевский Ю.И. и Малышевская С.Ю., выступающие дебиторами должника, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к заинтересованным лицам, в связи с чем они не могут пользоваться правами и обязанностями, установленными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеют права на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве      ООО УК «Приморский».

Довод заявителей кассационной жалобы о наличии спора о подсудности является ошибочным, поскольку производство по жалобе прекращено не по причине отсутствия у арбитражного суда компетенции в ее рассмотрении, а в связи с отсутствием у заявителей процессуального статуса, позволяющего оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам кассационной жалобы прекращение производства по жалобе Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И. и Малышевской С.Ю. основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1      статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы, кроме того, принимает во внимание то, что исковые требования Малышевской С.Н., Малышевского Ю.И., Малышевской С.Ю. о признании недействительным договора цессии от 27.09.2018, заключенного по результатам торгов, были переданы на рассмотрение суда общей юрисдикции и им были разрешены по существу, тогда как на рассмотрение арбитражного суда направлена исключительно жалоба дебиторов должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10134/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу № А19-10134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

                                                                                                                        Н.Н.Парская