/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-10921/2017

13 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителей – публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: 

Краснощекова А.Ю. (доверенность от 01.06.2018 № 20),

Штурко О.Н. (доверенность от 01.06.2018 № 18),

акционерного общества «Энергия»: Пуртова Д.В. (доверенность от 01.09.2017 № 15),

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»: 

Муравьевой Е.А. (доверенность от 23.10.2017 № 141/17),

от заинтересованного лица: Наволочной Р.О. (доверенность от 03.09.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерного общества «Энергия» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А38-10921/2017 

 

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

акционерного общества «Энергия» (ИНН: 1215098823, ОГРН: 1041200432932)

и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739,ОГРН: 1051200000015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным решения,

 

третьи лица – садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», 

Старыгина Людмила Юрьевна, Калинина Елена Юрьевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), акционерное общество «Энергия» (далее – АО «Энергия») и публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2017 № 03-24/11-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» (далее – Товарищество), Старыгина Людмила Юрьевна, Калинина Елена Юрьевна.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суды неправильно истолковали часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); в данном случае отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц; ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не получило от АО «Энергия» уведомления о наличии лиц, в отношении которых необходимо разработать дополнительные организационно-технические меры, поэтому непроведение таких мер не свидетельствует о противоправности и вине общества; суды не учли, что факт оплаты потребленной электрической энергии не доказан, не установлен объем полученной энергии и период ее потребления, не исследован порядок определения объема потребленной электроэнергии.

АО «Энергия» считает, что в действиях заявителей отсутствуют признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, их вина и состав правонарушения; указывает, что Товарищество не уведомило о наличии членов товарищества, не имеющих задолженности по оплате потребленной электрической энергии; факт отсутствия задолженности по оплате электрической энергии у отдельных членов Товарищества не доказан; потребителем электрической энергии являлось Товарищество; данное дело не связано с ущемлением неопределенного круга потребителей, в связи с чем решение Управления является незаконным.

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в данном деле круг лиц, в защиту которых действовал антимонопольным орган,  является определенным, поэтому в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; Товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, приобретение электрической энергии осуществляется Товариществом в статусе обычного потребителя и регулируется законодательством об электроэнергетике.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2018 до 11.09.2018.

Определением от 11.09.2018 судья Чиграков А.И. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Радченкову Н.Ш. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 члены Товарищества Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю. обратились в Управление с заявлениями о нарушении своих прав неправомерным отключением электроэнергии в Товариществе.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 03-24/11-2017 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 25.08.2017 по делу № 03-24/11-2017, в соответствии с которым признала действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» по незаконному ограничению поставки электрической энергии в Товарищество нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Данные общества не согласилось с решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 4, 5, 10, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                          № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно данным анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, проведенного Управлением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 процента.

АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются сетевыми организациями.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т и от 29.12.2016 № 198т для АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2016 и 2017 годы.

Следовательно, в силу приведенных норм АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет Управление квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» по ограничению поставки электрической энергии в Товарищество.

При проведении проверки антимонопольный орган установил, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Товарищество заключили договор энергоснабжения от 29.12.2012                  № 6542, согласно которому Товарищество обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, – окончательный расчет.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность Товарищества перед гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рубля, что превысило задолженность за один период платежа, в связи с этим ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило Товариществу уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 26.09.2016                № 31/7086.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 27.09.2016 направило в АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № 10673ф на введение ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества.

Письмом от 29.09.2016 № 09-14/7108 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение объектов Товарищества.

Энергоснабжение всего садового товарищества было частично прекращено 13.10.2016, а 18.10.2016 поставка электрической энергии была полностью ограничена.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442 и Правилами № 442.

Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 48 Основных положений № 442).

В подпункте «а» пункта 4 Правил № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных правил, – по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима                           потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по                          оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело                  к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в                  размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за                         один период между установленными договором сроками платежа, а для                                     граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998                           № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само Товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Суды установили, что отдельные члены Товарищества, в частности Старыгина Л.Ю. и Калинина Е.Ю., не имели задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств обратного заявители не представили.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012. 

 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованном выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами                       № 442, противоречит закону в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям (конечным потребителям – садоводам, не относящимся к неплательщикам).

Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Суды отметили, что действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил № 442 (в соответствующей редакции) установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Суды установили, что соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и Товариществом об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что вина Товарищества в неуведомлении о наличии добросовестных плательщиков – членов СНТ не исключает обязанности заявителей, предусмотренной законом, по установлению таких лиц с учетом правовой природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за ограничение режима потребления электрической энергии членов товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.

Учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии в Товарищество.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия», которые являлись исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества, могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей-членов Товарищества либо не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии Товарищества).

При таких обстоятельствах рассмотренные действия заявителей правомерно квалифицированы в качестве нарушающих пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды правомерно, с учетом правового подхода, изложенного пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отклонили ссылку заявителей на то, что членов Товарищества нельзя отнести к неопределенному кругу лиц, в связи с чем признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,                   АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №  А38-10921/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерного общества «Энергия» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», отнести на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2018 № 72095.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы акционерного общества «Энергия», отнести на акционерное общество «Энергия».

Возвратить акционерному обществу «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 1785.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», отнести на публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова