ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34935/2025

Дело № А40-43619/25

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУССТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025

по делу №А40-43619/25-53-389, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «ФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РУССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 260 539,29 руб.,

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 201 353,71 руб. и солидарно 2 260 539,29 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку платежей, остатка предоставленного финансирования, платы за финансирование, включая плату за остаток финансирования по день погашения задолженности, неустойки за расторжение договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-43619/25 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца 2260539,29 руб., включая 1461886,33 руб. долга, 798652,96 руб. неустойки, а также взыскать 80482 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца 2201353,71 руб. неустойки, 78375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Русстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 между истцом (лизингодателем) и ООО «Русстрой» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №ДЛ231004-02 с правом выкупа (далее – Договор, Договор лизинга).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга – приложением №3 к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее – Правила лизинга). Начало и окончание срока лизинга устанавливается в Графике платежей (п. 2.4 Приложение 3).

Лизингополучатель уплачивает авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей - приложением №2 к Договору (п. 1.7).

За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 10.1 прил. 3).

В случае нарушения срока уплаты лизингового платежа на срок более 15-ти дней Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя (п. 12.3.2 прил. 3).

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 12.4 Правил лизинга, лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5% от стоимости предмета лизинга (п. 10.4.3 прил. 3).

Договор расторгнут по уведомлению лизингодателя от 14.05.2024 по причине просрочки лизинговых платежей, предмет лизинга не возвращен, по сообщению истца, возможность изъятия отсутствует.

По Договорам поручительства от 04.10.2023 №ДПР231004-02-01, от 04.10.2023 №ДПР231004-02-02, от 04.10.2023 №ДПР231004-02-03, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 принял ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга.

В срок не позднее 30-ти рабочих дней от даты неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указываются сумма задолженности, а также срок исполнения требований лизингодателя (п. 2.3). Поручитель обязан в срок, указанный в требовании лизингодателя, либо в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования, в зависимости от того, что наступит раньше, перечислить денежные средства (п. 2.4).

Лизингодатель просил взыскать остаток предоставленного финансирования в размере 993643,76 руб., плату за финансирование за период с 07.05.2024 по 29.01.2025 в размере 468251,57 руб. и по день погашения задолженности, по ставке 34,14 % годовых, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 07.05.2024 по 28.08.2024, неустойку при расторжении Договора.

Суд первой инстанции признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями Договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Сумма платежей по Договору составляет 7481141,84 руб., период платежей с 09.10.2023 по 06.12.2024.

Лизингополучатель выплатил 5657993,96 руб. согласно выписке из банковских операций, из них 191839,50 руб. плата за услуги по формированию пакета документов, 86540,93 руб. оплата страховой премии.

Следовательно, выплата лизинговых платежей составляет 5379613,53 руб. Остаток платежей 2101528,31 руб. Так как срок выплат всех платежей истек, остаток является долгом.

Истец, предъявляя требования по выплате остатка финансирования и платы за пользование финансированием, фактически просил взыскать долг, при этом сумма требований не превышает сумму долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 07.05.2024 по 28.08.2024 составляет 2680274,17 руб., при этом часть указанной неустойки взыскана с лизингополучателя по судебным актам по делам №А40-54578/24, №А40-73170/24, №А40-96638/24. Невзысканный остаток составляет 478920,46 руб., который предъявляется ко взысканию с лизингополучателя и поручителей, а разница между всей суммой неустойки и взысканной частью – с поручителей.

Взысканная задолженность по лизинговым платежам за февраль - апрель 2024г. оплачена по платежному поручению от 28.08.2024 №145.

Неустойка за расторжение Договора по п. 10.4.3 Правил лизинга составляет 319732,50 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании платы за остаток финансирования по день погашения задолженности суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как требования о взыскании долга по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, не могут быть удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания неустойки с поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ранее взысканной с ответчика решениями Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-54578/24 с ООО «Русстрой» в пользу истца сумма лизингового платежа от 06.02.2024 в размере 420105,67 руб., а также проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 06.12.2023, 06.01.2024, 06.02.2024, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-73170/24 с ООО «Русстрой» взыскана сумма лизингового платежа от 06.03.2024 в размере 420105,67 руб., а также проценты за просрочку уплаты этого платежа, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-96638/24 с ООО «Русстрой» взыскана сумма лизингового платежа от 06.04.2024 в размере 420105,67 руб., а также проценты за просрочку уплаты этого платежа.

При этом задолженность по лизинговым платежам, взысканных указанными решениями Арбитражного суда города Москвы, погашена ООО «Русстрой»; задолженность же по процентам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой этих платежей (и также взысканной указанными решениями Арбитражного суда города Москвы) не погашена.

При таких обстоятельствах суд взыскал эту задолженность – взысканную с ООО «Русстрой», но не погашенную им – с поручителей.

Поручители обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем (ООО «Русстрой») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим     исполнением)     Лизингополучателем     своих     обязательств     перед Лизингодателем.

Объем ответственности поручителей согласуется с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, суд правомерно взыскал с поручителей ООО «Русстрой» те обязательства, которые хотя и были взысканы с него решениями Арбитражного суда города Москвы, но не исполнялись им.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу №А40-43619/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи:                                                                                             А.М. Елоев

Е.А. Мезрина